Par Jean Tsadik

Tôt ce mercredi, aux environs de 6h 30, deux miliciens du Hezbollah ont été surpris et neutralisés alors qu’ils s’apprêtaient à poser des explosifs à proximité d’une route de patrouille de Tsahal.

Ce que cet incident a d’exceptionnel est qu’il s’est déroulé non pas sur la frontière israélo-libanaise, mais sur celle séparant l’Etat hébreu et la Syrie.

C’est la première fois, à notre connaissance, que des membres de la milice libanaise s’essayent à une agression contre Israël à partir de ce territoire. Leur tentative s’est déroulée dans le nord de la chaîne du Golan, près de la position israélienne de Booster, entre le village druze de Boukata et la ville syrienne abandonnée de Kuneitra.

A noter que la presse gouvernementale syrienne, à la botte de la dictature alaouite, se plaint unanimement dans ses livraisons de ce jour de tirs de Tsahal sur l’armée régulière, qui auraient suivi l’accrochage avec les miliciens. A l’en croire, sept soldats syriens auraient été blessés suite à ces tirs. Nous ne disposons pas d’informations nous permettant de confirmer ou de nier ces affirmations.

Reste que ce qui s’est déroulé aux aurores procède d’un remarquable exploit de la part des troupes spéciales israéliennes. Des unités déployées sur le terrain, dont les bases opératoires se situent entre 800 et 2 800 mètres d’altitude, avec, parmi ces unités, des commandos aux tâches très spécifiques, que nous choisissons de ne pas évoquer dans ces colonnes.

Le point de passage de Kuneitra, tout près de l’accrochage de

ce matin, mais vu depuis la Syrie

Ces militaires de terrain échangent les informations qu’ils collectent avec un centre de commandement installé à proximité.

Là, jour et nuit, des spécialistes recueillent et analysent les données qu’ils reçoivent à la fois des troupes dont nous avons parlé et des instruments de détection électroniques au sol et dans les airs. La fonction principale de ces personnels de l’Aman – le renseignement militaire – consiste, premièrement à détecter les mouvements suspects des deux côtés de la double frontière, ensuite, à établir leur degré de dangerosité, puis, le cas échéant, à envoyer des unités terrestres les intercepter, voire les anéantir, comme ce fut le cas ce matin.

Dans le relief accidenté et les innombrables vallées adjacentes, effectuer ces opérations réclame, outre une technologie de pointe, des connaissances et une attention de tous les instants.

On assiste à des passages fréquents le long de la frontière, particulièrement la nuit, à pied, en jeep, mais aussi à dos d’âne, d’individus appartenant aux services d’espionnage de Béchar al Assad, de combattants de l’opposition syrienne, de miliciens chiites libanais, de même que de bergers ou d’autres êtres humains inoffensifs.

La tâche des experts israéliens se complique en cela qu’il est exclu d’ouvrir le feu à mauvais escient, ce qui pourrait déclencher un cycle de violence inutile, alors que, parallèlement, le manquement à intercepter des agresseurs pourrait se solder pour les Israéliens par la perte de dizaines de militaires et de civils.

A la Ména, nous assimilons cette dernière tentative à une volonté de la part du Hezb et de ses sponsors syriens et iraniens de riposter contre le raid aérien destructeur de Nabi Chiite et Janta. Pour cet axe Damas-Téhéran-Baalbek (le bastion principal de la milice chiite au Liban), il importe de montrer au monde, aux Israéliens, à leurs combattants, ainsi qu’aux populations de la région, qu’il est capable de rendre les coups que leur assènent leurs adversaires.

A notre sens, ces tentatives vont continuer ; elles vont se dérouler particulièrement dans cette région abîmée du Golan-nord, dans laquelle s’affrontent de multiples ennemis et qui participe ainsi d’une zone dans laquelle la violence est presque légitime, en tout cas coutumière.

Le week-end dernier, deux roquettes étaient déjà tombées à proximité d’un point d’appui de Tsahal dans le massif du Hermon tout proche. Le communiqué officiel israélien faisait état de tirs perdus émanant des combats de la Guerre civile syrienne, mais nos nombreux observateurs le long de la frontière ne nous ont mentionné aucune confrontation de l’autre côté au moment de l’incident.

Pour les Fous d’Allah d’Hassan Nasrallah, il est préférable d’agir dans le nord du Golan que sur la longue frontière israélo-libanaise (75 kilomètres), afin – du moins l’espèrent-ils – que de prévisibles représailles de représailles israéliennes ne soient pas dirigées contre leurs positions au pays aux cèdres ni contre son armée régulière.

© Metula News Agency

Tôt ce matin, les commandos marins israéliens de la Shayètette 13 (la 13^ème flottille) ont arraisonné en mer le cargo Klos C battant pavillon panaméen. L’abordage a eu lieu dans la mer Rouge, à 1 500km du territoire israélien, face à la frontière entre l’Erythrée et le Soudan [voir le film de Tsahal].

Les forces spéciales israéliennes ont déjà découvert dans les cales du paquebot des missiles de type M-302 de fabrication syrienne. Ces engins faisaient route vers Port Soudan où ils devaient être déchargés demain ; et de là, traverser l’Egypte et le Sinaï par voie terrestre pour rejoindre le Hamas dans la Bande de Gaza par les tunnels de Rafah.

Itinéraire des missiles

On ignore actuellement si le Klos C transportait d’autres équipements militaires, mais on le découvrira assurément lors de l’arrivée du navire dans le port d’Eilat, prévue dans deux à trois jours.

Ces fusées ont une portée maximale d’environ 130km et ont déjà été utilisés par le Hezbollah en 2006 et par le Mouvement de Résistance Islamique (Hamas) contrôlant Gaza en 2008 lors de Plomb Durci.

En 2006, la plupart de ces armes avaient explosé en vol et leur précision est fort aléatoire. Quelques-unes avaient cependant atteint la périphérie de la ville de Hadera, occasionnant des dégâts matériels importants.

Ces M-302 ont été chargés à l’aéroport international de Damas sur des avions cargos qui les ont transportés en Iran. Là, il y a une dizaine de jours, ils ont été transbordés, dans le port de Bandar Abbas, sur le Klos C. Celui-ci n’a cependant pas mis directement le cap sur Port Soudan mais sur Oum Kasr en Irak.

Le but de cette escale consistait à brouiller les indications concernant sa provenance iranienne ainsi que sur sa cargaison. A ces fins, on a chargé des matériaux de construction dont on a enrobé les missiles ; un nouveau connaissement maritime a été établi, montrant le port irakien comme base de départ de la marchandise, et du ciment comme cargo.

Ce que les affréteurs ignoraient était que les services secrets israéliens avaient suivi les fusées depuis leur lieu d’entreposage en Syrie ; aussi, c’est en parfaite connaissance de cause que le gouvernement de Jérusalem donna son feu vert à Tsahal pour procéder à l’intervention de la nuit dernière.

Le chef de la Marine israélienne, Ram Rothberg, a commandé l’accostage depuis une vedette lance-missiles croisant à proximité, pendant que le chef d’état-major, le Général Benny Gantz, supervisait les opérations depuis le quartier-général de l’Armée, dans le sous-sol de Tel-Aviv.

La mise en lumière de ce trafic permet à l’Etat hébreu de dévoiler à nouveau le visage authentique de la théocratie persane, la vente de matériel de guerre lui étant interdite par les résolutions du Conseil de Sécurité.

En voyage aux Etats-Unis, le 1^er ministre Benyamin Netanyahu a déclaré à ce propos : "A un moment où l’Iran discute avec les puissances mondiales, qu’il sourit et plaisante, il procède également à l’envoi d’armes mortelles à des organisations terroristes, via un réseau sophistiqué d’activités secrètes autour de la planète, dans l’objectif de fournir des roquettes, des missiles et d’autres armes létales devant être utilisées afin d’atteindre des civils innocents. Ceci est le vrai Iran", a ajouté M. Netanyahu, "et ce pays ne doit pas être autorisé à obtenir des armes nucléaires. Nous continuerons à faire ce que nous devons afin de protéger les citoyens d’Israël".

Par Stéphane Juffa

Il existerait des logiques stratégiques différentes suivant l’endroit où l’on se trouve. Cette proposition qui semble triviale est toutefois beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît, vu que l’analyse que nous pratiquons se veut être une science, et que le propre d’une science, entre autres, est de s’articuler sur des considérants universels.

Il nous reste ainsi, en observant la crise ukrainienne, à en extraire les fondamentaux communs, faute de quoi nous aurons failli à notre tâche consistant à fournir des clés de compréhension à l’attitude des Etats, des armées et des dirigeants politiques.

Et nous commençons par nous gratter la tête en essayant de comprendre la raison qui a poussé Vladimir Poutine à envahir militairement la Crimée ; nous poursuivons avec l’interrogation, plus urgente encore, que tous les experts étudient, à savoir s’il va lancer ses troupes à la conquête de l’Ukraine. Puis, si tel est son projet, s’il leur donnera l’ordre de s’arrêter aux confins des territoires majoritairement russophones, ou s’il ingurgitera le pays dans son entièreté, en poussant un grand rot de moujik pour ponctuer son repas.

A nous aussi de faire acte d’humilité, en avouant que la Ména n’a aucun correspondant en Ukraine et que notre équipe d’investigateurs stratégiques se trouve ainsi contrainte de faire ce que nous détestons, c’est-à-dire baser notre analyse sur les constatations factuelles établies par d’autres. Mais il faut être franc pour informer correctement et reconnaître que, pour le moment, l’Ukraine ne fait pas partie de nos terrains de chasse privilégiés.

Cela pose problème car la couverture proposée par les confrères ne satisfait pas notre curiosité. Comme c’est le cas pour les conflits que nous pensons maîtriser, l’information manque singulièrement de profondeur. Elle est caricaturale et superficielle et omet des éléments essentiels. Elle est stérile, sans les enracinements historique, politique et social qui profèrent les odeurs indispensables pour comprendre les réalités spécifiques d’un différend ; elle ne permet pas aux consommateurs d’infos de différencier entre le cas ukrainien et celui de la Géorgie ou de la Tchétchénie par exemple.

Ceci est sans doute dû à cette détestable propension manichéenne de la presse occidentale main stream : plus que de prendre la peine de gratter les apparences, elle s’empresse de choisir les bons et les méchants. Il est vrai que le narratif qu’elle propose doit être consommable par tous, et, à force de nivellements par le bas, on verse presque inévitablement dans le parti-pris insignifiant, on suit les évènements chaque fois surpris qu’ils adviennent, et on trahit sa fonction d’informateur.

Un mélange explosif derrière les barricades

Mais cessons un peu de nous plaindre car nous disposons tout de même des éléments nécessaires pour nous faire une raison. Même s’ils ne proviennent pas forcément des reportages télévisés ou des articles des collègues. Merci le téléphone, les témoignages d’Ukrainiens et les ouvrages de spécialistes, et ceux-ci ne manquent pas.

A propos des Ukrainiens, nous avons l’embarras du choix, y compris à Métula. Il est vrai qu’à la "décommunisation", début des années quatre-vingt-dix, il en est arrivé près de 300 000 en Israël et qu’avec ceux qui les y ont précédés, on en compte 600 000 parmi nous. Ils ont profondément marqué l’histoire et la culture israélienne, à l’instar des "auteurs nationaux", le Prix Nobel Shaï Agnon et Haïm Nahman Bialik, ou de notre grand-mère à tous, Golda Meïr, qui a vu le jour à Kiev.

Or nos amis israélo-ukrainiens ont envie de parler. De plus, ils ont tous un frère ou une mère restés au pays, pour lesquels ils sont tenaillés par l’angoisse.

Avant la Seconde Guerre Mondiale, environ trois millions d’Israélites vivaient en Ukraine ; dans les grandes villes, Kiev, Dnipropetrovsk, Donetsk, Kharkov, Tchernivtsi, Lvov et Odessa, ils représentaient, depuis l’orée du XX^ème siècle, un solide tiers de la population ; et pendant de brèves périodes, dans certaines de ces cités, plus de la moitié. Entre 1900 et 1941, ce sont eux qui constituaient la plus importante des communautés de ce pays, largement avant les Russes et les Ukrainiens qui se déchirent aujourd’hui.

Plus d’un million ont été massacrés durant le conflit mondial, les autres avaient réussi à fuir. A noter que beaucoup d’Ukrainiens – principalement à l’Ouest, parmi ceux qui aspirent désormais à devenir européens – ont collaboré au génocide aux côtés des Einsatzgruppen allemands.

La plupart des Russophones ukrainiens se battaient contre le Reich et ses alliés, et les séquelles de cette scission demeurent très actuelles, au point qu’il est impossible de comprendre ce qui se déroule sans en faire mention. Dans l’esprit de Poutine et de ses concitoyens, l’image des "Ukrainiens" reste celle des collabos d’Hitler, de gens qui ont participé à la tentative de les rayer de la surface du globe. Une communauté "pas fiable" de "fascistes en puissance et de pogromistes", me confie une voisine dont le père était commissaire politique dans une fabrique de tracteurs à l’époque communiste.

De là à amalgamer Européens d’aujourd’hui et Allemands d’hier, il y a un pas que nombre de Russes franchissent. Cela explique partiellement leur hantise de voir l’Union Européenne s’ "emparer" de Kiev. Quand, comme eux, on a perdu 26 millions de compatriotes (dont 10 millions de militaires) entre 39 et 45, on n’est toujours pas, 70 ans plus tard, "complètement logique".

A Moscou, me confie Dina, une sociologue de Kiryat Shmona d’origine russe, on a fini par "pardonner la trahison des Ukrainiens mais on ne les porte pas pour autant dans son cœur, et on ne les place assurément pas au même niveau général que nous". Elle ajoute : "d’autant plus qu’une grande partie d’entre eux n’éprouve aucun remord pour ce que leurs grands-parents ont fait, ils en sont même fiers, considérant qu’ils étaient des résistants au communisme".

Dina me dit aussi que les Russes avaient aidé 250 000 Juifs à fuir l’Ukraine avant même l’Anschluss, et que Staline, en 1941 – en pleine guerre – avait sérieusement envisagé de transférer la plupart des Israélites en Crimée afin de les éloigner du péril nazi. D’ailleurs, un grand nombre d’entre eux s’étaient installé dans la presque-île, qui a failli devenir un Etat d’Israël avant l’heure. Renseignements pris, ce que prétend la sociologue est totalement vérifiable.

Le hic consiste en ce que nombre d’Ukrainophones n’ont effectivement pas honte de leurs affinités nasillonnes, pas plus d’ailleurs que de leur antisémitisme, si naturel chez eux qu’on pourrait croire qu’il est héréditaire. Témoin ce parti, Svoboda, fondé en 1991 sous l’intitulé qui ne laisse guère d’espace à l’imagination : Parti Social-National Ukrainien. Et le Wolfsangel (crochet du loup), le logo qu’il a arboré jusqu’en 2003, ne fait pas non plus mystère de ses origines.

Un commentaire est-il nécessaire ?

Svoboda est l’une des cinq composantes de la "révolution" qui a chassé Viktor Yanukovych de la présidence. Les partisans de Svoboda, mi-manifestants, mi-miliciens, étaient souvent aux avant-postes de ceux qui s’opposaient aux cadors du régime. En récompense pour son patriotisme, cette formation, qui n’admet ni les Israélites ni les Russophones dans ses rangs, s’est vu attribuer cinq portefeuilles de ministres dans le gouvernement intérimaire. Dont celui de la Défense, confié à Igor Tenyukh, un ancien amiral de la flotte militaire ukrainienne.

Ce dernier avait donné l’ordre à ses bâtiments, en 2008, de bloquer aux navires russes l’accès à la baie de Sébastopol – et donc à leur base navale en Crimée -, en réaction à l’invasion russe en Géorgie.

Heureusement pour les Ukrainiens, aucun accrochage n’avait eu lieu entre les deux armadas, mais Poutine s’est certainement souvenu de cet épisode lorsqu’il a lancé ses commandos à l’assaut de la presque-île. Tout comme il est au courant que selon un sondage d’opinions effectué en décembre dernier, c’est Oleg Tyahnybok, le leader de la formation néonazie, qui aurait remporté les élections présidentielles.

Oleg Tyahnybok : 5 ministres dans l’actuel gouvernement !

Certes, Yulia Timoshenko, à moitié juive par son père, Vladimir Abramovich Grigyan, né Kapitelman, et farouchement opposée à Svoboda et à l’antisémitisme, est également en lice pour les élections devant se dérouler en mai prochain – si l’Ukraine existe encore – mais la place prise par les néonazis a de quoi soulever une inquiétude légitime et pas uniquement chez Poutine.

Croix gammées, "A mort les Juifs", sur les synagogues et comme slogans dans les manifestations. Et des vidéos de passages à tabac, dans les deux camps, ne sont pas sans rappeler les images d’archives des chasses aux Israélites dans les Etats baltes, à l’arrivée des Boches, avec des monticules de braves gens assassinés en pleine rue par leurs voisins de palier.

A l’Est, à Donetsk, les victimes déjà ensanglantées de ces pré-pogromes sont ukrainiennes, à l’Ouest, à Lvov, russes, et on se demande avec effroi si le monde n’a vraiment pas du tout changé "après tout cela" ?

Avec les survivants juifs, qui servent à nouveau de boucs émissaires à la crise économique, aux retards de versement des allocations familiales et aux conséquences de la suspension du prêt russe. On cauchemarde, on peine à imaginer que l’on puisse encore instrumentaliser nos coreligionnaires pour trouver des responsables au malheur.

Ils sont 60 000 officiellement, 250 000, à en croire les spécialistes du judaïsme russe en Israël, qui prennent en compte ceux, comme Yulia Timoshenko, qui ne sont pas israélites selon la Halakha (les règles rabbiniques). Mais ils sont beaucoup plus nombreux, à écouter Ilana, une ancienne pharmacienne, un quart juive (mais juive selon la Halakha) de Kiryat Shmona, originaire de Dnipropetrovsk. A l’en croire, il n’existe pas une seule famille de sa ville natale qui ne soit copieusement mélangée aux Juifs et cette situation prévaut dans la plupart des villes d’Ukraine. "De ce fait, les antisémites peuvent pratiquement traiter n’importe qui de zid sans risquer de se tromper, Timoshenko doit nier son ascendance pour avoir une chance d’être élue, et", termine Ilana, "c’est à cause des fantômes des Juifs tués durant la Guerre, que la composante israélite est encore si présente dans le débat politique. L’Ukraine est un pays juif en tout cas autant qu’Israël, et pour longtemps encore", s’amuse Ilana, d’un sourire qui se repait de l’indélébilité de l’histoire.

Vladimir Poutine n’avait aucune raison urgente d’envahir la Crimée. Personne en Ukraine n’avait sérieusement l’intention – et encore moins les moyens – de fermer les ports de la marine militaire russe, seule voie d’accès aux océans, lorsque l’hiver, le Golfe de Finlande est pris par les glaces.

La population russophone de la presque-île est très majoritaire et ne subissait aucune menace ; elle a accueilli les soldats de Poutine fraternellement, presque avec étonnement. Les quelques garnisons ukrainiennes sont restées cantonnées dans leurs casernements, aucun tir n’a retenti et c’est bien la preuve que l’intervention était inutile.

Mais quand on a l’ambition de devenir le tzar de toutes les Russies, et qu’on veut faire de la Russie un empire crédible et homogène, on ne peut se laisser emm…er par les Ukrainiens.

Aucun autre Etat à notre connaissance n’aurait risqué une crise à l’échelle mondiale pour un enjeu si mince, aucun autre chef d’Etat ne se serait lancé dans une telle aventure, et aucun autre parlement ne l’aurait plébiscité à l’unanimité.

Reste à savoir si Poutine va tolérer que l’on détrône l’un de ses alliés par la force et depuis la rue. Est-il nécessaire de le préciser, aucun danger ne guette la communauté russophone, et, d’ailleurs, le maître du Kremlin n’est pas sans ignorer que la géographie des Etats n’est pas celle délimitée par la langue qu’on y pratique. A commencer par la Russie.

Mais pourquoi accepter que des Russes soient soumis à un gouvernement non-russe, réminiscent des dogmes racistes de l’ancien ennemi qui a failli conquérir Moscou ? Pourquoi l’accepter si l’on possède la force de son côté, doublée de l’option de remettre à leur place les Ukraino-pollaks abhorrés (il y a aussi un million et demi de locuteurs polonais en Ukraine, pratiquant un parler et une tradition frères de ceux des Ukrainiens) ?

Ce qui est certain est que l’ogre russe ne va pas s’arrêter aux portes de Kiev s’il se décide pour l’invasion ; ce serait inviter l’OTAN à Kiev et créer un péril là où il n’existe pas ! Ce qui pourrait encore persuader le tzar-président de ne pas avaler l’Ukraine, c’est uniquement le prix politique et économique que cette invasion lui coûterait. L’Occident détient les moyens de faire réfléchir Poutine, mais l’UE est anémique et Obama ne fait personnellement pas le poids, ses priorités sont ailleurs et personne ne les comprend.

Un sursaut de l’Europe et de l’alliance de l’Atlantique Nord ou Kiev va tomber, la Guerre froide recommencer et la planète revenir cent ans plus tôt.

Par Guy Millière

La semaine qui vient de s'écouler a été, une fois de plus, la « semaine de lutte contre l'apartheid israélien ». C'est tout au moins le nom que ses organisateurs s'obstinent à lui donner. Trois mots dans cet intitulé sont toutefois exacts.

D'abord, il s'agissait bien, comme chaque fois, d'une semaine, puisque cela a duré sept jours, ce qui montre que, lorsqu'il évoquait « deux minutes de haine » contre Emmanuel Goldstein, dans 1984, George Orwell était optimiste. Aujourd'hui, même si les deux minutes de haine quotidiennes imaginées par Orwell étaient rassemblées en un seul moment annuel, on n'arriverait pas à une semaine entière, mais à moins de quatre jours. Et c'est sans compter les minutes de haine quotidiennes sur toute la planète, qui durent en réalité bien plus de deux minutes.

Ensuite, il s'agissait assurément, comme chaque fois, de lutte, même si nombre des lutteurs étaient surtout des échauffés du cerveau, éructant des diatribes aux allures de dysenterie verbale dans des salles enfumées.

Enfin, il s'agissait effectivement, comme chaque fois, d'Israël, qui est désormais le nom collectif d'Emmanuel Goldstein aux yeux des nostalgiques du fascisme et du nazisme. Ils trouvent là une occasion de communier pêle-mêle avec les trotskystes, les anciens maoïstes, toujours communistes, les « verts » tirant sur le vert de gris, et les adeptes de l'islam radical.

Ils devraient aussi boycotter les ordinateurs, les téléphones portables,

de nombreux médicaments, les réseaux sociaux, qui, sans la technologie israélienne…

Mais, comme chaque fois, il ne s'agissait pas d'apartheid, ou, à tout le moins, il ne s'agissait pas de l'apartheid énoncé par les ennemis d'Emmanuel Goldstein, alias Israël ; non, il ne s'agissait pas de l'apartheid censé être pratiqué par Israël, puisque cet apartheid-là n'existe que dans les esprits malades.

Il s'agissait de l'apartheid pratiqué CONTRE Israël, que ses praticiens voudraient voir s'épandre davantage, ce qu'ils encouragent en posant sur les produits israéliens des sortes d'étoiles jaunes (en fait, des signes disant « attention, produit israélien ! »). Ils voudraient aussi interdire aux entreprises non israéliennes, aux artistes et aux universitaires non israéliens, de se rendre en Israël et tentent de pousser les gouvernements occidentaux à agir contre Israël.

Une appellation adéquate aurait été dès lors - j'ai déjà suggéré cette appellation dans le passé - « semaine de lutte pour l'apartheid contre Israël ». Les moins timides auraient pu aller un peu plus loin, et oser « semaine de l'incitation à la haine d’Israël ». Cela aurait eu le mérite de la clarté.

On m'a suggéré ici ou là de me rendre aux endroits où ces échauffés du cerveau se réunissent aux fins de leur porter la contradiction. J'ai répondu que je ne le ferai pas : ces gens ne peuvent être contredits. Et si un Israélien au moins aussi haineux contre son peuple que Shlomo Sand se risquait à essayer de s’exprimer parmi eux, il sortirait, au mieux, sur un brancard. Lors, si un ami d'Israël se présentait dans l’une de leurs assemblées, il finirait déchiqueté, et j'ai plus utile à faire que finir déchiqueté par des dégénérés.

Ces gens ne peuvent être contredits parce qu'ils ne rêvent que de violence et de sang, et qu'on ne se conduit pas avec de tels énergumènes comme un quartier de viande jeté en pâture à des fauves, mais aussi, parce que leurs propos ne se situent pas dans un univers où la contradiction est possible.

Ils ne véhiculent pas d'arguments rationnels, et il est donc inutile de tenter de leur répondre logiquement.

Ils ne sont pas porteurs d'une argumentation cohérente, ce qui les rend, dès lors, imperméables à toute argumentation cohérente.

Ils ne se basent pas sur la réalité, mais sur leurs fantasmes. La réalité, ils l’ignorent délibérément.

Ils sont totalitaires, et le totalitarisme ne se combat pas par la parole. Je déplore qu'il en soit ainsi mais il en est ainsi.

Ils sont fanatiques. Et le fanatisme lui non plus ne se combat pas par la parole.

Il y a sept ou huit décennies, ils auraient porté des chemises noires en Italie et auraient défilé devant Benito Mussolini. Ils auraient porté des chemises brunes en Allemagne et auraient rejoint la SA, puis, sans doute, la SS. Ils auraient, en France, rejoint les rangs de la Milice sous Pétain.

Ils s'excitent à l'idée de baiser la main des petits Führers qu'il leur reste : Staline et Mao sont morts, Kim Jong Un n'est pas présentable, Arafat n'est plus là, mais il reste Mahmoud Abbas, l'ami des assassins d'enfants juifs israéliens, les dirigeants du Hamas et ceux du Hezbollah sans doute.

Ce qui les insupporte est que, sept décennies après la Shoah, il y ait sur Terre un pays juif, et que ce pays soit puissant, prospère, porteur de liberté, de créativité et de dynamisme économique.

Ils n'ont que faire du « peuple palestinien » qu'ils ne cessent de citer : les Arabes palestiniens ne sont intéressants pour eux que dans la mesure où ils sont endoctrinés, et sont à même de tuer des Juifs.

Ils méprisent tant les Arabes israéliens qu'ils ignorent leur existence bien qu'ils représentent vingt pour cent de la population de l’Etat hébreu, ou ils parlent d'eux comme de traîtres. Sauf lorsque les Arabes israéliens susdits s'appellent Ahmad Tibi ou Haneen Zoabi, et usent de la démocratie israélienne pour se faire élire députés et dire qu'il n'y a pas de démocratie en Israël.

Ils méprisent tant les Arabes vivant en Judée-Samarie qu'ils les estiment tout juste bons à devenir des bombes humaines. Et ce qui les met en colère lorsqu'ils songent à la barrière de sécurité est qu'elle les prive de la possibilité de voir des Arabes se faisant exploser en tuant des Juifs.

J'aimerais pouvoir simplement les dédaigner. Mais quand je les vois, je sais que c'est parce que des gens comme eux existaient il y a soixante-dix ans qu'il y a eu non seulement Hitler, Mussolini et Pétain, mais aussi Auschwitz et les autres camps d'extermination.

Ils sont dangereux. Ils doivent être traités comme tels.

Par Stéphane Juffa

Avec Yoshua Ohanna et Hevi Pekoz

Suite à l’attaque de l’Armée de l’air israélienne lundi à la frontière libano-syrienne, aux menaces de représailles du Hezbollah et à des informations recueillies par le renseignement militaire, l’état d’alerte a été décrété ce jeudi dans le nord d’Israël.

Les agriculteurs travaillant à proximité de la frontière ont été priés de rentrer chez eux, les vergers ont été bouclés, toutes les unités sont sur le pied de guerre, la Défense civile est sur le qui-vive, de même que le personnel hospitalier.

Nos équipes de reporters se sont rendues sur la ligne de front, où elles ont observé une importante présence de l’ONU ainsi que de l’Armée libanaise.

Etat d’alerte : chacun est à sa place dans le Merkava,

l’obus dans le canon, les balles dans la mitrailleuse

Pendant nos repérages, le He’el Avir a identifié sur ses radars un objet volant non identifié en provenance du Nord juste au-dessus de nos têtes et dépêché deux chasseurs-bombardiers à sa rencontre. Il s’est agi cette fois d’un énorme banc d’oiseaux migrateurs qui réfléchissait les ondes des radars.

Le bureau de la Ména à Beyrouth nous a informés qu’il était parvenu à identifier avec quasi-certitude la seconde cible du raid de Nabi Chiite, dans la partie septentrionale de la vallée libanaise de la Bekaa : c’est un chargement de missiles Fateh-110 de fabrication iranienne qui a été visé et détruit.

Les miliciens du Hezb ainsi que leurs alliés syriens et iraniens avaient cru pouvoir profiter de l’épais brouillard qui enveloppait les routes de montagne afin d’infiltrer des camions transportant ces armes. Ils avaient toutefois sous-estimé les capacités technologiques de Tsahal qui est parvenue à localiser les fusées et à les détruire.

Les paras regardent le Liban

Durant l’intervention et en dépit des dénégations de la milice chiite, plusieurs de ses combattants ont perdu la vie. Les cérémonies d’enterrements qui se sont déroulées dans les agglomérations où demeurent des Libanais de cette communauté ont trahi les tentatives des Fous d’Allah de travestir la réalité.

Ainsi, le coordinateur pour le Hezbollah des relations avec la Syrie et l’Iran, Hadj Hassan Mansour, surnommé Abou Ali Maytham, a été enseveli mardi dans son village natal d'Ansarieh, dans le district de Nabatiyeh. Mansour a été tué durant la première partie du raid israélien, qui a visé et anéanti une importante position logistique de la coalition Hezb-Iran-Syrie.

A ce propos, le New York Times, dans son édition d'avant-hier, avait donné la parole à un rebelle syrien combattant à Yabroud, en Syrie, à une cinquantaine de kilomètres du lieu de l’attaque aérienne de lundi. Cet opposant à Assad, Abou el-Amjed, a indiqué que l’impact du raid et le nombre important de victimes qu’il a causées étaient tels qu’ils pourraient influer sur l’issue de la bataille de Qalamoun en Syrie. Cet épisode stratégique important de la Guerre civile se déroule dans une zone distante d’à peine 25 kilomètres à l’est des objectifs visés par le bombardement aérien.

Metula. La route derrière les arbres est au Liban

L'agence de presse libanaise al-Markaziya (la centrale) partageait les estimations d’Abou el-Amjed et son récit sur ce qui s’est passé lundi à Nabi Chiite.

A la Ména, nous pensons que toute action de la part des miliciens de Nasrallah ou de leurs alliés contre l’Etat hébreu serait suicidaire. Et nous rappelons que Jérusalem a maintes fois averti qu’elle ne tolérerait pas le transfert d’armes modernes et dangereuses à la milice chiite.

En cas d’attaque contre son territoire, Israël ne se contenterait pas de réagir brutalement en s’en prenant aux positions et aux entrepôts du Hezbollah au Liban, elle vient de montrer qu’elle pourrait sans difficulté frapper en Syrie et modifier le sort de certaines batailles-clés au détriment de Béchar al Assad et de ses supplétifs venus en renfort du pays aux cèdres. Cette éventualité est d’autant plus intéressante pour les Hébreux, que des interventions ponctuelles n’affecteraient pas notablement le rapport de force global entre les djihadistes et le régime.

Le terrain de sport le plus dangereux du monde

L’ONU l’a installé exactement sur la frontière entre Israël et le Hezbollah

Cette option devrait toutefois suffire à dissuader le trio Damas-Téhéran-milice de se frotter à Israël ; et, soit de s’exposer à de nouveaux raids destructeurs de la part de l’Etat hébreu, soit de s’abstenir de transporter des missiles sol-air SA-17, sol-mer Yakhont, ainsi que des Fateh. Et cela, c’est absolument tout ce qui intéresse Jérusalem.

Quant au Fateh-110 spécifiquement, s’il indispose l’état-major de Tsahal, c’est parce qu’il est propulsé par du carburant solide et donc difficilement repérable, parce qu’il dispose d’une portée de près de 300km, c’est-à-dire suffisante pour atteindre la plus grande partie d’Israël, qu’il est relativement précis, et enfin, qu’il véhicule une charge d’environ une demi tonne, de quoi ravager un quartier entier de Tel-Aviv, Jérusalem ou Haïfa.

Mardi, 7h à Métula, 6h à Paris

Beyrouth avec Métula

La nuit dernière, à 22h 30, l’aviation israélienne a frappé des objectifs du Hezbollah autour du village libanais de Nabi Chiite (le prophète chiite), situé dans la partie septentrionale de la plaine de la Bekaa, à 5km de la frontière syrienne et à 85km au nord, nord-est de Métula.

La région constitue, avec le village de Janta un peu plus au Sud, un bastion stratégique de la milice chiite du Hezbollah.

Cette zone est placée sur l’une des routes conduisant à Damas ; elle sert de base d’entraînement aux miliciens, on y trouve des entrepôts d’armes et de munitions, que les supplétifs de Damas et de Téhéran auraient tenté, avec l’aide de leurs mentors, de protéger grâce au déploiement de missiles sol-air russes de type SA-17.

Service cartographique de la Ména avec Google Earth

A en croire des témoignages visuels directs que nous avons recueillis, les chasseurs-bombardiers du He’el Avir ont frappé à deux reprises. La première, semble-t-il, afin de neutraliser les défenses anti-aériennes, la seconde, pour détruire les objectifs visés.

Les habitants des environs nous ont rapporté l’existence de quatre brasiers, dont deux très importants, qui ont suivi autant d’explosions après le passage des avions.

Les sirènes de nombreuses ambulances ont été entendues, et les villageois affirment que les attaques auraient fait plusieurs victimes dans les rangs du Hezb.

La chaîne TV de l’organisation, Al-Manar (le phare), a cependant nié les faits. Cela participe d’une manipulation médiatique – systématique après chaque raid israélien, nous en avons compté huit en 2013 mais principalement sur le territoire syrien - destinée à sauvegarder l’image d’invincibilité du Hezbollah, et surtout, à lui épargner d’avoir à expliquer à ses partisans la raison pour laquelle il ne ripostera pas à cette agression.

Car ni la milice ni l’Armée de Béchar al Assad, qui font cause commune dans la Guerre civile syrienne, ne sont en situation de soutenir une confrontation même limitée avec Tsahal. Ce, d’autant plus que le Hezb a envoyé ses meilleurs éléments combattre les sunnites en Syrie.

Israël n’a pas commenté les nouvelles de cette opération, au contraire de l’agence nationale libanaise d’information, NNA, qui l’a annoncée dès 23h 45.

A 22h 27, elle faisait état, citant son correspondant à Baalbek (Bekaa), de "survols intensifs" par l’aviation israélienne, "des chaînes montagneuses libanaises orientale et occidentale, à très basse altitude".

La rédaction principale à Métula nous a informés que, durant la journée de lundi, la même aviation avait conduit un exercice de grande envergure. Dans tout le nord d’Israël, on avait entendu le bruit des réacteurs et de très nombreuses et très sonores déflagrations. Hier matin, sur le coup des dix heures, les sirènes d’alarme avaient retenti dans plusieurs localités, à l’instar de Métula. Les activités d’entraînement s’étaient aussi étendues à de vastes portions du Liban, comme l’avait annoncé la NNA.

Il ne fait aucun doute que les Israéliens ont utilisé le couvert de ces manœuvres afin de surprendre le Hezbollah. En raison du nombre de sorties et de la durée de l’exercice, les pilotes Hébreux pouvaient frapper n’importe quel point de notre territoire et à n’importe quel moment. Il aurait fallu, pour se défendre, que la milice protège la totalité de ses positions, durant une période prolongée, ce qu’elle n’est absolument pas en mesure de réaliser. 

L’effet de surprise avait pour but d’empêcher les miliciens de recourir à leurs moyens sol-air, ce qui paraît avoir parfaitement fonctionné.

Jérusalem a maintes fois affirmé - joignant le geste à la parole jusqu’à intervenir en plein cœur de la capitale syrienne pour y détruire des missiles Fateh-110 de fabrication iranienne – qu’elle ne permettrait pas à Téhéran de doter les Fous d’Allah d’armes sophistiquées. Parmi ces armes figurent également les missiles russes supersoniques sol-mer Yakhont (rus. gemme) plusieurs fois pris pour cibles dans la région syrienne de Lattaquié, et les SA-17. 

Selon des témoignages invérifiables sur place, les entrepôts visés par les Israéliens abritaient des Fateh (arabe. conquérant) et des missiles balistiques à courte portée.

Par Guy Millière

Des rumeurs font état de concessions que le gouvernement israélien serait prêt à faire pour obtenir la signature d'un accord de paix.

Je pense qu'en réalité on assiste à une séance de poker menteur lors de laquelle les dirigeants israéliens entendent ne pas apparaître comme ceux qui auront quitté la table en premier. Et je pense que les dirigeants israéliens, quels qu'ils soient, savent parfaitement qu'il n'y aura pas d'accord de paix, et que, quand bien même ils offriraient aux « Palestiniens » la banlieue de Tel Aviv et la ville d’Haïfa, cela ne serait pas suffisant pour les Palestiniens.

Je pense aussi que les Israéliens se préparent à ce que j'appelle la « prochaine étape » : celle qui se déroulera après que les « négociations » auront échoué, que Palestiniens auront quitté la table, et que John Kerry, l'Administration Obama, Obama lui-même, les dirigeants européens envisageront des manœuvres diplomatiques contre Israël et des actions de boycott.

Je sais qu'ils discernent que la « prochaine étape » sera difficile. Je sais aussi que de nombreux Israéliens craignent cette prochaine étape.

Je confirme cette impression : je pense que la « prochaine étape » sera effectivement difficile, mais pas autant qu'il pourrait sembler. Et je pense que les craintes de nombreux Israéliens sont excessives.

Pas facile de jouer au poker avec des cartes comme celles-là

De fait, les dirigeants palestiniens parlent beaucoup, mais ils n'ont aucun atout dans leur jeu.

Kerry ? L'Administration Obama ? Obama lui-même ? Ni Kerry, ni l'Administration Obama, ni Obama lui-même ne peuvent se permettre d'aller trop loin dans leur hostilité à l’encontre d’Israël, car la population américaine ne le leur permettra pas, elle qui soutient toujours très majoritairement Israël.

Aucune sanction contre Israël n'est ainsi à craindre de la part des Etats-Unis. Aucune décision délétère aux dépens d'Israël ne pourra être prise par les USA aux Nations Unies dans le contexte actuel où Obama aura fort à faire pour ne pas perdre les élections de novembre 2014. Kerry, l'Administration Obama, Obama lui-même entendent s'en prendre à Israël en laissant l'Iran devenir une puissance hégémonique dotée du nucléaire militaire, et c'est là le problème majeur qu'il faut regarder en face. Les Palestiniens, dans ce contexte, sont fort peu de chose.

L'Union Européenne ? On y parlera beaucoup de sanctions contre Israël et des sanctions peuvent prendre forme. Elles n'en seraient pas moins autant de balles que les dirigeants européens tireraient dans leurs propres pieds. L'économie israélienne n’est pas « boycottable » ; elle se situe en position de pointe dans diverses technologies essentielles au fonctionnement des économies européennes, et celles-ci sont pilotées par des gens qui savent pertinemment qu'ils ne peuvent aller trop loin sans en subir eux-mêmes les conséquences.

Les dirigeants européens maintiennent l'Autorité Palestinienne en vie et sous perfusion, parce que cela fait partie de leur politique anti-israélienne et de leur politique islamique. Et ils continueront sans doute, mais ils ne pourront faire davantage. Viendra un temps où l'AP commencera à leur apparaître comme coûtant très cher dans un contexte où l'Europe sera de moins en moins riche.

Le monde arabe ? Il est en lambeaux. L'Egypte est préoccupée par ce qui reste des Frères Musulmans et par un sinistre économique qui s'accentue. L'Arabie Saoudite est, elle, préoccupée par la volonté de sauver l'Egypte et de conjurer l'hégémonie iranienne qui se dessine. Les Emirats sont dans la même position que l'Arabie Saoudite, à l'exception du Qatar. L'Irak est à nouveau déchiré par la guerre civile, et la guerre civile en cours en Syrie se poursuit en se complexifiant.

Désormais le régime Assad, allié de l'Iran, affronte al Qaeda et l'Etat islamique en Irak et au Levant. Lequel est combattu par al Qaeda, qui se rapproche de l'Iran et cherche un statu quo avec le régime syrien.

Ces divers protagonistes ont d'autres préoccupations que la « cause palestinienne ». La Jordanie est davantage embarrassée parce qu'elle est, à savoir un Etat palestinien dirigé par un roi venu d'Arabie. C’est la raison pour laquelle ce roi venu d'Arabie ne veut surtout pas d'un Etat palestinien émanant de l'AP, quand bien même il doit parfois prétendre le contraire.

Le monde musulman ? Au-delà du Proche Orient, la « cause palestinienne » ne l'intéresse que fort peu. La Turquie, elle-même confrontée au changement d'équation régionale, se rapproche à nouveau d'Israël. Les républiques musulmanes d'Asie centrale ont des liens économiques avec l’Etat hébreu.

Par Ilan Tsadik

Hier soir, jeudi, le Maccabi Tel-Aviv recevait le FC Bâle dans le cadre des 32^èmes de finale de l’Europa League. La rencontre s’est déroulée au Stade Bloomfield à Jaffa, à guichets fermés, devant 13 500 spectateurs, dans des conditions idéales – 20 degrés – pour la pratique du football.

C’est à peu près tout ce que je peux écrire de positif à propos de cette confrontation. Elle s’est soldée par un résultat absolument nul de zéro à zéro, après un pensum de 90 minutes pour les spectateurs et téléspectateurs.

La faute principalement aux deux entraineurs, le Suisso-Turc Murat Yakin, pour les Rhénans, et le Portugais Paulo Susa, sur le banc des Yarkoniens. Les deux coaches avaient en effet opté pour un système terriblement attentiste, que l’on peut résumer à cinq défenseurs et cinq demis surtout défensifs.

Les plus optimistes des commentateurs ont parlé d’une "partie d’échecs", mais ce fut surtout une cérémonie d’enterrement du football. Parce que ce sport ne devrait rien avoir à faire avec ce genre de dispositifs super tactiques.

Les Helvètes étaient venus chercher un "bon résultat" afin de reporter la décision sur la pelouse de leur Stade Saint-Jacques dans exactement une semaine. Dans cette optique, ils n’ont pratiquement jamais inquiété le gardien jaune Juan Pablo, qui a passé une soirée plus tranquille que lors de toutes ses dernières apparitions en championnat national.

Les Bâlois se contentaient de conserver la balle dans leurs lignes arrières, cherchant désespérément la "faille" dans la défense adverse, en se gardant de prendre le moindre risque à cet effet. Avec dix à douze joueurs au centre de la pelouse, comment vouliez, vous, Marie, qu’ils passent ?

En face, tenaillés par la même peur au ventre que les visiteurs, celle de faire une gaffe, on se cassait les dents, vague après vague, sur le même rideau défensif, en se gardant de lancer toutes ses forces dans la bataille par crainte des représailles.

Triste spectacle, de défenseurs qui multipliaient les passes latérales en attendant le messie. Quoique même Messi, Lionel de son prénom, le génie argentin du Barça, se serait probablement empêtré les crampons dans cette forêt de jambes amorphes.

La plupart des arrières des deux formations n’ont pas regardé le but adverse de toute la partie ; dès qu’ils recevaient le cuir des mains de leur portier respectif, ils s’arrêtaient instantanément de courir pour le transmettre à un coéquipier situé sur la même ligne qu’eux, qui le leur repassait, et ainsi de suite jusqu’à la Saint Glinglin.

A l’instar du malheureux Shiran Yeini du Maccabi, qui – et il ne s’agit pas d’une exagération de notre part – n’a transmis qu’une seule et timide passe en avant de toute la soirée. Se croyant probablement à Bègles ou à Carcassonne, il a distribué le reste de ses ballons en retrait ; impossible de marquer des buts dans ces conditions, je vous le répète, Marie ! Ajoutez à cela que Yeini est le capitaine des Télaviviens et vous comprendrez dans quel esprit les acteurs de cette rencontre évoluaient sur le terrain.

On aurait dit une antipub destinée à dégoûter les jeunes de la pratique de ce sport, quitte à les envoyer étudier dans un collège torahnique, ce qui, au vu de ce qui nous fut présenté hier, est certainement beaucoup plus excitant.

Zahavi et le gardien Sommer, les deux meilleurs sur le gazon

La veille, j’avais regardé à la télévision le match opposant le Bayern Munich à Arsenal à Londres – remporté par les Bavarois sur la marque de 2 à 0 -, et je vous certifie qu’il est impossible qu’il s’agisse du même jeu.

C’est le lot de ce foot européen à deux vitesses : d’une part, des clubs alignant des joueurs recrutés dans le monde entier à cinquante millions d’euros pièce, de l’autre, des équipes dont le budget annuel n’atteint pas cette somme.

Qu’il s’agisse de Bâle ou de Maccabi, l’on fait très attention à ne pas se laisser aspirer dans des dépenses inconsidérées au-delà de ses moyens. Et lorsque, par hasard, on a hérité d’un garçon – ou qu’on l’a formé - qui intéresse une formation de la catégorie supérieure, on se hâte de le lui céder afin d’équilibrer les comptes.

Ainsi, sur les bords du Rhin, on vient de livrer l’Egyptien Mohamed Salah à Chelsea, contre la coquette somme de onze millions de livres sterlings. Tandis que, sur les rives du Yarkon pestilentiel, on a vendu, dans le même temps, le talentueux Israélien musulman Moanès Dabour (frelon) au rival de Bâle dans le championnat suisse, le Grasshoppers (ang. sauterelles) de Zurich, contre un versement bien plus modeste de 425 000 dollars. Dabour a d’ailleurs réussi un doublé lors de sa première apparition sous les couleurs de GC, le 16 février dernier, en championnat face à Saint Gall.

Une année auparavant, Bâle avait concédé l’excellent Xherdan Shaqiri au Bayern, pour à peu près le même montant que Salah. Et, à la fin de la saison actuelle, il se séparera sans état d’âme du portier Yann Sommer, qui ira rejoindre le Borussia Mönchengladbach, en Bundesliga allemande.

Lequel Sommer a évité à nos hôtes de s’en repartir défaits, en déviant l’unique occasion de but de la partie, sortie des pieds d’Eran Zahavi, qui fut, grâce à ses qualités techniques et à sa vivacité, un bon cran moins mauvais que les 21 autres âmes en peine qui hantaient Bloomfield.

Pour en revenir aux questions de sous, on observe que Bâle, qui disposait d’une présidente-mécène jusqu’à fin décembre 2011, doit maintenant se débrouiller tout seul. Partie Gisela Oeri, Gigi pour les intimes, héritière milliardaire par mariage du groupe pharmaceutique Hoffmann-La Roche. Gigi est sagement retournée jouer à la poupée, mais comme elle voit tout en grand, elle leur a ouvert un musée, le Puppenhausmuseum. Quelques 2 000 ours en peluche y ont trouvé refuge, Marie, vous parlez d’un transfert !

Si vous tenez absolument à le savoir, Tel-Aviv fut aussi un rien moins mauvais que Bâle qui n’a strictement rien montré. A la note artistique, qui compte évidemment pour beurre, on a attribué six points aux jaunes contre quatre aux bleu et rouge. Mais ce n’est pas ce qui va les qualifier pour les seizièmes de finale.

Pour cela, il va leur falloir montrer autre chose jeudi prochain à Saint-Jacques. Ils seront aidés dans cette tâche par le fait que les Rhénans devront (enfin !) se découvrir s’ils entendent faire bouger le tableau d’affichage, parce que, faute de scorer, ils seraient éliminés de la compétition.

Il y a aussi qu’en cas d’égalité, les buts inscrits à l’extérieur comptent double ; ainsi, n’importe quelle parité avec des buts marqués – 1-1, 2-2, 122-122 – qualifierait les jaunes. On verra.

En tout cas, la prestation d’hier n’avait rien à voir avec celle qui opposa les mêmes formations, au même endroit, en août dernier. La partie s’était terminée sur le score de trois réussites partout, au terme d’une folle soirée. Les Helvètes avaient rapidement pris un avantage de trois buts, mais ils avaient été rejoints en seconde période par les Hébreux, qui furent même à deux doigts de remporter l’enjeu. A l’aller, à Bâle, les Suisses avaient chichement raflé l’enjeu par un petit but à zéro.

C’était la Champions’ League, la ligue reine en Europe. Ensuite, les Bâlois n’avaient pas passé la rampe dans leur groupe, terminant troisièmes, derrière les Anglais de Chelsea et les Allemands de Shalke. Quant aux Télaviviens, rétrogradés en Europa League, ils ont atteint les 32^èmes de finale en finissant seconds de leur groupe qualificatif, battant deux fois Bordeaux et une fois Eintracht Francfort, 4-2 à Bloomfield. C’est pourquoi Bâle et Tel-Aviv se retrouvent à nouveau sur le chemin l’un de l’autre.

A l’automne, Bâle avait dominé à deux reprises Chelsea, ce qui prouve que les deux clubs peuvent nous présenter un bien meilleur spectacle s’ils en ont envie. On doit tout de même préciser, qu’en août, ils alignaient les deux Arabes, Dabour et Salah, ce qui les rendait plus forts que maintenant. Salah avait marqué pour son camp.     

Parlant de Salah, celui-ci s’était illustré en refusant initialement de se rendre en Israël, puis de serrer la main des joueurs du Maccabi. En pré-match, il était occupé à lacer ses chaussures au moment des salutations préconisées par l’UEFA. A la fin de la rencontre, toujours aussi immangeable, il présenta le poing à la main tendue et amicale de ses adversaires.

Roman Abramovich, le propriétaire de Chelsea et fervent soutien d’Israël, tout comme le directeur de ce club du quartier londonien de Fulham, Eugene Tenenbaum, ont dû regarder longuement les vidéos des rencontres Bâle-Maccabi de l’été, ainsi que les déclaration haineuses faites par Salah à la presse, pour s’assurer qu’il n’avait rien dit de raciste, avant de se décider de lui faire traverser la Manche. Reste ses qualités footballistiques indéniables qui les ont convaincus ; il est vrai que tous les footballeurs ne sont pas des Prix Nobel en puissance, je pense en particulier à certains expats français en Germanie. Il est vrai aussi qu’on leur demande surtout de savoir taper dans un ballon.

Je terminerai cet encart sportif en vous disant qu’en championnat, Hapoël Kiryat Shmona, l’équipe du Doigt de Galilée, favorite de la Ména, a infligé l’une des deux défaites au Maccabi Tel-Aviv dans l’actuel championnat d’Israël, en 22 matches, un sec 3 à 1.

Par Sébastien Castellion

On entend encore parfois justifier, en France, la réforme Obama de l'assurance santé (appelée par ses partisans comme par ses adversaires "Obamacare") par le fait qu'elle aurait enfin garanti aux Américains une assurance santé universelle. Aux Etats-Unis, en revanche, cet argument a entièrement disparu du débat public.

Quatre mois après sa mise en place, alors que les problèmes informatiques rencontrés au commencement sont devenus moins sévères, il est désormais clair que la majorité des personnes non assurées ont choisi de ne pas souscrire au nouveau système d'assurance. Ces non-assurés préfèrent prendre le risque de payer une amende qui est à la fois nettement moins chère que les primes d'assurance proposées, difficile à recouvrer (elle peut seulement être déduite des remboursements d'impôt et non prélevée directement de force) et d'autant moins aisée à imposer que le nombre des redevables sera plus élevé.

Les chiffres ne sont pas entièrement clairs - en partie parce que l'administration Obama ne fait pas preuve d'une grande transparence sur le sujet. Mais l'administration elle-même parle de 6 millions de nouveaux inscrits, alors qu'elle justifiait le passage de la loi par l'existence de 30 millions de personnes non assurées.

De plus, les "inscrits" cités par l'administration ne correspondent pas au nombre des personnes qui ont payé leur nouvelle assurance ; ce nombre n'est pas public, il est traité comme un secret d'Etat, mieux protégé que bien des secrets militaires. Les 6 millions semblent être les Américains qui ont choisi un produit d'assurance en ligne, qu'ils l'aient payé - et donc se soient vraiment inscrits - ou non.

Ce n'est pas tout. Si l'on en croit deux enquêtes, réalisées le mois dernier par McKinsey&Co. et HealthMarkets auprès des nouveaux assurés, la grande majorité des nouveaux inscrits à Obamacare (89% pour McKinsey et 65% pour HealthMarkets) n'est pas constituée d'Américains autrefois non assurés, mais de personnes préalablement assurées dans le secteur privé et qui ont choisi de remplacer leur assurance par les nouveaux produits.

De plus, certaines personnes qui étaient préalablement assurées ne le seront plus avec la nouvelle réforme, compensant à peu près le nombre des nouveaux assurés. En effet, Obamacare a considérablement augmenté le coût de l'assurance santé des salariés pour leur employeur. Des millions d'emplois, pour compenser cet effet, ont été réduits à moins de 30 heures par semaine, seuil en-dessous duquel l'employeur cesse d'être obligé de payer l'assurance. Une partie des ménages nouvellement privés d'assurance aura inévitablement choisi de ne pas s'assurer à nouveau. Au total, il est donc vraisemblable que la réforme Obama n'a pas significativement modifié le nombre total des ménages américains qui ne disposent pas d'assurance santé.

Il n'y a d'ailleurs rien d'étonnant à cela. Comme les plus pauvres sont couverts par l'assurance publique (Medicaid), les non-assurés sont typiquement des ménages jeunes, à revenus moyens, qui choisissent d'économiser le coût de l'assurance parce qu'ils font confiance à leur bonne santé et savent qu'en cas d'accident, ils seront pris en charge par les services d'urgence des hôpitaux. On ne voit pas pourquoi cette population aurait soudainement changé ses comportements avec le passage de la réforme.

Ce diagnostic général - la réforme n'a pas modifié le nombre total des ménages non assurés - a été confirmé la semaine dernière par ce qui ressemble le plus à un expert indépendant de la dépense publique aux Etats-Unis : le bureau budgétaire du Congrès (Congressional Budget Office ou CBO) dont les analyses avaient largement été utilisées par l'administration elle-même dans la préparation du projet de loi.

Selon les projections du CBO, "31 millions d'Américains n'auront pas d'assurance santé en 2024", soit à peu près exactement le même nombre qu'avant la réforme. Le nombre de nouveaux assurés - pour l'essentiel, des ménages dont le revenu est situé légèrement au-dessus du seuil de Medicaid et qui peuvent encore profiter des subventions publiques à l'assurance - sera donc intégralement compensé par le nombre des nouveaux non-assurés, constitués de ménages en bonne santé, découragés par l'augmentation des primes d'assurance qui a accompagné la réforme.

Cette augmentation des primes d'assurance est elle-même une conséquence inévitable de deux des clauses centrales de la réforme Obama. D'une part, Obamacare interdit l'exclusion des assurés souffrant d'une maladie préexistante : il est donc désormais possible de s'assurer le lendemain du jour où un médecin vous a annoncé que vous étiez malade. Cela augmente mécaniquement les charges des régimes d'assurance et donc les primes des assurés. D'autre part, la loi fixe de manière très large les pathologies que les régimes sont contraints de couvrir, rendant ainsi impossible la mise en place d'assurances moins coûteuses et réservées aux maladies graves.

Une comparaison injuste pour la réforme Obama ?

En effet : le Titanic avait eu trois jours de succès et le capitaine a choisi de couler avec le navire

Cependant, le rapport du CBO ne se contente pas d'annoncer que l'effet de la réforme Obama sur le nombre des non-assurés sera à peu près nul. Il souligne aussi que l'effet de la réforme sur l'emploi sera, lui, nettement défavorable. Selon les prédictions des experts du Congrès, la force de travail américaine sera inférieure en 2021 de l'équivalent de 2,3 millions d'emplois à plein temps à ce qu'elle aurait été sans la réforme.

Ce nombre calculé en équivalent temps plein couvre à la fois des chômeurs qui auraient été au travail sans la réforme et des personnes travaillant à temps partiel au lieu de travailler à temps plein. Inévitablement, cette réduction de la force de travail réduira la croissance économique des Etats-Unis.

Deux effets sont à l'origine de cette réduction prévisible de l'emploi.

Le premier est l'effet classique que les économistes baptisent "piège à pauvreté". La réforme Obama garantit des subventions aux ménages modestes (mais gagnant plus que le seuil d'éligibilité à Medicaid) ; ces subventions diminuent cependant rapidement à mesure que le revenu des ménages augmente.

Par conséquent, les ménages qui voient leur revenu augmenter voient aussi, dans le même temps, leur subvention décroître. Certains préfèreront, dans ces conditions, travailler moins et continuer de voir leur assurance santé financée par les autres contribuables.

A cet effet d'inactivité choisie - qui est une composante presque inévitable de la plupart des programmes de redistribution - s'ajoutera l'inactivité imposée par les employeurs. Ceux-ci sont contraints par la loi de contribuer au financement de l'assurance santé de leurs salariés dès que le nombre de ces salariés atteint 50 employés à temps plein (30 heures par semaine ou davantage). Pour réduire leurs coûts, de nombreuses petites entreprises vont donc choisir de rester en-dessous du seuil, réduisant d'autant le montant total de l'emploi dans le pays.

Conscient de cet effet négatif de sa réforme sur l'emploi, le président Obama a décidé, la semaine dernière, de retarder d'un an de plus l'entrée en vigueur de cette obligation des employeurs, qu'il a repoussée au 1^er octobre 2015 (en infraction complète de la lettre de la loi, qui parle du 1^er octobre 2013 et ne donne pas au président le pouvoir de repousser cette date). Cette décision présidentielle, dont le seul but est de réduire les pertes d'emplois avant les élections de mi-mandat de novembre 2014, n'a naturellement pas d'effet sur les prédictions du CBO pour l'année 2021.

En réponse aux analyses des experts du Congrès, l'administration Obama n'a pas essayé de nier les chiffres. Elle a tenté, en revanche, de faire apparaître la réduction prévue de l'emploi comme une bonne nouvelle - la venue d'une époque nouvelle où un plus grand nombre de citoyens américains seraient libres de décider s'ils veulent travailler plus ou moins, et même s'ils veulent travailler ou non.

Par Guy Millière

Quand Lénine disait à son entourage, inquiet des réactions du monde occidental face à la brutalité de la prise du pouvoir par les bolchéviques en Russie, que les capitalistes occidentaux seraient prêts à vendre la corde qui servirait à les pendre, il disait vrai. Il avait vécu en Europe, et il savait à qui il avait affaire. Il était revenu en Russie dans un wagon plombé grâce à de l'argent prussien, aux fins de détruire le pouvoir russe, et cela lui avait appris encore mieux à qui il avait affaire. L'Union Soviétique a pu durer aussi longtemps sans s'effondrer grâce à l'argent capitaliste.

Nombre de fois dans l'histoire ultérieure on a pu discerner que des dictateurs cyniques avaient lu Lénine et s'en étaient inspirés. Les derniers en date sont ceux qui dirigent la "République" Islamique d'Iran.

Je ne doute pas qu'ils sourient en voyant comment ils ont réussi à vendre l'image de modéré d’Hassan Rohani au monde occidental. Je ne doute pas non plus qu'ils voient en Barack Obama un idiot utile. L'actuel occupant de la Maison Blanche rêve sans doute d’être un jour accueilli à Téhéran et d’être autorisé à baiser la main de l'ayatollah Khamenei.

Je ne doute pas une seule seconde que les Perses ont reçu avec toute la condescendance méprisante voulue les patrons français qui se sont précipités à Téhéran pour tenter de signer quelques contrats, et qu'ils ont ricané en voyant la façon dont la France a dû encaisser les réprimandes du département d'Etat américain, qui espère que les premières entreprises à signer seront non pas françaises mais américaines. De préférence celles qui auront contribué à la réélection du maître à penser de John Kerry ?

Dans la presse française, c'est d'ailleurs ainsi que les réprimandes du Département d'Etat ont été perçues. Comment ? Ces satanés Américains voudraient empêcher les Français de faire des affaires en Iran !

Je n'ai lu nulle part la moindre critique de la précipitation des patrons français. Je n'ai pas vu non plus la moindre critique face à l'idée de faire des affaires avec le régime iranien. Lorsque je lis la façon dont les inspections des installations nucléaires se passent ou sont envisagées, je vois une image très rose et très idéalisée des choses. Comme s'il s'agissait de ne pas fâcher les Iraniens.

Pendant ce temps néanmoins, ce qui se passe n'est pas rassurant et il faut être aveugle pour ne pas s'en apercevoir. Le régime iranien va de provocation en provocation, comme s'il savait qu'il pouvait tout se permettre, et parce qu'il sait qu'il peut tout se permettre. Après avoir fait projeter à la télévision iranienne un petit film simulant le bombardement de villes israéliennes, le régime a fait diffuser sur la même chaîne un autre petit film, simulant cette fois l'attaque de villes israéliennes et américaines.

Les films ont été accompagnés de commentaires de divers dirigeants du pays, affirmant qu'ils étaient toujours en guerre avec Israël, l'Amérique et le monde occidental. Ces propos sont, bien sûr, tombées dans l'oreille de sourds, tant en Europe qu’aux Etats Unis.

Le jour même de la projection du petit film simulant l'attaque de villes israéliennes et américaines, le samedi 8 février dernier, l'Armée iranienne a fait savoir qu'elle avait envoyé des vaisseaux militaires au large des côtes américaines, information confirmée par les autorités U.S.

Le lendemain, l'un des représentants du régime iranien auprès de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique a fait savoir que les inspecteurs se verraient refuser l’accès du site de Parchin. Le site de Parchin ne figurait pas sur la liste des sites à inspecter, et pour cause : c'est sur ce site que l’on soupçonne l'Iran d’assembler ses armes atomiques.

Pourquoi le régime se livre-t-il ainsi à toutes ces provocations ? Parce qu'il peut s’y adonner sans la moindre crainte de mesures de rétorsion. Le régime provoque ainsi aussi pour bien souligner auprès de sa population et de ceux qu'il entend intimider qu'il est triomphant, sans avoir rien cédé, qu'il n'a rien changé de ses intentions et de ses finalités, que c'est le monde occidental qui a cédé et qui vient lui manger dans la main comme un mendiant tremblant.

Pourquoi le régime est-il allé jusqu'à tenir ces propos sur le site de Parchin ? Pour enfoncer le clou. Les Occidentaux ont cédé sur Parchin dès novembre dernier. Ce que confirme la junte théocratique, qui souligne que l'Iran ira jusqu'à l'arme atomique, dont il dispose d'ailleurs vraisemblablement déjà. 

Que les Européens en tout cela se comportent comme ils le font n'a hélas rien de surprenant. Les dirigeants européens sont d'une lâcheté obscène. Non seulement ils sont prêts à vendre la corde qui servira à les pendre, mais ils pourraient même être prêts à fournir le bourreau.

Que l'administration Obama et le président lui-même se comportent de manière identique ne fait que confirmer ce que je n'ai cessé d'écrire depuis qu'Obama est arrivé à la Maison Blanche. Obama n'est pas seulement un ennemi d'Israël, il est un ennemi de tous les alliés des Etats-Unis, et il est un ennemi des Etats-Unis eux-mêmes.

Par Llewellyn Brown

Le gouvernement socialiste qui dirige actuellement la France ne cesse de s’activer pour imposer des idéologies – développées et propagées par des groupuscules extrémistes –, au mépris de la volonté générale. Affranchis de la faculté humanisante de la honte, nos élus n’ont aucun mal à avancer une idée, pour nier ensuite l’avoir évoquée. Ainsi, Madame Najat Vallaud-Belkacem – ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement – affirme, en août 2011, l’importance à ses yeux de la théorie du genre, puis elle ose prétendre qu’une telle théorie n’existe pas. De même, le site du ministère de l’Education nationale affiche d’abord un lien vers un site militant, pourvoyeur de cette idéologie, pour ensuite l’effacer, aussitôt que la protestation devient trop audible.

La « théorie du genre » (terme assez prétentieux…) pose réellement problème. Elle prétend que tout de la sexualité humaine relève d’une construction imposée par la société, et juge que la traditionnelle répartition homme/femme n’est qu’une simplification normative, conduisant à la répression de la sexualité « vraie ».

En revanche, elle estime que le caractère artificiel des identifications sexuelles permet à chacun de choisir librement parmi une série de rôles. Cette supposition justifie, pour ses hérauts, la nécessité de déceler la « vérité » sexuelle de chacun dans sa déviation par rapport à la norme.

A en croire nos ministres, l’enseignement de cette théorie vise à promouvoir « l’égalité » entre garçons et filles. Notons cependant que la tromperie est la même que dans l’intitulé « mariage pour tous » : on sait pertinemment que cette loi ne nous concernait pas « tous », mais les seuls homosexuels. Elle excluait donc les oppresseurs – les hétérosexuels – et ceux qui doivent demeurer frustrés de ne pouvoir épouser leur chien…

Certes, en matière de sexualité, on ne peut supposer qu’il y ait un modèle unique, imposé par notre nature biologique. On sait que la psychanalyse dissocie la sexualité de l’anatomie, tout comme la linguistique : la bouche n’a rien à voir avec les fonctions de la langue que l’on parle. Pour cette raison, les discours protestataires qui arguent à partir de faits supposés naturels (justifiés par le « sens commun ») font fausse route, en simplifiant les réels enjeux. On ne peut, en revanche, dénier la réalité de ce qu’ils dénoncent.

A leur décharge, cependant, il est parfaitement vrai que l’on (se) construit aussi avec son réel biologique. Le corps y est tout sauf indifférent, et son impact dépasse largement les supposés « préjugés sociaux » : celui qui a un corps masculin ne vivra jamais les choses de la même façon que quelqu’un qui naît doté d’un corps féminin.

Or, depuis Freud, la sexualité est problématique, parce que s’y trouve noué tout ce qui fait nos angoisses, notre insupportable. La sexualité est liée à une part inavouable de notre existence, au socle de celle-ci, auquel notre « fantasme fondamental » –, notre vision singulière du monde – sert de paravent protecteur.

Pour cette raison même, elle représente un enjeu crucial : on ne peut imaginer, comme le faisait l’un des personnages d’Amos Oz dans « Histoire d’amour et de ténèbres », un état où l’accouplement se situerait strictement sur le même plan que l’acte de boire un verre d’eau. Dans la sexualité, se trouvent toutes nos perversions (oui, celles de chacun !), tout l’intime qu’on ne peut étaler sous le regard public. C’est ce lien à notre corps qui rend tant de choses de notre existence problématiques.

Or la « théorie du genre » dénie la réalité de toute cette dimension scabreuse : à la manière des divers avatars du postmodernisme, elle prétend évacuer sans frais la part inassimilable et incommensurable du corps, comme si celle-ci n’était que le fruit d’une imagination malade et non la réalité même de notre condition d’êtres parlants.

Au regard de ce caractère problématique de la sexualité, on conçoit que celle-ci, dans notre vie, suppose une construction permettant de mettre l’intime à l’écart, de le cacher, de l’exclure de ce que nous pouvons partager avec d’autres. S’il existe des barrières – tel l’âge de consentement, par exemple –, c’est qu’on ne peut aborder cet aspect de notre existence sans une telle construction. Celle-ci ne relève pas d’une forme d’oppression exercée par les autres, mais réellement de ce qui sert à nous protéger.

Or la « théorie du genre » entend empêcher les enfants de réaliser cette construction : elle prétend que chacun peut faire ses choix en matière de sexualité en toute équanimité, avant même d’avoir atteint une maturation physique et psychique. Pour lors, elle présente la sexualité comme une sorte de supermarché, où chacun peut choisir parmi une gamme toujours croissante de produits de consommation (les gauchistes ne sont plus hostiles au capitalisme ; mais… l’ont-ils jamais été, au fond ?). Ils font comme si l’on pouvait s’extraire de sa propre existence (craintes, impasses, histoire, traumatismes…) et adopter la position neutre de Dieu. Leur erreur ici consiste à effacer de la question de ce qui – dans l’intime – pourrait causer nos choix, nos préférences.

Or ce déni est d’une gravité extrême. Le site du Ministère de l’Education nationale recommandait vivement la fréquentation du site www.LigneAzur.org. Dans une lettre datant du 4 janvier 2013, Vincent Peillon invite les recteurs d’académie « à relayer avec la plus grande énergie, au début de l’année, la campagne de communication relative à la “ligne azur”, ligne d’écoute pour les jeunes en questionnement à l’égard de leur orientation ou leur identité sexuelles ».

A l’école, on eût pu croire qu’il fût question d’orientation dans ses études et dans son futur travail… Mais non ! Quand on veut prendre en charge la pensée autorisée et la conformité idéologique des jeunes, on s’occupe de leur intimité, rien de moins ! On ne se contente pas de contrôler les actes pouvant porter atteinte aux concitoyens, on veut régenter l’intimité de chacun : rien du plus secret de l’individu ne doit échapper à l’autorité ! En promouvant « l’éducation à la sexualité », les recteurs doivent être attentifs « à la mise en œuvre de la circulaire du 17 février 2003, qui prévoit cette éducation dans tous les milieux scolaires et ce, dès le plus jeune âge ». Pas de limite, là, non plus.

Que proposait-on aux enfants (car au fond, pour les idéologues de gauche, il n’y a pas d’élèves, seulement des enfants) sur ce site ? Prétendument pour les aider dans leur « questionnement à l’égard de leur orientation ou leur identité sexuelles », on leur présentait un tableau qui leur demandait de différencier leur sexe biologique de celui qui les caractérise pour l’état civil, leur identité de genre (homme, femme, trans) ; leur sexe social (masculin, féminin, androgyne, autre)…

Si l’enfant n’était pas dans la confusion déjà, il ne tarderait pas à l’être : il fallait déterminer, entre autres, ses pratiques sexuelles : masturbation, pénétration buccale/anale/vaginale, autre ou aucune. A la lecture de cette énumération, on se demande pourquoi les auteurs se sont arrêtés en si bon chemin. Nous pourrions leur proposer la série suivante, afin d’élargir la palette de la sexualité humaine : gérontophilie/pédophilie ; rapports consentants/non consentants ; rôles actif/passif ; zoophilie ; nécrophilie ; coprophagie… On pourra puiser d’autres idées dans les romans du marquis de Sade…

Imperméables à toute logique, ces militants – soutenus par le gouvernement – supposent que l’on peut choisir sa sexualité avant même que celle-ci soit constituée ! Or il est patent qu’il faut des moyens – des goûts déterminés, des préférences déjà établies – si l’on veut enfin pouvoir dire pourquoi on aime ou n’aime pas tel ou tel type de rapport. Il y a bien une part de son existence que l’on ne choisit pas, qui nous est imposée, pour le meilleur et pour le pire.

On conçoit que cette préoccupation des idéologues pour la sexualité de nos enfants est parfaitement malsaine puisque, disons-le, elle traduit une volonté d’intrusion dans leur corps. Dans l’enseignement traditionnel – qui se nomme l’instruction, non l’éducation¹ –, la place centrale reconnue au savoir place une séparation consistante entre le professeur et l’élève. Cependant, les idéologues n’ont de cesse, depuis une trentaine d’années, que d’abattre cette barrière. Baptisant l’établissement scolaire un « lieu de vie », ils entendent s’occuper des enfants (non des élèves) en les traitant comme des personnes à part entière. A ce titre, ils doivent veiller à leur bien-être, y compris à leur confort sexuel. On voit bien que ce site recommandé par le ministre ne visait rien de moins qu’un viol moral, à caractère pédophile.

Ce qui est important pour ces idéologues est moins l’épanouissement des enfants, que leurs propres penchants sexuels : le même défaut caractérise les humanitaires, qui exploitent souvent le déshérité pour se donner bonne conscience et conforter leur sentiment de supériorité, entre autres… Ces idéologues du sexe jouissent (qu’ils veuillent le savoir ou non) à s’occuper de l’inimité des enfants². Ce qu’ils adressent à ces derniers est de l’ordre d’une injonction féroce : Jouis ! Et je jouirai avec toi, en te regardant, en t’écoutant, mon petit !

En effet, leur démarche consiste à asséner à l’enfant : Nous savons très bien que tu es autre chose que normal : avoue-le ! On trouvera bien une classification rien que pour toi ! Une fois l’enfant étiqueté, classé par la « voix de son maître », il aura du mal à s’en sortir. Bien loin de promettre la « liberté », ces doctrinaires veulent infliger aux enfants une contrainte inouïe. Car, après tout, chacun – et c’est d’autant plus vrai d’un enfant – doit avouer que… quelque part…, s’il cherche bien…, il est un petit peu déviant… Par conséquent, au lieu d’offrir un terrain de liberté, ou de se limiter à un constat, cette manipulation vise à produire une autre réalité : à créer des homosexuels, des « trans »… Ils leur reste tout l’alphabet pour compléter le sigle L-G-B-T³.

Par Ferit Ergil

Quand le footballeur Hakan Şükür, ancien international et député du parti AKP au pouvoir, démissionna de son parti à la mi-décembre, en déclarant son attachement à Fethullah Gülen, chef de la puissante confrérie Cemaat, installé en Pennsylvanie, les observateurs y virent un signe de plus de la fracture entre les deux piliers du pouvoir en Turquie. Nul n'imaginait pourtant que le conflit latent allait dégénérer si vite en confrontation ouverte entre les deux camps.

La confrérie, connue pour ses infiltrations dans l'appareil d'Etat depuis les années 90, avait fait l'objet de poursuites judiciaires sous les gouvernements laïcs, et son chef, exilé aux Etats-Unis, qui avait mis en place un solide réseau d'écoles et de cours de soutien scolaire, favorisait le parti AKP d'Erdogan par le biais de son groupe de presse, dont les journaux à fort tirage étaient souvent distribués gratuitement dans les grandes métropoles du pays.

Les éditorialistes de la presse libre dénoncèrent en son temps le rôle joué par la confrérie dans les vastes opérations de justice menées après la prise de pouvoir de l'AKP et qui aboutirent à l'inculpation, pour complot contre le gouvernement, et à la condamnation à de lourdes peines de prison de dizaines de généraux, de journalistes et d'intellectuels.

La manière Erdogan

Rappelons pour mémoire qu'un chef de police, Hanefi Avci, et deux journalistes, Nedim Sener et Ahmet Şik, racontaient par le menu dans leurs livres la constitution d'un « Etat parallèle » dans l'appareil de sécurité et de justice. Ils furent arrêtés et poursuivis à leur tour pour « activités terroristes ». Le procureur général qui jouait le rôle principal dans ces opérations n'était autre que Zekeriya Öz, connu pour ses liens avec la confrérie.

Le 17 décembre dernier, la Turquie se réveilla au son d’un vaste coup de filet aboutissant à l'inculpation de plusieurs fils de ministres, hauts fonctionnaires et dirigeants d'entreprises accusés de corruption. Lors des perquisitions menées au petit matin, les policiers découvrirent des millions de dollars cachés dans des boites à chaussures chez le PDG d'une banque d’Etat. Ces sommes proviendraient de transactions d'or illégales avec l'Iran, au mépris de l’embargo international concernant la vente des métaux précieux à ce pays.

Il est judicieux de rappeler également, qu'une semaine auparavant, et précédant la démission d’Hakan Şükür, le ministre de l'Education Nationale avait annoncé le projet de fermeture des cours privés et leur subordination à son ministère. Les opérations anti-corruption furent naturellement interprétées dans l'opinion publique comme la réaction de la confrérie, soucieuse de préserver sa principale source de revenus et son réseau d'influence.

La réponse d'Erdogan, habitué aux fuites en avant, fut brutale. Il s'était déjà aliéné le soutien d’un certain nombre d'intellectuels libéraux et de transfuges de la gauche, qui s’étaient alliés au pouvoir contre la « tutelle » de l'armée et des kémalistes laïcs, mais qui s’en détachèrent lors de la répression violente des manifestations de masse de mai-juin 2013, connues sous le nom de « Gezi Park Protest ». Usant des mêmes arguments, se posant en victime d’un « complot international » et renforçant l'arsenal répressif à chaque contestation, il dénonça « l’Etat parallèle », montra du doigt la confrérie, « alliée des puissances étrangères » et du « sionisme en particulier », mécontente des progrès économiques de la Turquie, et démit de leurs fonctions, ou muta, nombre de procureurs, de juges et de policiers impliqués dans les opérations.

Un procureur très connu, Zekeriya Öz, fut également dessaisi du dossier concernant Bilal Erdogan, fils du premier ministre, accusé d'enrichissement illégal. Vers la fin décembre, un convoi de poids lourds transportant des armes fut perquisitionné sur ordre du procureur de la République d'Adana, dans le Sud-Est. Il était soupçonné de participer au ravitaillement de bases djihadistes installées dans la région.

Les services de renseignement, dépendant du premier ministre en personne, protégèrent le convoi. Le procureur et les gendarmes, ainsi que le commandant local de la gendarmerie, furent démis de leurs fonctions, et il put poursuivre sa route.

Quelques semaines plus tard, le général israélien Aviv Kochavi, démenti aussitôt par le porte-parole du gouvernement turc, indiquera, carte à l’appui, l'emplacement des bases d'Al Qaeda en Turquie, dans ces mêmes provinces du Sud-Est. Ces informations trouveront un large écho dans la presse turque.

Après la démission des ministres impliqués dans les affaires de corruption, le gouvernement fut largement remanié, épargnant toutefois Ahmet Davudoglu, ministre des Affaires Etrangères, largement responsable des déboires de la politique étrangère turque dans la région.

Le pouvoir éphémère des islamistes en Tunisie et en Egypte, et leur chute sans gloire, privèrent Erdogan, qui rêvait de devenir le leader de l’islam sunnite au Moyen Orient, de ses bases arrières qu’il avait jugées, à tort, définitivement acquises.

A Bruxelles, où il se rendit fin janvier, quelques jours avant la visite de François Hollande en Turquie, programmée de longue date, Erdogan réitéra devant les dirigeants de l'UE la thèse « du complot et de l’Etat parallèle », et sa rencontre avec le président français fut discrète.

Hollande s'entretint davantage avec le président Gül, qui se pose en principal rival d'Erdogan dans l’optique des prochaines élections présidentielles prévues en 2015, et le président français mit l'accent sur la nécessité de développer les relations culturelles et économiques en souffrance depuis le quinquennat Sarkozy. La présence dans l'avion présidentiel de l'écrivain turc Nedim Gürsel, installé à Paris, auteur d'un livre récent contenant des passages acerbes contre l'autoritarisme croissant du premier ministre turc, était significative.

Avec l'éloignement de la perspective d'adhésion à l'UE et le discrédit qui le frappe à présent, après la répression du mouvement Gezi du printemps 2013, et les récentes affaires de corruption, Erdogan semble s’orienter vers un plan B.

Une indiscrétion de Nazarbayev, le président kazakh, passée quasiment inaperçue dans la presse, révéla qu'Erdogan lui téléphona fin novembre 2013 afin de lui proposer l'adhésion de la Turquie à l'Union Douanière de l'Eurasie, constituée par la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan. De l’avis du président kazakh, l’adhésion d’Ankara constituerait un atout, en dépit des difficultés liées à la participation de la Turquie à l'Otan.

Les lois récemment votées au parlement turc, en attente de l'aval du président Gül, prévoient la subordination directe du Haut Conseil de la Magistrature, chargé de la nomination et de la gestion des procureurs et des juges, au pouvoir, ainsi qu’un renforcement de la censure de l’Internet et des réseaux sociaux.

Le premier point, mettant légalement et pratiquement fin à l'indépendance de la justice, déjà fort éprouvée sous le pouvoir Erdogan, est fermement critiqué par l'UE.

La récente loi sur Internet, qualifiée « d'orwellienne » par ses opposants, permet à la Haute Autorité des Télécommunications d'interdire et de fermer immédiatement tout site indésirable, en dépit de l'article de la Constitution turque garantissant la liberté de communication. Samedi dernier, 8 février, la Police d'Erdogan a réprimé les manifestations contre la loi aux abords de la mythique place de Taksim à Istanbul, en dépit de la liberté de manifester, tout aussi garantie par notre constitution.

La Turquie a fait figure de championne, en 2012 et 2013, en nombre de journalistes emprisonnés, devançant au classement l'Iran et la Chine ; en outre, un journaliste azéri, bien que marié à une turque et titulaire d'un permis de séjour valide, vient de se faire expulser.

Les élections municipales du 30 mars prochain constitueront un test pour Erdogan, ancien maire d'Istanbul avant d'être désigné premier ministre. Le maire AKP de la capitale Ankara, Melih Gökçek, un proche du 1^er ministre, prédit des violences lors de la campagne. En une semaine, la section locale d'un parti d'opposition nationaliste, le MHP, a déjà été attaquée par des « inconnus » à Istanbul et un militant tué. Et une bombe a été déposée au siège de campagne de Mustafa Sarigül, un prétendant à la mairie d'Istanbul et candidat emblématique du principal parti d'opposition, le CHP laïc, fondé par Atatürk dans les années 20.

Le prédicateur octogénaire Gülen, après avoir adressé une violente diatribe dans laquelle il a « maudit les corrompus, et souhaité que le feu divin tombe sur leurs foyers » se fait désormais plus discret. Certains de ses partisans disent qu'il attendra jusqu'aux élections avant d'envisager une réconciliation. D'autres affirment qu'une nouvelle alliance est probable entre la confrérie et le CHP durant la période électorale. Au Moyen Orient, les amitiés et les inimitiés sont éphémères et porteuses de tous les dangers.

En attendant, Erdogan a encore quelques atouts en main ; en premier lieu, son talent d'orateur, sa capacité à haranguer les foules, celles des déshérités, des déracinés des campagnes, attachés aux valeurs ancestrales de la religion, de la tradition, hostiles à la modernité des mœurs, s'entassant par millions dans les banlieues, et se contentant des maigres subsides distribués par le pouvoir sous forme de charbon de chauffage ou de paquets de pâtes alimentaires.

Par Guy Millière

A mesure que la date de fin de la présente phase du « processus de paix israélo-palestinien » approche, les pressions et les discours menaçants s'intensifient, et cela va sans doute continuer.

Les dirigeants palestiniens, les uns après les autres, soulignent qu'ils ne sont pas prêts à signer quoi que ce soit, ce qui laisse à penser qu'ils songent déjà à la prochaine étape. John Kerry n'en continue pas moins, imperturbablement, de répéter que si les dirigeants israéliens n'acceptent pas son plan, le pire suivra pour Israël : comme il sait que les dirigeants israéliens n'accepteront sans doute pas son plan, cela veut dire qu'il songe déjà lui aussi à la prochaine étape.

Si cela ne suffisait pas, Catherine Ashton parle comme John Kerry, et, pour faire bonne mesure, des membres du gouvernement israélien se mettent eux aussi à s’exprimer comme lui.

Tsipi Livni ne se lasse pas de parler : pour trouver plus défaitiste qu'elle en Israel, il faudrait aller chercher quelqu'un à la gauche de Shalom Akhshav. A force de fréquenter Saëb Erekat, on peut songer qu'elle en vient à penser comme lui.

Tsipi Livni et Saëb Erekat

Yaïr Lapid ne veut pas être en reste ; il a déclaré voici peu que la prospérité israélienne serait menacée si un « accord de paix » ne voyait pas le jour.

Tsipi Livni et Yaïr Lapid songent-ils eux aussi aux étapes suivantes ?

Quand bien même c'est aux prochaines étapes qu'il faut songer, disons ici qu'un Etat palestinien créé en Judée Samarie serait une catastrophe dont Israël aurait du mal à se remettre. J'ai déjà écrit que confier un Etat à l'Autorité palestinienne me semblerait aussi intelligent que confier la garde d'une forêt en situation de sécheresse à un pyromane multirécidiviste, en lui donnant des allumettes et un bidon d'essence.

J'ai écrit que ceux qui ont aimé le retrait de Gaza pourraient adorer un « Etat palestinien » en Judée Samarie. Les roquettes tombant sur Sdérot et atteignant parfois Ashdod pourraient cette fois toucher Tel-Aviv et l'aéroport Ben Gourion. Que deviendraient par ailleurs les villes et villages juifs de Judée Samarie ? Vaste question.

Disons sans circonvolutions qu'un Etat palestinien en Judée Samarie ne sera pas créé, et que toutes les parties concernées le savent pertinemment.

Disons que Kerry et Ashton vont continuer à parler, tout comme Tsipi Livni et Yaïr Lapid.

Disons qu'une prolongation de la présente phase du « processus de paix israélo-palestinien » sera très sérieusement à l'ordre du jour et que c'est déjà le cas.

Disons que des rencontres internationales telles que celle qui a eu lieu le 1^er février à Munich, ville célèbre pour ses brasseries - où vociférait un certain Adolf -, pour ses accords de 1938 et pour une prise d'otage sanglante et anti-israélienne qui n'a pas interrompu les Jeux Olympiques en 1972, vont être organisées. On y étudiera la mise en œuvre du plan Kerry, mais, au-delà des mots, un mouvement de recul s'y dessinera face aux coûts, immenses, des opérations qui y seront envisagées.

Disons que la prochaine offensive sera une menace exacerbée de boycott de la part de l'Union Européenne, mais que, concrètement, le boycott n'aura pas vraiment lieu, car les économies européennes ont trop besoin des technologies israéliennes pour s'en passer ; on effectuera des gestes symboliques, et ce sera tout. La détestation d'Israël croitra en Europe, mais Israël peut vivre avec cette détestation.

Disons qu'une offensive diplomatique visant à faire reconnaitre un Etat palestinien aux Nations Unies aura lieu, et que l'Administration Obama aimerait ne pas opposer de veto au Conseil de Sécurité. Mais disons aussi que l'Administration Obama, très affaiblie, ne peut pas se permettre des gestes inconsidérés, et risque fort de finir l'année 2014 avec un Congrès entièrement contrôlé par les Républicains, ce qui réduirait considérablement ses capacités de nuisance.

Disons que les choses vont rester, pour l'essentiel, ce qu'elles sont.

Obama et Kerry vont tenter de déstabiliser Netanyahou, et c'est déjà ce qu'ils font. Mais ils échoueront.

Les problèmes essentiels sont ailleurs. Ils sont le nucléaire iranien et le régime des mollahs, qui ne menace pas seulement Israël mais aussi les pétromonarchies du Golfe et l'Arabie saoudite. Ils sont la situation en Syrie et le risque de création d'un territoire aux mains d'al Qaeda en Syrie centrale et dans les régions sunnites d'Irak.

Par Stéphane Juffa

Les conclusions stratégiques de la Ména contenues dans l’article "Iran : maintenant il y a un accord", que j’avais écrit il y a deux semaines avec Jean Tsadik [www.menapress.org] ont été totalement confirmées par les responsables sécuritaires israéliens.

Le ministre de la Défense et général de réserve, Moshé Yaalon, le chef d’état-major Benny Gantz et son second, Gadi Eizenkot, le commandant en chef de l’Armée de l’Air, Amir Eshel, et le responsable du renseignement militaire, Aviv Kochavi, intervenant dans divers forums publics, ont reconnu que la bombe atomique iranienne ne constituait plus la principale menace contre la sécurité de l’Etat hébreu.

Plus encore, c’est à peine si ce sujet, qui monopolisait leur attention ces dernières années, a occupé quelques minutes dans leurs interventions longues et complètes. Mais gare à toute euphorie déplacée : il faudra tout d’abord s’assurer que Téhéran respecte les engagements qu’il a pris le 12 janvier dernier ; à en croire les bulletins réguliers des inspecteurs de l’AIEA qui sont sur place, c’est actuellement le cas. On devra également suivre de près les négociations entre les 5+1 et les ayatollahs en vue d’un accord définitif : ses clauses influeront sur le degré de stabilité de la région pour les années à venir.

Pour le moment, tout n’est certes pas rose. La raison en est que l’Iran n’a détruit aucun des outils et des installations qu’il possède pour enrichir l’uranium et pour le transformer en arme. Nous ne pouvons ainsi contredire Moshé Yaalon lorsqu’il affirme que le but des Perses, dans le cadre des négociations avec les grandes puissances, consiste à "consolider leur position à un point de départ leur permettant de devenir une puissance nucléaire quand ils le désirent". A ce titre, ils restent assurément un danger majeur pour la paix du monde.

Mais cela ne saurait nous faire oublier que, depuis le 12 janvier, ils n’enrichissent plus d’uranium à vingt pour cent, que leurs centrifugeuses existantes sont au repos et désynchronisées les unes des autres, qu’ils n’en produisent plus de nouvelles, et que les inspecteurs de Vienne visitent chaque jour les usines de Natanz et de Fodow pour vérifier que je ne vous donne pas de fausses nouvelles.

Et puis, et cela est au moins aussi important, si tout continue comme ça a commencé, à la fin de ce mois de février, la moitié du stock d’uranium enrichi à 20% de la "République" Islamique aura été définitivement neutralisé. Et fin mai, elle n’en aura plus et n’en fabriquera plus.

En résumé et si les choses se déroulent comme convenues, les Iraniens conserveront – avant un éventuel accord définitif avec les 5+1 – leurs connaissances et leurs moyens de construire une bombe, mais le breakout time - le temps qui leur serait nécessaire pour y parvenir - a été considérablement rallongé.

En novembre dernier, au moment de l’annonce des faux accords à Genève, nous vous informions, reprenant les rapports de spécialistes américains reconnus, qu’il ne manquait plus aux Iraniens que quelques semaines pour parvenir à leurs fins. A partir de mai, Jean Tsadik estime qu’il leur faudra au moins un an et demi pour revenir à leur état de progression de novembre 2013, s’ils décidaient de rompre l’accord, de renoncer à la levée des sanctions économiques qui les frappent, et de s’exposer à des risques accrus d’intervention militaire.

Face à ce tableau, prenant en compte qu’à fin mai ils n’auront récupéré que 7 ou 8 milliards de dollars des cent milliards de leurs avoirs bloqués dans les banques occidentales, qu’ils n’auront pas encore pu rénover leurs installations de pompage et de transport de brut pour faire passer leur production de 2 à 3,5 ou 4 millions de barils par jour, j’ai de la peine à envisager une volte-face de leur part.

Ce, d’autant plus que, comme nous n’avions cessé de l’écrire dans ces colonnes, le régime théocratique en place à Téhéran n’a fait que feindre l’irresponsabilité pour faire monter les enchères durant les négociations. En fait, il a cessé de jouer juste à temps pour éviter une attaque israélienne. Une opération qui l’aurait à la fois privé de programme atomique, au moins pour un temps, et dont les conséquences l’auraient maintenu au ban des nations et dans la misère.

Côté israélien, on ne peut aussi que se féliciter de la tournure des évènements : on entendait éviter à tout prix que Khamenei possède une arme d’éradication massive et c’est la situation qui prévaut désormais, sans avoir eu à faire couler la moindre goutte de sang pour y parvenir.

De plus, si l’on avait dû avoir recours à la force, il aurait fallu déclarer et entretenir un conflit avec une nation scientifiquement avancée de 73 millions de personnes. Ce, sans pouvoir non plus anéantir l’entièreté de l’infrastructure nucléaire de l’ennemi et en lui fournissant, ès qualités d’agressé, la légitimité de la riposte.

En poursuivant l’analyse stratégique, on peut aussi relever que l’option militaire israélienne et occidentale n’a pas été définitivement abandonnée, et que l’on dispose de plus de temps pour intervenir qu’en 2013 dans l’hypothèse où les ayatollahs "péteraient soudainement les plombs". On constate également que l’écart technologique se creuse en faveur d’Israël avec le temps qui passe ; l’Etat hébreu disposera ainsi de la période nécessaire à terminer la mise au point opérationnelle de la protection en trois couches de son espace aérien, en sus des armes hyper-révolutionnaires et secrètes qu’il est en train de développer.

Dernière constatation stratégique sur l’Iran pour cet article : la pression a changé de camp. Jusqu’à l’accord du 12 janvier, c’était la perspective du franchissement par la théocratie chiite du point de non-retour et l’éventualité d’une confrontation armée pour l’en empêcher qui dominaient les débats. Le "reste du monde" était en situation de demandeur – avec des arguments en réserve, certes – mais c’est lui qui nourrissait de l’inquiétude. A partir de mai, la table tournera, et ce seront les ayatollahs qui seront en position de faiblesse, n’ayant plus de menace imminente à faire peser sur leurs interlocuteurs et n’étant pas réellement en position de faire machine-arrière.

Et cela change beaucoup de choses ; la préoccupation des 5+1 consistera à assurer l’avenir d’un Iran non-nucléaire sur la durée. Mais, possédant 93 milliards de dollars de la junte khomeyniste dans leurs caisses, et la capacité de faire redémarrer son économie, les membres permanents du Conseil de Sécurité auront le loisir de "se presser lentement". Tandis que Téhéran sera plus enclin à faire des concessions afin de réaliser au plus vite les avantages de son renoncement à la bombe.

Yaalon, Kochavi, Gantz, Eizenkot et Eshel ont chacun tenté de reporter l’attention qu’ils réservaient jusqu’à maintenant à l’Iran sur les périls du Djihad islamique global. J’ignore, depuis mon rocher métulien, s’il s’agit d’une manœuvre médiatique concertée entre ces généraux, mais aucun des analystes de la Ména ne les suit sur cette voie.

Non que nous soyons indifférents au renforcement de la mouvance Al-Qaeda en Syrie, au Liban et dans la péninsule égyptienne du Sinaï ; à l’afflux de mercenaires islamistes venus de France, de Belgique, de Grande-Bretagne et d’ailleurs, mais cette menace est largement gérable pour un Etat d’Israël à la puissance économique grandissante, au potentiel militaire inégalé dans la région, et disposant des services de renseignement qui sont les siens.

C’est encore sans compter avec le fait que ces djihadistes, avant de retourner leurs armes contre nous, doivent principalement faire face à Béchar al Assad, à ses supplétifs du Hezb libanais, et à l’assistance qu’ils reçoivent de la part de l’Iran. Et le moins que l’on puisse en dire est qu’ils ont encore du pain sur la planche.

Il est vrai, d’autre part, qu’ils disposent de dizaines de milliers de roquettes, de plus en plus lourdes et sophistiquées. Mais la menace qu’elles représentent est non seulement moindre que celle d’une bombe atomique chiite, elle est aussi largement plus maîtrisable que les périls que faisaient peser sur notre nation les armées syrienne et égyptienne lorsqu’elles étaient à leur apogée.

Le chef de l’Aman, le Général Aviv Kochavi, l’a reconnu explicitement à l’Université de Tel-Aviv, en déclarant : "L’Armée syrienne est à son niveau d’aptitude le plus bas  depuis sa création à cause de la guerre civile qui se prolonge". Preuve en est que Tsahal intervient dans ses plates-bandes chaque fois qu’elle le souhaite, y compris dans sa capitale Damas, sans avoir à se soucier d’éventuelles représailles.

Or les djihadistes et le Hezbollah ne disposent ni d’aviation, ni de chars ni d’artillerie lourde. Ils peuvent évidemment lancer quelques dizaines de Katiouchas et même des missiles Fateh de conception perse, ils peuvent assassiner quelques-uns de nos concitoyens, mais, ce faisant, ils s’exposeraient à une contre-attaque des Hébreux qui leur serait probablement fatale. A observer le zèle avec lequel le Hamas tente de neutraliser les lanceurs de roquettes de ses concurrents islamistes à Gaza, on saisit que la situation a nettement évolué en faveur d’Israël.

Car la guerre ne fait pas uniquement rage entre chiites et sunnites, elle divise aussi, durablement, la partie sunnite en trois clans ennemis : les djihadistes, les radicaux et les modérés, ces derniers tenant le haut du pavé dans les grands Etats de la région.

Et le chef du Khe’l Avir (l’Armée de l’Air israélienne) a également révélé les "avancées extraordinaires" de son arme, "dans sa capacité à atteindre plusieurs cibles simultanément". Le Général Amir Eshel a confié que cette capacité est quinze fois supérieure à ce qu’elle était il y a sept ans et demi, lors de la guerre de 2006 face au Hezbollah. Ici, nous sommes persuadés que Nasrallah et Khamenei sont au courant de ces développements.

Lors, comparer la menace que ces organisations font peser sur la pérennité de l’Etat hébreu avec celle que représentait le programme nucléaire iranien jusqu’au début de cette année ne serait pas sérieux. Ce serait perdre le sens des proportions, perdre du même coup la pertinence de ses évaluations.

Ces modifications des rapports stratégiques obligent toutefois l’establishment israélien de la Défense à repenser ses priorités de fond en comble, et si c’est une bonne affaire, ce n’est pas pour autant une mince affaire. Il va notamment falloir faire face à des réorientations, à des réductions conséquentes dans le budget de l’Armée et à des diminutions conséquentes d’effectifs. Elles ont déjà commencé.

On retiendra à ce sujet l’avertissement de Kochavi au sujet de la guerre électronique. "La cyberguerre", a annoncé le chef de l’Aman, "apparaîtra comme une révolution plus importante que la découverte de la poudre à fusil et que la réalisation du potentiel de la force aérienne durant le siècle dernier". Dans ce domaine, on peut faire confiance aux Israéliens qui ont plusieurs encablures d’avance sur leur temps. Et on peut aussi affirmer, en tenant strictement compte des avertissements que nous venons d’énoncer, que l’avenir de leur pays n’a pas été aussi serein depuis sa renaissance.

Il me faut conclure mon papier de ce jour en rappelant à ceux qui ont tendance à l’oublier, et à se ruer à Téhéran pour faire du business avec le régime perse, que le fait qu’il ait été contraint de renoncer (momentanément ?) à la bombe atomique n’en fait pas un système fréquentable.

Par Llewellyn Brown

Notre espace de débat public en France – tel qu’il est défini par les politiques et les media – est marqué par une fermeture et un narcissisme dommageables pour notre humanité. Les propos échangés se limitent à une aire étroitement définie par un vocabulaire et des notions éculés, qui excluent tout affrontement vivifiant d’idées. Les journalistes, notamment, se dressent comme un seul homme si jamais la presse étrangère ose porter un regard critique sur l’état de notre pays : la chose s’est produite juste récemment, quand un magazine américain (Newsweek) s’est autorisé à évoquer le déclin de la France ! Quant à l’affaire Dura, les lecteurs de la Ména savent depuis longtemps comment les journaleux se sont montrés rigoureusement corporatistes et hostiles à toute liberté de réflexion et de débat.

Le regard de l’autre est pourtant indispensable pour ne pas sombrer dans la bêtise : en ouvrant une perspective inédite et insoupçonnée, il permet de prendre du recul par rapport à une réalité qui nous enferme et dans laquelle nous acceptons bien souvent de tourner en rond. En effet, tant que quelques-uns continuent à nous asséner une “vérité” unique – flétrissant ceux qui voient d’un autre œil les questions de vie et de société qui nous importent au plus haut point –, on risque de se laisser gagner par l’impression que l’évolution de notre pays est déterminée par une fatalité que rien ne saurait entamer ou mettre en échec.

Ainsi, dans nos milieux, on persiste à croire que le monde moderne, les grandes villes, engendrent inévitablement la violence. En commentant les déchaînements des “jeunes”, nos élites autoproclamées rejettent la faute sur l’architecture des “cités”, sur la société de consommation, le chômage, le passé colonial de la France, le “racisme” dont les Arabes et les Noirs feraient l’objet…  Bref, sur tout, sauf sur les auteurs mêmes de ces exactions. Selon cette optique, la violence serait causée par une société malveillante qui rejette systématiquement “l’autre”. Mais précisément, on parle tant de l’“autre”, que cela en devient suspect ! En effet, il est bien plus facile d’employer un terme dénué de sens précis, que de se plier à l’inconfort éventuel que suppose l’adoption d’un regard autre.

Des expatriés japonais en train de nettoyer les parcs de… Paris

La récente occasion d’un bref voyage au Japon¹ m’a offert la possibilité d’une telle ouverture et d’un changement de perspective : c’était bouleversant. Par exemple, la visite de la ville de Tokyo renverse bien des idées reçues. Voici une ville immense, une mégalopole qui compte treize millions d’habitants et qui, elle-même, fait partie de la plus vaste région métropolitaine au monde. Mais ce que l’on y rencontre est tout à l’opposé de la concentration d’insécurité que l’on trouve partout dans les villes françaises. Les espaces publics sont d’une propreté irréprochable : pas le moindre papier par terre (et pourtant, les poubelles sont presque inexistantes), et le sol est propre, au point que l’on pourrait y marcher les pieds nus. Les habitants sont d’une courtoisie et d’une réelle amabilité comme nulle part ailleurs. Ils manifestent systématiquement leur reconnaissance de la présence de l’autre, le saluant avec le plus grand respect quand ils le croisent. La violence ? Tous circulent dans les espaces publics dans la plus grande sécurité. Image saisissante : celle, sur le quai d’une station du métropolitain, d’une fillette de 7 ou 8 ans, le cartable sur le dos, se promenant rêveusement, regardant les affiches publicitaires en traînant sa main sur le mur au fur et à mesure qu’elle avançait, sans le moindre adulte pour l’accompagner. Ce serait absolument impensable à Paris !

Les conversations téléphoniques sont interdites dans les transports en commun. La règle est affichée par précaution, mais on voit qu’elle fait l’objet d’un consentement unanime. Dans un tel contexte – et contrairement à ce que l’on éprouve en France –, on n’est pas offensé par l’énoncé de telles consignes : tous conviennent qu’il est préférable de respecter la tranquillité de ses voisins.

On ne s’étonnera pas que les Japonais soient incapables d’imaginer la violence qui sévit partout en France, et que l’on nous convie à considérer comme normale ou inévitable : la “racaille” qui fait la loi, sans que l’État ose intervenir pour restaurer l’ordre et protéger le citoyen ; les fusillades à l’AK47 dans les centres villes ; les revendications visant à faire régner la charia ; agressions, viols collectifs…

Certes, le Japon n’est pas indemne de tout problème : toute civilisation engendre ses propres impasses, ses formes de violence. Un exemple me paraît révélateur de ce qui, durant la Seconde Guerre mondiale, a pu conditionner les crimes de guerre japonais. Le film La Ballade de Narayama (1983), de Shohei Imamura, montre une paysanne âgée, qui, lorsqu’une famille voisine se révèle coupable de vols de nourriture, n’hésite pas à renvoyer la jeune compagne de son petit-fils chez elle, lui offrant même des légumes pour sa famille affamée ; ce, afin qu’elle subisse avec les siens les représailles des villageois en fureur.

La jeune femme finit enterrée vivante avec toute sa famille. Ce qui peut étonner alors, c’est que la vieille femme manifeste une violence tout aussi intransigeante à son propre encontre : elle insiste – puisqu’elle a soixante-dix ans, et conformément à la coutume ancestrale – pour que son fils l’emporte dans la montagne afin de la laisser mourir sur un sommet aride et rocheux, jonché de squelettes et de cadavres. Devant l’hésitation de son fils, elle se casse volontairement les dents, pour apporter la preuve que son déclin est déjà irrémédiable. Ces deux vignettes rendent palpables les effets d’un impératif à caractère inhumain, dont rien ne modère la férocité. Cela étant dit, les Européens ne sont pas – sur le plan des actes – en position de jeter la pierre, eux qui ont également accompli l’irrémédiable de façon singulièrement barbare…

Bien entendu, il ne s’agit nullement de supposer que l’on puisse simplement transposer les acquis d’une société sur une autre : Occident et Orient demeurent des pôles radicalement opposés. Ainsi, par exemple, la civilisation japonaise ignore le sujet grammatical en tant qu’il détermine rigoureusement la conjugaison du verbe. Cet état de fait linguistique n’est pas sans lien avec ce que nous, Occidentaux, concevons à la fois comme définissant la singularité et la responsabilité individuelle, avec la part (inconsciente) qui échappe à chacun d’entre nous et qui nous revient, à l’occasion, sous la forme de la honte. Ou encore, loin de croire à la permanence ou à la pérennité de leurs productions, les Japonais mettent en valeur le ma : l’intervalle vide, qui préside à une esthétique fondée sur le détail, sur l’éphémère et l’inachèvement.

A l’inverse, nous, Occidentaux, croyons aux principes qui gouvernent autant la pensée que la société comme un tout ordonné, qui hiérarchise divers composants au sein d’un ensemble. En contrepartie – et en dehors des mouvements totalitaires –, cette autorité ordonnatrice est régulièrement mise en perspective, relativisée : elle instaure certes la loi, l’interdit, mais elle provoque tout autant la contestation et la transgression. On le constate notamment depuis la montée de la bourgeoisie au XVII^ème siècle, si bien dépeinte dans les comédies de Molière, où l’autorité du père est constamment mise en échec.

Il n’existe donc aucune commune mesure entre Orient et Occident. Ce que montre la civilisation japonaise néanmoins, c’est que la violence que l’on persiste à ignorer dans notre société est loin d’être une fatalité : on doit reconnaître que d’autres choix existent.

Cela signifie que la violence et la dégénérescence qui règnent en France découlent d’une volonté de la part de nos élites, de choix successifs dont le pays demeure responsable. En effet, pour peu que l’on accepte d’adopter un regard extérieur, on perçoit que les maux qui affectent notre société n’ont rien d’inévitable. Ils ont des causes précises ; seulement, on refuse d’en faire l’objet d’un débat démocratique. Parmi ces problèmes, citons : l’échec du système scolaire, l’abolition de la souveraineté au profit de la bureaucratie de l’Union Européenne et de l’Eurabia, l’immigration massive visant à transformer la composition de la population, la destruction du lien social qui en découle, le déclin économique.

On objectera que le souhait d’une société ordonnée autrement relève d’une velléité réactionnaire, de l’aspiration à une utopie irréalisable, nourrie par ceux qui n’acceptent pas la complexité du monde actuel. Ce à quoi il conviendrait de répondre, suivant le jugement de Jean-Claude Milner : « Se soumettre aux faits, s’incliner devant la nécessité, respecter ce qui, d’être une fois, a nécessairement toujours été : tel est le secret des réalismes, tant politiques qu’esthétiques. » (Les Noms indistincts). Cet impératif d’accepter un point de vue supposé “réaliste” n’est rien d’autre qu’un vœu d’asservissement, qui vise à ce que chacun limite ses désirs au niveau de sa subsistance matérielle : le primum vivere, qui préside à tous les compromis, et autorise toutes les abjections.

Il est vrai que la société, les institutions nationales, les forces économiques, imposent à tous leur inertie, leur volonté aveugle et muette. Leurs ramifications sont multiples, et ne se laissent pas maîtriser. Cependant, on peut tout aussi bien réagir en leur opposant un axiome tel que : “Il en suffit d’un”.

Par Guy Millière

Les propos de Moshe Yaalon sur John Kerry définissant celui-ci comme porteur d'une « obsession incompréhensible » et d'un « sentiment messianique » n'avaient pas du tout plu à l'Administration Obama, et avaient conduit Binyamin Netanyahou, puis Moshe Yaalon lui-même, à procéder à un « léger recul ».

Ils auraient pu apparaître comme un impair diplomatique, et c'est ainsi qu'ils ont été souvent présentés. Nombre de ceux qui les ont entendus et qui ont de l'amitié pour Israël, voire les Israéliens lucides, ont néanmoins ressenti que Moshe Yaalon disait tout haut ce que de nombreuses personnes pensent tout bas. Elles en ont déduit que ses propos correspondaient vraisemblablement à ce que pensent les principaux membres du gouvernement israélien.

On peut ajouter que le recul opéré passera aux oubliettes de l’histoire, mais que les propos concernés, eux, resteront, et que, d'une certaine façon, Moshe Yaalon a pris date pour le jour qui approche où, très vraisemblablement, les négociations en cours se solderont par un échec, et où il s'agira de contrer l'offensive diplomatique anti-israélienne qui se prépare déjà.

John Kerry et Moshe Yaalon, le ministre israélien de la Défense

La réponse que Binyamin Netanyahou a faite quelques jours plus tard aux pays européens a laissé penser que cette volonté de contrer une offensive diplomatique anti-israélienne constituait un tournant politique. Ces Etats avaient décidé de réprimander les ambassadeurs d'Israël présents dans leurs capitales au nom du fait qu'Israël avait décidé d'autoriser la construction de logements dans des villes et villages de Judée Samarie et de Jérusalem. Non seulement, en effet, Binyamin Netanyahou a parlé d' « hypocrisie européenne », mais il a posé une question qui aurait dû l'être depuis longtemps : « Quand les pays d'Europe ont-ils convoqués des ambassadeurs palestiniens pour leur parler des appels à la destruction d'Israël lancés par l'Autorité palestinienne ? ».

Moshe Yaalon a également affirmé que les mesures de sécurité électroniques proposées par l'Administration Obama pour surveiller la vallée du Jourdain ne sont pas réalistes, ajoutant que « les Européens et les Etats-Unis ne comprennent pas le Proche-Orient et ce qui s'y passe ». Cette mise au point, parallèlement aux propos tenus par Binyamin Netanyahou lors de la signature du désastreux accord de Genève sur le nucléaire iranien, démontre qu'un tournant politique est sans doute en train de se produire.

Il serait temps. Israël s'est placé depuis une vingtaine d'années dans une position défensive, qu'ont symbolisée effroyablement les Accords d'Oslo. Comme je l'ai souvent noté, une position défensive est une position perdante, puisqu'elle implique de répondre aux coups de l'ennemi, et interdit presque complètement de les anticiper. L'ennemi étant ce qu'il est, et l'Autorité Palestinienne (pas très différente du Hamas dans ses objectifs) étant effectivement vouée à la destruction d'Israël, les pays européens ayant des positions qui sont peu ou prou celles de l'AP (qui existe essentiellement grâce à des subventions européennes), et l'administration Obama campant sur des positions qui sont elles-mêmes peu ou prou celles des pays européens, rester dans une position défensive serait suicidaire.

Je pense que Moshe Yaalon et Binyamin Netanyahou l'ont compris et ont décidé de répondre à l'offensive anti-israélienne qui se prépare par une contre-offensive.

Les dirigeants israéliens n'ont rien à gagner à se taire, à se montrer dociles et à faire des concessions qui ne conduisent jamais qu'à d'autres concessions. Ils ont à expliquer ce qui doit l'être, à invalider le discours de l'ennemi, et à montrer sans circonlocutions sa dimension d'imposture.

Ils ont à savoir qu'Israël n'a rien à attendre de l'Autorité Palestinienne, sinon le pire, et je suis sûr qu'ils le savent. Ils ont à savoir que l'Administration Obama est la plus hostile à Israël depuis 1948, et je suis sûr qu'ils le savent aussi, tout comme ils savent que la présidence Obama a désormais beaucoup de plomb dans l'aile.

Ils savent parfaitement à quoi s'en tenir concernant les pays européens, et l'adjectif « hypocrites » est bien faible pour qualifier ceux-ci. Les dirigeants européens n'ont jamais vraiment admis l'existence d'Israël. En 1948-49, leurs prédécesseurs s'attendaient à une victoire arabe. Aujourd'hui, leurs regards sont tournés dans la même direction que les regards de leurs prédécesseurs en 1948-49.

Israël ne doit pas rompre avec les Etats-Unis, car la population américaine soutient toujours passivement Israël : Israël doit souligner que le roi Obama est nu et boite comme un canard à qui il manquerait une patte.

Par Ilan Tsadik

Les Printemps arabes qui avaient commencé il y a trois ans en Tunisie se terminent en cette fin janvier, en Tunisie également, par le retrait des islamistes et l’adoption d’une constitution démocratique. On peut y voir soit la victoire, soit la récupération de la révolution tunisienne, qui a réussi à la fois à se débarrasser du dictateur Ben Ali et du projet du parti islamiste Ennahda [mouvement de la renaissance] d’imposer au pays la charia, la loi coranique.

Plus important encore, la nouvelle constitution – dont les détails n’ont toujours pas été rendus publics – a été votée par les parlementaires tunisiens, certes après de très longues discussions, mais sans intervention étrangère directe. Si les choses se concrétisaient avec la réalisation du projet d’organiser cette année encore des élections présidentielles libres et démocratiques, suivies d’élections générales, ce petit pays maghrébin, et ses onze millions d’habitants, deviendrait le premier Etat musulman authentiquement démocratique.

Encore plus important : le renversement de Ben Ali, même s’il a conduit à trois années de désordres, à des violences contenues et à quelques assassinats politiques, n’a jamais dégénéré en guerre civile, comme celles qui ravagent la Libye voisine, le Yémen, la Syrie et l’Egypte. On le doit à la tradition de non-violence des Tunisiens, à l’autodiscipline de l’Armée, de la police et des services secrets, qui ne se sont pas mêlés de politique, à la proximité économique et politique avec l’Europe, mais surtout, à l’attachement des habitants pour leur pays.

On a aussi observé que les islamistes ne possèdent pas les capacités de gouverner un pays moderne. Bien que disposant de la majorité des sièges à l’Assemblée Constituante, ils ont finalement accepté de quitter le pouvoir, ce que le leader d’Ennahda a qualifié de "choix éthique".

Dans la nuit de mardi à mercredi dernier, un gouvernement d’indépendants, dirigé par l’économiste Mehdi Jomaâ – un ex-dirigeant du pétrolier français Total – a obtenu la confiance de l’Assemblée et de sa majorité islamiste grâce à 149 voix pour, 20 contre et 24 abstentions. Il a nommé à ses côtés aux postes clés un économiste issue de la Banque Africaine de Développement, Hakim Ben Hammouda, aux Finances, et un ancien ministre et fonctionnaire onusien aux Affaires Etrangères.

Mehdi Jomaâ, la nouvelle chance de la Tunisie

M. Jomaâ s’est fixé comme objectif immédiat de "rétablir la sécurité face au terrorisme" [islamiste, lié à Al-Qaeda, menant des opérations de guérilla et des assassinats à partir des montagnes proches de la frontière algérienne et attelé à la désorganisation de la société civile]. Autres priorités : relever l’économie et endiguer les conflits sociaux qui surgissent un peu partout comme les champignons après l’averse.

La nomination du cabinet Jomaâ a été rendue possible par l’adoption, dimanche dernier, d’une constitution ; constitution, dont on sait qu’elle reconnaît l’islam en tant que religion officielle, mais qu’elle admet également la liberté de conscience et de croyance, ainsi que l’égalité des droits des hommes et des femmes.

C’est une victoire des députés, qui, à l’issue du vote historique se sont enlacés, ont dansé et chanté dans la salle du parlement, des laïcs, qui ont éloigné la charia du pouvoir, et, dans une moindre mesure, de la minuscule communauté israélite, qui avait souffert durant l’expérience islamiste de mille menaces et invectives proférées par des prédicateurs contre ses membres et de l’intention d’interdire à vie toute relation avec Israël.

Mais les cabinets précédents, ceux des ennahdaïstes Hamadi Jebali et Ali Larayedh, s’étaient montrés très mous dans leurs tentatives de contrer la violence terroriste ainsi que les assauts ultra-salafistes visant à confisquer les droits libertaires. Les assassinats, impunis par les islamistes, de deux dirigeants de l’opposition, l’an dernier, avaient secoué le pays, mettant en évidence l’urgence qu’il y avait à éloigner Ennahda des affaires.

On doit probablement beaucoup, dans l’acceptation d’Ennahda de faire place nette, au vieux routier de la politique qu’est l’avocat Béji Caïd Essebsi. Celui-ci, âgé de 87 ans, fut déjà ministre de la Défense, des Affaires Etrangères et de l’Intérieur sous la présidence d’Habib Bourguiba.

Entre le 27 février et le 24 décembre 2011, on lui confia le portefeuille provisoire de 1^er ministre, mais il dut céder sa place au secrétaire général d’Ennahda après le succès islamiste à l’Assemblée Constituante. L’Année suivante Essebsi créa le parti politique Nidaa Tunes, l’Appel de la Tunisie, qui s’empressa de réunir l’opposition dans une coalition appelée "Union pour la Tunisie".

Caïd Essebsi obtint ainsi la puissance nécessaire pour s’opposer aux islamistes et devenir leur interlocuteur privilégié. A ce titre – et c’est une information de nos correspondants permanents à Tunis – il organisa une rencontre secrète à Paris avec le "patron" d’Ennahda, Rachid Ghannouchi, durant laquelle les modalités de la constitution et de la transition furent fixées.

Dès leur retour, les débats à l’Assemblée devinrent plus positifs et la recherche de solutions s’accéléra. Cela fut notamment rendu possible par la mise sur pied par les deux hommes d’une "Commission de Consensus" efficace, qui intervenait chaque fois qu’une impasse se dessinait afin de rapprocher les points de vue.

On parle de plus en plus de la candidature de Béji Caïd Essebsi pour la présidence, et il se dit même qu’Ennahda s’abstiendra de présenter un candidat face à lui durant les présidentielles.

Mais les bonnes nouvelles actuelles, dont on se réjouit aux quatre coins de la planète, ne signifient nullement que les islamistes aient abandonné la partie. Même si le vent semble avoir tourné, ils resteront présents en force aux prochaines législatives. De plus, ils pourraient bénéficier des divisions qui continuent de persiller le front désuni des séculiers.

Reste qu’avec l’adoption de cette constitution non-islamiste, qui promet sans doute et entre autre un réveil du tourisme et du tourisme médical, grosses sources de revenus du pays, les Printemps marquent le pas dans tout le monde arabo-musulman. Et s’il est vrai que, dans un premier temps, par réaction contre les anciennes dictatures pro-occidentales et par manque d’expérience démocratique, ce furent des élections qui placèrent les islamistes au pouvoir en Tunisie et en Egypte, c’est également par des processus légitimes qu’ils en sont désormais éloignés ou en passe de l’être.

Le reste du monde avait sous-estimé la volonté des habitants de ces pays de ne pas être gouvernés par la charia et ses provisions datant d’avant le Moyen-Age. En Europe et aux Etats-Unis, on pensa à tort que la vague verte n’était pas endiguable, et qu’il faudrait transiger pour des décennies avec des mouvements comme les Frères Musulmans, Ennahda, ou encore l’AKP d’Erdogan en Turquie. Leurs dirigeants aussi en étaient persuadés, mais Mohamed Morsi croupit désormais en prison, Ghannouchi se retrouve dans l’opposition et Erdogan voit son pouvoir de plus en plus contesté.

© Metula News Agency

Ce lundi matin, peu après minuit, l’aviation israélienne aurait attaqué une base militaire syrienne située dans le quartier populeux de Cheikh Dahar, en plein centre de la ville portuaire de Lattaquié.

Notre bureau de Beyrouth est parvenu à prendre contact avec deux habitants de ce quartier, qui nous ont confirmé avoir été réveillés par une violente explosion aux alentours de 0h10. L’un d’entre eux, un médecin local, a affirmé avoir constaté des flammes et de la fumée s’échappant d’entrepôts appartenant à une base de l’Armée de l’air syrienne.

D’autre part, des personnes de la même région ainsi que d’autres, demeurant dans le nord du Liban, ont fait état d’une intense activité aérienne - probablement israélienne -, dans les heures qui ont précédé le raid.

A en croire des sources provenant de l’opposition syrienne, ce sont des éléments du système antiaérien de fabrication russe S-300 qui ont été visés lors de l’attaque et anéantis. Ce système d’interception d’avions et de missiles S-300 est l’un des plus performants actuellement en service.

Fait intéressant, ce nouveau raid contre du matériel russe intervient à quelques dizaines de kilomètres du plus important port militaire russe hors de Russie. Ce n’est pas la première fois que les avions frappés de l’étoile de David interviennent pourtant dans cette zone ; les lecteurs de la Ména se souviennent que, fin octobre 2013, nous avions fait état d’une opération similaire et que notre information avait été reprise par d’autres media, puis confirmées par le gouvernement américain.

Assad stocke ses armes sensibles en plein cœur des villes, n’hésitant pas

à se servir de ses compatriotes alaouites comme de boucliers humains

On ignore si les composants du S-300 frappés cette nuit étaient destinés à être déployés en Syrie, ou s’ils devaient faire partie d’une livraison à la milice chiite libanaise du Hezbollah, afin que celle-ci les installe dans le pays aux cèdres pour gêner son survol par les appareils hébreux.

En tout état de cause, Jérusalem a plusieurs fois répété qu’elle ne permettrait pas la livraison de matériels sophistiqués à l’organisation des Fous d’Allah, et son armée est souvent intervenue, jusqu’au cœur du Damas, afin de mettre cette menace à exécution.

Comme lors des raids israéliens précédents contre la Syrie, on ne s’attend ni à une riposte des forces de Bechar al Assad, non plus que du Hezbollah ; le clan syro-iranien n’est actuellement pas en situation de se mesurer à la force de frappe d’Israel.

Désinformation du Hezbollah

Le media de la milice chiite Al Manar (le phare) ainsi que l’Agence Nationale d’Information officielle libanaise, ANI, ont rapporté ce lundi matin qu’un soldat israélien avait été blessé non loin de Metula.

Ce militaire aurait été atteint alors qu’il creusait une tranchée face au village libanais d’Adassieh. Ledit village n’est distant que d’environ 3 kilomètres de la rédaction de la Ména.

Nous sommes en mesure de démentir catégoriquement l’information propagée par les organes libanais en question. Le porte-parole de Tsahal nous a indiqué que cette nouvelle était fausse et qu’elle n’avait aucun fondement. Nous avons également contacté le responsable en charge de la sécurité auprès de la municipalité de Metula, Amir Chochani, qui a confirmé qu’aucun soldat israélien n’avait été blessé ce matin dans la région.

Il est probable que le Hezbollah ait fait courir cette rumeur afin d’équilibrer l’annonce du raid du He’l Avir sur Lattaquié ; la milice et ses mentors syriens et iraniens tenant beaucoup à se présenter comme des vainqueurs et des conquérants, et à déformer les nouvelles relatant les échecs subis par leur camp, et leur incapacité à riposter aux attaques.

Par Guy Millière

Voici peu, Barack Obama a nommé Debo Adegbile Assistant Attorney General for Civil Rights [procureur général adjoint chargé des droits civiques], ce qui signifie qu'il sera la personne qui, au sein du gouvernement américain, sera chargée des droits civiques.

Cela peut sembler une nouvelle sans importance. Elle ne sera sans doute pas mentionnée par la presse française. Pourtant, Debo Adegbile est l'avocat de Mumia Abu Jamal, assassin de policier et ancien membre du Black Panther Party

Adegbile a lui-même fait de nombreuses déclarations montrant qu'il est très proche du Black Panther Party auquel appartenait Mumia Abu Jamal, et du New Black Panther Party. Qu'ont en commun ces deux organisations ? Par exemple d'être marxistes-léninistes, d'avoir des sympathies pour l'islam radical et de vouloir le « black power », c’est-à-dire le pouvoir noir, contre l'Amérique blanche, « par tous les moyens nécessaires ».

Est-ce que cela rend compétent pour devenir le vice-ministre garant de la défense des droits civiques aux Etats-Unis ? Selon Barack Obama, la réponse est oui.

Est-ce surprenant ? Non, bien sûr. Depuis le commencement, en novembre 2008, Barack Obama n'a cessé de nommer des gens d'extrême gauche au sein de son administration et d'y parsemer des sympathisants de l'islam radical, avec une nette préférence pour ceux qui viennent des Frères Musulmans ou d'organisations proches de ceux-ci.

98.13 % des Egyptiens ont approuvé Al Sissi. Mais pas Obama

Kerry et Morsi

J'en ai donné la liste dans les livres que j'ai consacrés au sujet. L'une des conseillères de campagne du président, Samantha Power, tient, depuis des années, un discours très anti-israélien et a envisagé dès 2007 le déploiement de soldats américains sur les frontières d'Israël aux fins qu'un Etat « palestinien » voie le jour. Les frontières étant celles de 1967, cela va presque sans dire.

Après avoir été chargée des conflits internationaux au Conseil National de Sécurité à la Maison Blanche, Samantha Power est ambassadrice des USA aux Nations Unies. Ce qu'elle envisageait en 2007 ressemble beaucoup, en de nombreux points, au plan que Kerry essaie d'imposer à Israël aujourd'hui.

John Kerry a un lourd passé qui le situe très nettement à la gauche de la gauche américaine ; et ce lourd passé n'a pas été un handicap à sa nomination au poste de Secrétaire d'Etat en remplacement d’Hillary Clinton. C'est au contraire parce qu'Obama savait qui était John Kerry qu'il l'a nommé.

Ce qui vaut pour John Kerry vaut aussi pour le Secrétaire à la Défense, Chuck Hagel : ceux qui ont vu en sa nomination une « ouverture » en direction des Républicains, puisque Chuck Hagel vient du parti républicain, auraient dû voir que ce qui a suscité des réticences, jusque dans les rangs Démocrates, a été que Chuck Hagel avait soutenu des positions résolument anti-israéliennes, frôlant l'antisémitisme, dans un passé proche. Il n'avait cessé, entre autre, de se dire partisan d'un rapprochement des Etats Unis avec l'Iran des mollahs. Ce rapprochement est en cours, comme on le sait.

Je pourrais allonger la liste pendant très longtemps. Je pourrais y placer Eric Holder, Secrétaire à la Justice, l'homme qui a fait preuve d'une extrême mansuétude à l’égard de membres du New Black Panther Party qui avaient intimidé des électeurs à proximité de divers bureaux de vote en 2008 et en 2012. Encore les Black Panthers !

Eric Holder est aussi l'homme qui, dans le cadre de l'opération appelée aux Etats Unis « Fast and Furious » [rapides et déchaînés], a procédé à une vente d'armes à des cartels de la drogue mexicains ; ces armes étaient susceptibles d'être suivies à la trace, mais elles n'ont pas été suivies à la trace. Elles ont tué à maintes reprises depuis.

Il n'est aucune position dans l'Administration Obama qui ne soit occupée par un personnage douteux, voire pire que douteux, ce qui est très inquiétant pour l’avenir des Etats Unis et du monde.

Comment en est-on arrivé là ? Parce que les media américains ne font pas leur travail, et ne parlent pas, ou fort peu, des dossiers qui gênent Obama. Ils traitent moins encore du passé des gens nommés par Obama.

Autre raison : les informations disponibles n'intéressent qu'une minorité de gens, et les électeurs américains votent, largement, sans avoir cherché ces informations.

Parce qu'enfin, les Républicains et le mouvement conservateur, de façon assez générale, tiennent un discours émoussé face à Barack Obama : celui-ci étant le premier président noir des Etats-Unis, il dispose d'une part d'immunité.

Nombre de Républicains et de conservateurs au sein du parti républicain parlent aussi des « erreurs » et des « maladresses » de l'Administration Obama comme s'ils ne voulaient pas voir qu'il ne s'agit ni d' « erreurs » ni de « maladresses ».

Par Jean Tsadik et Stéphane Juffa

La réunion du 24 novembre dernier à Genève entre les 5+1 et l’Iran s’était conclue sur un échec cuisant ; les grandes puissances parlèrent d’un accord, la Maison Blanche publia à grands renforts de publicité une feuille d’information dans laquelle elle annonçait la signature avec Téhéran d’ "Accords du premier stade concernant le programme nucléaire de la République Islamique d’Iran". Mais c’était du bluff, une mystification du public coordonnée entre les membres permanents du Conseil de Sécurité + l’Allemagne, l’expression de ce que Barack Obama désirait obtenir des Perses mais qu’il n’avait pas obtenu. En anglais : un wishful thinking.

Entre la fin novembre et le 12 janvier, les réunions avec les Iraniens se poursuivirent. D’abord, d’une manière assez chaotique, les ministres de Khamenei multipliant les déclarations pour exprimer qu’il n’y avait pas eu de traité signé dans la capitale lémanique, qu’ils ne s’étaient engagés à rien, et que la Fact sheet d’Obama n’était pas conforme à la réalité.

Les 5+1 maquillèrent les discussions de la dernière chance les appelant "discussions techniques" visant à rendre applicable le traité du 24 novembre. Les Iraniens se taisaient à ce propos. En fait, les pourparlers étaient scindés en deux dialogues : le premier destiné à atteindre un accord politique avec la théocratie chiite, le second, afin d’en fixer effectivement les modalités techniques.

La supercherie initiale refaisait cependant chaque fois surface lorsque l’on se remémorait la finalité des rencontres de novembre ; elle était intrinsèquement limitée et technique, et se résumait à un échange de mesures temporaires prévoyant un arrêt des activités nucléaires de l’Iran durant six mois contre un allègement partiel des sanctions économiques qui le frappe. Soit on s’était entendu au niveau de ces mesures soit non. Et on ne s’était pas entendu.

Entre fin novembre et le 12 janvier, les représentants de Khamenei continuaient à perdre du temps et rappelaient, chaque fois que c’était possible, que la décision d’entériner les sujets discutés alors à Vienne et à Genève se prendrait à Téhéran.

Ils n’avaient pas d’autre choix sensé que celui d’obtempérer

A Washington, le Président Obama faisait face à un Congrès de plus en plus menaçant et remonté, influencé par les révélations de la Ména, qui s’apprêtait à faire passer au Sénat – Républicains et Démocrates confondus dans une confortable majorité – une loi promulguant un nouveau train de sanctions contre les ayatollahs.

Même les discussions privées entre le président et les parlementaires de son propre parti se passaient mal. Elles se terminaient irrémédiablement par l’avertissement des députés et des sénateurs : soit vous obtenez très rapidement de Khamenei qu’il endosse tout ce que vous nous avez dit qu’il avait accepté, soit nous votons le durcissement des sanctions, ce qui lèvera inévitablement le voile sur votre mode opératoire. 

Le message était passé, ce qui fit qu’au tout début de l’année, après une réunion très dure des négociateurs à la toute fin de 2013, le président sortit son six coups de son étui et envoya un message de style Western – ou Cosa Nostra, c’est au choix – aux dirigeants iraniens. Nous ne l’avons certes pas vu, mais d’après ce que l’on nous en a rapporté, il s’énonçait ainsi : "Soit vous concluez avec moi tout ce que j’ai annoncé dans ma Fact sheet de novembre, soit je mets un terme définitif aux négociations avec vous, j’appuie la nouvelle loi du Sénat, je vous dénonce comme des faussaires et des voyous dangereux, je donne le feu vert à Netanyahu pour une opération militaire contre vous et je lui livre toutes les armes supplémentaires et le soutien logistique dont il a besoin".

Le message se terminait par quelque chose du genre : "Vous avez deux ou trois jours pour tout finaliser à Genève".

Cela participait certes d’une réaction improvisée, dictée par les évènements, cela nécessitait la puissance que l’Amérique est seule à posséder, cela renforçait l’image négative d’un président style Chicago-machiavélien, mais ce fut diablement efficace.

Le 12 janvier, l’accord du 24 novembre fut finalement conclu. Nous ignorons ici s’il a été physiquement paraphé par les représentants des parties, mais cela n’a plus grande importance. Quatre jours plus tard, la Maison Blanche diffusait un "Résumé" des accords techniques relatifs au programme nucléaire iranien. Il est autrement plus costaud que la Feuille d’information de novembre.

Il prévoit par exemple que l’Iran cessera – depuis, il a déjà réalisé cette clause – sa production d’uranium enrichi à 20 pour cent ; qu’il diluera son stock déjà enrichi à ce niveau, apparaissant sous la forme d’hexafluorure, en le transformant en oxyde, qui ne peut plus être ré-enrichi. Que la moitié de cette transformation sera réalisée sous trois mois et le solde, dans les trois mois suivants.

Cette mesure rallongera considérablement le breakout time, le temps nécessaire à Téhéran pour produire une bombe atomique s’il décidait de redémarrer son programme, donnant aux Occidentaux une période suffisamment longue pour choisir une réponse adéquate.

Toujours selon le même document, la moitié des centrifugeuses de Natanz seront arrêtées – c’est fait ! - ainsi que les trois-quarts de celles de Fodow – c’est fait aussi -, cette mesure incluant toutes les centrifugeuses de la dernière génération.

Les travaux sur le réacteur à eau lourde d’Arak seront stoppés, de même que tout son approvisionnement. L’Iran s’abstiendra de construire une installation de retraitement. Faute de posséder une usine de cette sorte, il est techniquement impossible de séparer le plutonium du carburant usagé.

Ce qui est prépondérant, de surplus, suivant les termes de cet accord, est que l’AIEA (l’Agence onusienne Internationale de l’Energie Atomique) décide seule si les Iraniens respectent ou non leurs engagements. Elle le fait sur la base d’inspections coordonnées – au moins une fois par jour à Natanz et Fodow - aussi bien que par surprise. Et le chef des équipes de l’AIEA chargées des activités sur place est un Italien du nom de Massimo Aparo, qui n’est pas du genre à s’en laisser compter. Il a d’ailleurs envoyé son premier rapport lundi dernier.

Ce sont ces rapports qui conditionneront exclusivement l’allègement graduel et limité des sanctions. Ce même lundi, le 20 courant, première échéance de contrôle des dispositions décidées le 12, Tero Varjoranta, le sous-directeur de l’agence internationale, a brièvement répondu aux questions de nos confrères quant aux performances des Iraniens. Juste avant, il a déclaré que "le week-end en Iran s’était très bien passé et que la coopération était bonne. Nous avons pu réaliser notre travail de manière très efficace", a ajouté Varjoranta.

"Pouvez-vous confirmer que l’Iran a réalisé ce à quoi il s’était engagé ?", a demandé un journaliste. "Oui", a répondu le sous-directeur de l’AIEA, "je peux le confirmer".

"Pouvez-vous donner un peu plus de précisions sur ce que vous venez de confirmer ?", a demandé une autre voix dans la salle. "Bien", a poursuivi le fonctionnaire international, "par exemple, ils ont cessé de produire de l’uranium à 20 %. Ils ont cessé d’utiliser les centrifugeuses en tandem ; en d’autres termes, les interconnections [entre les centrifugeuses] ont été débranchées. Le processus de dilution de l’uranium à 20 pour cent a débuté, et sa conversion se poursuit. Ce sont deux exemples de majeure importance".

En échange de ces bonnes nouvelles, les 5+1 vont ordonner la libération, le 1^er février prochain, de 550 millions de dollars d’avoirs iraniens bloqués. Le 1^er mars, à la condition que l’AIEA confirme que la moitié du stock d’uranium à 20 % a bien été transformée, l’on procèdera au dégel de 450 millions supplémentaires, et ainsi de suite. En fin de compte, au bout de six mois, si Téhéran tient tous ses engagements, il aura ainsi récupéré environ sept milliards de dollars sur les quelque cent milliards actuellement confisqués. La restitution de la somme restante dépendra de la signature d’un accord définitif entre les parties, et l’on sait déjà que l’entente du 12 janvier pourrait être prolongée de six mois si les pourparlers devaient se compliquer, ce qui ne devrait déranger personne.

D’autres mesures d’allègement des sanctions doivent entrer en vigueur prochainement ; elles incluent notamment la permission pour l’Iran de reprendre ses exportations de brut et ses importations destinées à l’industrie automobile et à son aviation civile.

Avec certaines limites, les ayatollahs pourront également à nouveau s’adonner au commerce de l’or et d’autres métaux précieux.

Au vu de la mise en œuvre de tout ce qui précède, la menace imminente de l’accession de la "République" Islamique à la bombe atomique n’existe plus. Israël n’a donc plus de raison de se livrer à une attaque des sites nucléaires perses, et ce, au moins tant que le régime chiite tiendra ses engagements.

Cette constatation a des répercussions stratégiques inestimables pour l’Etat hébreu, sur la base des analyses que nous avons récemment produites à ce sujet. Si le 1^er mars prochain, la moitié du stock d’uranium enrichi à 20 % est effectivement neutralisé, il sera possible d’établir que toute menace d’annihilation d’Israël (ou d’atteinte tactique substantielle) aura cessé de subsister à court terme. Ce, avec la possibilité que cette nouvelle situation se pérennise en cas de signature d’un accord définitif.

L’entente du 12 janvier s’ajoute, dans ce sens, à la destruction coordonnée du stock d’armes chimiques syrien. Ce serait la première fois depuis la création de leur Etat que les Israéliens jouiraient de semblables conditions de sécurité. Ce à quoi il convient d’ajouter l’émergence d’un régime amical en Egypte et sa légitimation par le référendum populaire de la semaine dernière. Cette ultime transformation a comme influence immédiate que le Hamas à Gaza, qui n’est plus en état de soutenir une confrontation avec Tsahal, fait de son mieux afin d’empêcher les autres organisations terroristes de lancer des roquettes sur le Néguev. L’instauration d’un nouveau cycle de violence au Sud n’est ainsi plus à craindre, même après les éliminations ciblées de chefs terroristes dans la bande côtière.

Par Stéphane Juffa

16 heures 30 locales (15h 30 à Paris) à la rédaction de la Ména. Je parle paisiblement au téléphone avec un ami lorsque six explosions très proches retentissent l’une après l’autre. Cela ressemble au bruit des Katiouchas mais avec quelques nuances.

Muni de mon Canon, je me précipite vers la grande baie vitrée de l’agence qui donne sur le Liban : à 50 mètres de la frontière, en territoire libanais, à l’extrémité est du village de Métula, il y a un nouveau camp de Tsahal surmonté du drapeau israélien qui semble avoir été frappé de plein fouet par la salve de roquettes.

Des Jeeps et un blindé brûlent, des flammes et une épaisse et haute fumée noire s’échappent du lieu du carnage.

Le camp de Tsahal dévasté par une attaque de la milice aux ordres de Téhéran

© Metula News Agency

Mais au travers du téléobjectif de 1 000 millimètres, on distingue rapidement qu’il s’agit d’un décor de carton-pâte. Sur un transport de troupes, des roues ont été grossièrement dessinées, les soldats sont en bois.

Je décolle les yeux du "camp de l’Armée israélienne" foudroyé par les "héros de la résistance chiite libanaise", et j’aperçois, à 200m de l’explosion, les réalisateurs du Hezbollah, des "véhicules israéliens" de réserve, ainsi que des miliciens chiites déguisés en militaires hébreux.

Les réalisateurs du chef d’œuvre, des acteurs et le personnel technique,

en retrait de la déflagration qu’ils ont provoquée

© Metula News Agency

Informations prises, ils tournent un film de guerre à la gloire des Fous d’Allah. Pas de soldats de l’ONU pour le maintien de la paix à l’horizon, il paraît que la FINUL avait donné son feu vert au filmage de cette fiction et que Tsahal avait été prévenu.

Drôle d’idée que celle, par les temps qui courent, de laisser tourner une provocation de ce genre pratiquement au cœur de Métula ! D’autant plus qu’il n’y a jamais eu de camp de l’Armée juste à côté de notre village, pas même quand elle était déployée au Liban-Sud.

Par Sébastien Castellion

Dans leur nouvelle étude, les deux économistes d'Harvard analysent la dette publique des économies occidentales et en concluent que l'optimisme des décideurs politiques - qui pensent que cette dette pourra simplement être remboursée par une combinaison de croissance économique et de politiques d'austérité - est presque certainement déplacé.

D'abord, parce que le niveau de la dette publique est simplement trop élevé. Selon le FMI lui-même, la dette brute des seuls gouvernements centraux (sans compter la dette propre des régimes de sécurité sociale et des collectivités locales) devrait représenter, fin 2013, 95 pour cent de la richesse produite dans la zone euro, et 109 pour cent aux Etats-Unis. Par contraste, le même chiffre dans les économies émergentes sera de 53 pour cent seulement de leur richesse fin 2013.

La dette des pays avancés et des pays émergents, en pourcentage de la richesse annuelle produite, depuis le début du vingtième siècle (Reinhart-Rogoff, 2013)

On voit dans ce graphique que les pays émergents se sont désendettés au cours des dix années qui ont précédé la crise financière de 2008, ce qui leur a permis de mieux affronter cette crise. Au contraire, les vieilles économies d'Europe et d'Amérique augmentaient leur endettement et ont continué à le faire, plus rapidement encore, après le début de la crise. Selon Reinhart et Rogoff, l'Occident a probablement atteint aujourd'hui son niveau d'endettement le plus élevé depuis deux siècles.

De plus, les chiffres officiels retracés par le graphique ci-dessus sous-estiment la gravité de la situation.

D'abord, l'endettement total de l'économie n'est pas seulement représenté par la dette publique, mais par le total de la dette publique et de la dette privée. Dans les économies émergentes, le secteur privé au total est un épargnant : sa contribution réduit la dette totale de l'économie. Aux Etats-Unis et en Europe, au contraire, le secteur privé dans son ensemble est, lui aussi, gravement endetté - et n'a réduit son endettement que dans une faible mesure après la crise financière de 2008. Le total des dettes privées représente d'ores et déjà plus de deux fois la richesse produite chaque année dans la plupart des grandes économies industrielles.

Ensuite, la dette est bien plus difficile à gérer lorsque les créanciers ne sont pas situés dans le même pays que les débiteurs, publics ou privés. Un pays dont la dette est élevée, mais détenue par des résidents, connaît bien moins de risque de fuite des capitaux qu'un autre pays, dont la dette est détenue par des étrangers qui peuvent vouloir rapatrier leurs liquidités du jour au lendemain.

Quand on combine ces deux facteurs, la différence entre la situation des pays émergents et celle des vieilles économies industrialisées est encore plus visible. La dette publique et privée détenue par des étrangers représente près de 250 pour cent de la richesse produite annuellement dans les économies avancées, contre moins de 30 pour cent dans les économies émergentes.

Dette publique et privée détenue par des étrangers en pourcentage de la richesse nationale produite (Reinhart-Rogoff, 2013)

Vu la gravité de cette situation, la dette des pays avancés ne pourra pas, comme l'espèrent encore nos gouvernants, être remboursée uniquement en comptant sur la croissance et en mettant en place des politiques d'austérité : réduction de la dépense publique, baisse des impôts. Au niveau actuel d'endettement, il va devenir nécessaire de recourir à des moyens qui ont été employés dans le passé, mais dont les décideurs occidentaux ont perdu la mémoire.

Les moyens de remboursement qu'analysent Reinhart et Rogoff - en plus de la croissance et de l'austérité, qui joueront bien sûr eux aussi un rôle - comprennent trois procédés différents de gestion de la dette. Tous ces moyens ont en commun de produire, de manière plus ou moins détournée, une réduction de la valeur des intérêts et de la dette remboursée par rapport à celle sur laquelle l'emprunteur s'était initialement engagé. S'ils ne correspondent pas toujours exactement à un défaut de paiement, ils en partagent donc en partie les effets.

Le premier moyen est la restructuration des dettes - c'est-à-dire une modification, unilatérale ou négociée, des termes de paiement des intérêts et de remboursement pour permettre au créancier de rembourser une partie de sa dette lorsqu'il devient incapable d'en rembourser la totalité.

Les restructurations - qui correspondent en pratique à un défaut de paiement partiel - sont associées dans les esprits aux économies en voie de développement ou, plus récemment, à quelques cas d'économies spectaculairement mal gérées comme la Grèce. Mais, comme le rappellent les deux auteurs, tous les pays occidentaux y ont eu recours au vingtième siècle pour régler les dettes accumulées lors de la récession des années 1930 et des deux guerres mondiales. Comme le montant de leur dette externe est aujourd'hui encore supérieur à ce qu'il était alors, il est presque inévitable que de nouvelles restructurations seront indispensables dans un avenir désormais assez proche.

Le deuxième moyen de réduire la valeur de la dette est l'inflation, qui réduit la valeur de la monnaie dans laquelle la dette est remboursée.

Depuis le début de la crise financière de 2008, l'inflation est restée très faible dans les pays avancés, malgré la mise en place de politiques de création de monnaie presque sans limites par les banques centrales d'Europe, d'Amérique et du Japon. Il y a à cela plusieurs raisons, principalement la concurrence croissante des pays émergents (qui tire les prix vers le bas) et la faiblesse de la demande qui a conduit le secteur privé à utiliser ce surplus de monnaie pour réduire son endettement (ce qui n'a pas d'effet inflationniste) et non pour augmenter son activité (ce qui peut en avoir).

Cette situation, pourtant, ne peut pas durer éternellement. Les quantités historiques de monnaie créées depuis la crise financière finiront inévitablement par trouver leur chemin dans l'économie et dans la formation des prix. Il ne faut pour cela que peu de choses : une reprise de la croissance, qui relancera la demande et donc la pression sur les prix, et une augmentation des prix dans les économies émergentes, qui réduira la pression concurrentielle. Des signes de ces deux phénomènes sont d'ores et déjà visibles dans l'économie mondiale.

Enfin, le troisième type de mesure analysé par Reinhart et Rogoff est l'ensemble des mesures d'intervention de l'Etat dans le fonctionnement des marchés qu'ils regroupent sous le nom de "répression financière".

Par Guy Millière

Les scènes de liesse qui ont suivi, dans les territoires administrés par l'Autorité Palestinienne et à Gaza, l'annonce du décès d'Ariel Sharon ont été répugnantes certes, mais logiques : des gens qui traitent des assassins d'enfants juifs comme des héros à célébrer ont atteint le degré le plus bas de l'avilissement moral.

Ce qui continue à me sembler moins logique est l'ensemble des simulacres diplomatiques qui font que des dirigeants occidentaux ne cessent de se rendre à Ramallah pour rencontrer les principaux responsables de cet avilissement moral, qui transforme une population entière en assassins en puissance.

Je ne peux m'empêcher de voir en ces dirigeants des complices des responsables qu'ils rencontrent. Je vois en eux d'autant plus des complices qu'ils ne se contentent pas de rencontrer les principaux responsables de cet avilissement moral, mais qu'ils le financent. Ce, puisque l'Autorité Palestinienne, son système éducatif et ses moyens de propagande, sont intégralement subventionnés par le monde occidental et cesseraient d'exister sans subventions.

Distribution de friandises chez les Palestiniens pour "fêter"

le décès d’Ariel Sharon

Il m'arrive de me demander si les dirigeants occidentaux en question méprisent à ce point les Arabes qui sont sous la coupe de l'AP qu'ils les pensent tout juste bons à être transformés en assassins en puissance, et parfois en assassins effectifs.

Il m'arrive aussi de me demander si les mêmes dirigeants occidentaux détestent tant les Juifs qu'ils continuent à tout faire pour que les Arabes en question soient transformés en assassins en puissance, parfois en assassins effectifs, pourvu que les victimes d'assassinats soient des Juifs.

Mais je dois dire que je me pose des questions du même genre en lisant la presse occidentale ou en regardant la télévision : les journalistes qui écrivent, filment, parlent, savent tout de cet avilissement moral, de cette transformation d'une population en assassins en puissance ou assassins effectifs.

Ils savent tout de l'Autorité Palestinienne, de son système éducatif, de ses moyens de propagande et de sa propagande. Des subventions et aussi des détournements de fonds qui s'ajoutent au tableau d'ensemble. Des simulacres diplomatiques et ils n'ignorent pas que ce sont des simulacres. Ils voient la façon dont des assassins d'enfants juifs sont célébrés, ainsi que les scènes de liesse que j'ai décrites en commençant cet article.

Pourtant, ils se taisent, ils édulcorent, ils passent sous silence ce qui pourrait venir troubler un narratif dans lequel les Arabes palestiniens doivent être présentés comme les victimes de l'oppression ou de l' « occupation » israélienne.

Il m'arrive de penser que les journalistes occidentaux qui traitent du Proche-Orient, à de rares exceptions près, sont eux-mêmes complices. De penser que, tout comme les dirigeants occidentaux qui se rendent à Ramallah, ils méprisent tant les Arabes sous la coupe de l'Autorité palestinienne qu'ils les pensent tout juste bons à être transformés en assassins en puissance ou en assassins effectifs.

Il m'arrive d’imaginer que, tout comme ces dirigeants occidentaux, ils détestent tant les Juifs qu'ils continuent eux-mêmes à tout faire pour que les Arabes en question soient transformés en assassins en puissance ou en assassins effectifs, pourvu que les victimes d'assassinats soient des Juifs.

Que certains des journalistes concernés soient juifs eux-mêmes n'y change rien, et constitue plutôt, à mes yeux, une circonstance aggravante.

Que des dirigeants occidentaux qui se conduisent comme je viens de l'écrire feignent ensuite de s'alarmer de la haine anti-israélienne, qui se transforme aisément en haine anti-juive, telle qu'elle monte dans certaines franges des populations occidentales, tout particulièrement là où règne l'islam des banlieues, me semble relever de l'hypocrisie ou de la cécité, l'une n'excluant pas l'autre.

Par Ilan Tsadik

Lundi dernier, j’ai regardé les obsèques d’Ariel Sharon à la télévision. Il y avait de l’émotion, malgré les huit années passées par l’ex-général et premier ministre dans un état végétatif. Recueillement parmi les invités et chagrin dans les rangs de la famille, avec des larmes et les visages des deux fils déformés par la douleur, ainsi qu’un regard fermé pour les épouses et les petits-enfants.

23 pays avaient également décidé d’envoyer des représentants à la cérémonie. Les plus capés d’entre eux étant le Vice-président américain Joe Biden, le 1^er ministre tchèque Jiri Rusnok, ainsi que les ministres des Affaires Etrangères russe, Sergei Lavrov, et allemand, Frank-Walter Steinmeier.

D’autres Etats avaient décidé de ne pas dépêcher d’ambassadeur, à l’instar des pays arabes entretenant des relations diplomatiques ou des bureaux d’intérêt en Israël, et c’était leur droit le plus strict.

L’ensevelissement a eu lieu dans le ranch des Sharon, les Sycomores (qui n’ont jamais aussi bien porté leur nom), dans le désert du Néguev, au sommet d’une petite colline baptisée Anémone que j’ai déjà gravie, et qui offre une vue splendide sur le désert.

Les 1 500 participants ont été brièvement surpris lorsque deux roquettes tirées de la bande de Gaza ont explosé dans une zone inhabitée, non loin du lieu où se déroulait la cérémonie. Tsahal, en prévention d’une tentative de ce genre, avait déployée une batterie de Dôme de fer à proximité et mis en garde le Hamas contre de tels écarts.

Mais comme rien n’y fit, l’aviation des Hébreux effectua un raid de représailles un peu plus tard dans la soirée, visant une installation militaire dans le centre de la bande côtière et une infrastructure terroriste plus au Sud. Tsahal a rapporté que les deux objectifs ont été atteints et détruits.

La ministre française et les deux soldates,

c’est après que cela dérape

Seule anicroche lors de cette après-midi très digne : elle se produisit pendant que les représentants des pays participants se relayaient pour déposer une gerbe sur la tombe du défunt, avant de se recueillir quelques instants en silence, entre deux jeunes appelées de l’Armée de Défense d’Israël au garde-à-vous.

Simple acte protocolaire destiné à rendre un dernier hommage au chef de l’exécutif d’un pays ami et à ses citoyens endeuillés. Tous s’y prêtèrent sobrement. Tous, à part… la ministre représentant la… France.

Celle-ci, Hélène Conway-Mouret, ministre déléguée aux Français de l'Etranger, après avoir posé ses fleurs, refusa ostensiblement de prendre place entre les deux soldates de Tsahal et pratiqua son salut quelques mètres plus loin. [voir la retransmission de la cérémonie d’ensevelissement et déplacez le curseur sur 6 :05 :35]

Ce n’est certes pas l’incident du siècle, mais il n’empêche qu’il a été remarqué, puisque trois personnalités présentes aux Sycomores ont appelé notre rédaction pour nous demander si nous l’avions vu, et pour nous dire qu’il n’était pas passé inaperçu parmi les invités. On voit également sur les images de la télévision israélienne M. Netanyahu faire une remarque à son voisin après l’exploit de la ministre française. 

La France pourra évidemment plaider que l’écart de Madame Conway-Mouret n’était pas intentionnel ou symbolique, ou qu’elle ne s’en est pas même rendu compte. Non seulement c’est improbable, mais surtout, lorsque l’on connaît les tensions qui parsèment l’histoire des relations entre Jérusalem et Paris, la France aurait dû prendre soin de ne pas se mettre en évidence lors d’un évènement comme celui de lundi.

Cela force des journalistes comme nous à rappeler qu’en 2013, un agent diplomatique français s’était fait prendre la main dans le sac en train de passer 152 kilos d'or en lingots, 500 kilos de tabac, des chèques pour un montant de 2 millions de dollars et 600 smartphones en contrebande dans un véhicule consulaire à la frontière jordanienne ; que, durant le même mois de septembre dernier, Marion Fesneau-Castaing, l'attachée humanitaire du consulat général de Jérusalem, avait provoqué puis giflé un soldat de Tsahal. Nous n’oublions pas non plus que les professeurs d’une école de Jérusalem gérée par le gouvernement français avaient été priés de ne pas respecter en classe la minute traditionnelle de silence à la mémoire des victimes de la Shoah, lors du jour commémoratif du Génocide nazi au printemps dernier.

Cela faisait déjà beaucoup à notre goût ; assez, en tout cas, pour regarder où l’on met les pieds lorsque l’on présente son dernier salut à un ancien 1^er ministre d’Israël.

On peut se demander si la proximité immédiate de l’uniforme de Tsahal rebutait la ministre française au point de s’en dissocier géographiquement. On doit y penser en considérant que, dans l’Hexagone, selon la version officielle, Tsahal est toujours cette armée qui tue les petits Mohamed à Gaza en les arrosant de balles durant trois quarts d’heure d’affilée, et que prétendre le contraire, dans une ambassade ou une rédaction tricolore, poser des questions à ce sujet ou même simplement l’aborder peut valoir une mise à pied ou au placard.

On est également absolument en droit de s’interroger pour savoir si la ministre Conway-Mouret n’a pas regardé l’émission de la chaîne publique nationale d’information Fr2, lorsque ses reporters indiquaient que les soldats portant le même uniforme qu’aux Sycomores visent quotidiennement les agriculteurs gazaouis avec l’intention de les tuer. Et que tous les syndicats de journalistes TV français, j’écris bien tous et sans la moindre nuance, avaient stigmatisé publiquement le président du CRIF de l’époque qui demandait à la chaîne des explications sur ce qu’elle avait diffusé.

Il y a aussi que les salons de l’Institut français de Tel-Aviv grouillent à chaque réception du contingent de correspondants permanents des media franciliens main stream, qui cultivent la haine absolue d’Israël et la propagent dans l’Hexagone. C’est l’Enderlin State, ou l’on peut entre autres croiser Marius Schattner, le théoricien du détournement sémantique des implantations en colonies et des miliciens en activistes, et l’inévitable alibi-colon de l’AFP Jérusalem, Michaël Blum, l’un des piliers de ces manifestations.

Aucun journaliste de la Ména, assurément l’une des clés de voute de la culture francophone en Israël, n’a jamais été convié à ces petites sauteries en quinze années d’existence, et cela illustre mieux que tout autre exemple l’esprit qu’on y cultive. On débat tellement mieux entre soi !

Tout n’est pas noir ou blanc cependant dans les relations entre les deux pays, et le changement d’orientation imprimé par le gouvernement Hollande n’est pas un artifice. On en veut pour preuve la récente intervention de l’Ambassadeur Patrick Maisonnave : "l’antisémitisme et l’antisionisme c’est pareil".  

C’est une sacrée évolution, et elle ne cadre pas du tout avec ce que l’on peut entendre dans le microcosme qui gravite autour des institutions diplomatiques tricolores à Tel-Aviv, sans même évoquer le consulat de Jérusalem, dont la ligne de conduite à l’égard d’Israël est une authentique horreur.

Mais on n’efface pas 40 ans de détestation et d’encouragement à la haine par un simple ajustement politique ; il reste de grosses scories et un enracinement idéologique qui veut que tout ce que les Hébreux entreprennent soit critiquable. Une option très fanoniènne du différend israélo-palestinien, définissant les Hébreux sous les traits d’agresseurs colonialistes, et les Arabes, comme des opprimés ayant le droit – voire le devoir – de recourir à la violence la plus extrême afin de recouvrer leur honneur et leur identité.

Le Quai et les rédactions des media français constituent à cet égard un bastion retranché, dont les membres ne sont pas tous au courant du changement de cap de leur gouvernement ou n’ont simplement pas l’intention d’y participer.

Ils contribuent directement à la propagation de l’antisémitisme M’bala M’bala – l’opprimé modèle, le révolté instinctif. Sa théorie des Israélites "peuple satanique" n’aurait eu aucune chance de s’enraciner dans un terreau qui n’aurait pas été aménagé de longue date par des pseudo-intellectuels et des journalistes dévoyés. L’image de soldats visant en 2000 au fusil-mitrailleur le seul enfant du carrefour de Nétzarim entre deux cents adultes, durant quarante-cinq minutes, fait plus dans ce sens que toutes les démonstrations scientifiques de la mise en scène. Le public de Dieudonné ne lit pas la Ména, d’ailleurs il ne sait pas lire. Qu’attendre de gens qui applaudissent un mec qui affirme avec le plus grand sérieux que ce sont les Juifs qui ont intentionnellement inoculé le sida aux Africains ?

Cet antisémitisme dépasse même Dieudonné, mais maintenant, il est là. Implanté comme un cancer dans la société française, sans que l’on ne puisse envisager une manière efficace de s’en débarrasser.

Par Guy Millière

John Kerry est un habitué des déclarations ineptes. On se souvient de ses propos concernant les frappes sur la Syrie, qui n'ont finalement pas eu lieu, et qui étaient censées être « incroyablement petites ». On peut se souvenir aussi de ses mots élogieux sur Bachar al Assad, présenté inlassablement comme un « réformiste » et un « atout pour le Proche-Orient », ce, jusqu'au moment où le « réformiste », l' « atout » se mette à faire tirer dans la foule à la mitrailleuse lourde, aux fins, sans doute, de mener les réformes plus avant.

Dîner entre amis avec l’atout pour le Proche-Orient, al Assad

Ceux qui ont suivi la carrière de John Kerry savent qu'après avoir obtenu des médailles lors de la Guerre du Vietnam, il a jeté celles-ci devant les caméras, avec rage, un peu plus tard, avant de témoigner contre ses camarades de combat, les accusant de crimes divers. Ils savent aussi qu'une vingtaine d'années plus tard, devenu candidat à l'élection présidentielle, il a tenté de minimiser les accusations de l'époque, et ajouté, de manière grotesque, que les médailles qu'il avait jetées étaient celles de quelqu'un d'autre, et pas les siennes.

Se souvenant du Vietnam, il vient d'ajouter, lors de son (provisoirement) dernier séjour au Proche-Orient, une déclaration inepte aux précédentes, et de déclarer à Ramallah qu'il espérait une solution « à la vietnamienne » au conflit israélo-arabe. « Les ennemis d'un jour peuvent devenir les partenaires du jour suivant, et les défis de l'histoire peuvent devenir les opportunités d'une ère nouvelle », a-t-il cru bon de préciser.

Est-il nécessaire de rappeler qu'au temps où John Kerry jetait ses médailles et témoignait contre ses camarades de combat, « les ennemis d'un jour » n'étaient pas du tout en train de devenir les « partenaires du jour suivant », et que des soldats américains continuaient à mourir sur le terrain ?

Doit-on rappeler que l'attitude de Kerry à l'époque a consisté à s'allier objectivement avec l'ennemi de sa nation pour lui permettre une victoire qui allait transformer le Vietnam entier en un grand camp de concentration ? Un camp dont des milliers de gens ont tenté de s'échapper au cours de ce qu'on a appelé la tragédie des « boat people » ?

Des relations, depuis, ont repris avec le Vietnam, mais elles ont repris avec un Vietnam où le Sud Vietnam a été englouti par le régime du Nord et a disparu. « Les ennemis d'un jour » ne sont, en fait, jamais devenus les « partenaires du jour suivant » : les ennemis du Nord Vietnam ont disparu, et sont morts, en exil, rééduqués, soumis.

Doit-on noter que les « défis de l'histoire » de l'époque ne sont pas vraiment devenus les « opportunités d'une ère nouvelle ». Les « défis », à l'époque, consistaient à tenter de permettre à un pays et à un peuple de rester libres : ils n'ont pas été relevés ; et l'attitude d'hommes tels que John Kerry y a contribué et à ce que le Sud Vietnam disparaisse.

L' « ère nouvelle », elle, ne peut être vue comme porteuse d'opportunités que par quelqu'un qui est prêt à oublier qu'il y a eu un jour un Sud Vietnam non totalitaire, et par quelqu'un qui oublie que la victoire du Nord Vietnam a eu des conséquences effroyables, criminelles, voire génocidaire.

John Kerry est un habitué des déclarations ineptes ? Certes, mais ses déclarations ineptes peuvent se révéler parfois, si on les observe de près, monstrueuses.

Toute sa vie, il a été un gauchiste dogmatique, et, s'il a appris le langage policé des diplomates en devenant politicien, il n'a jamais cessé d'être ce qu'il est. Un homme qui a vu en Bachar Al Assad un « réformiste » et un « atout » ne peut regarder Mahmoud Abbas qu’avec des yeux porteurs d'un voile étrange.

Un homme qui a pu trahir ses camarades de combat et qui, trente ans plus tard, a menti sur ses propres médailles et le sort qu'il leur a réservé est un homme dont il y a toutes les raisons de se méfier. Un homme qui porte aujourd'hui encore le regard qu'il porte sur la guerre du Vietnam et ses suites est un homme dont il est aisé de voir qu'il est imprégné d'une vision du monde effroyable et délétère. Un homme qui ose évoquer une solution à la vietnamienne au conflit israélo-arabe est un dogmatique et un fou dangereux.

Envisage-t-il que Mahmoud Abbas devienne un « partenaire du jour suivant » pour Israël ? Je ne peux l'imaginer. Comme me l'a dit il y a quelques années un ami psychiatre, mêmes les fous dangereux ont une part de rationalité en eux. Le partenariat du jour suivant qu'il envisage serait-il un partenariat entre Mahmoud Abbas et le Hamas, sur les cendres d'un Etat d'Israël détruit, avec les Israéliens dans le rôle de « boat people » ?

Cela ne me semble pas impossible : quelles chances de survie resterait-il à Israël s’il devait revenir aux lignes de 1967, démanteler la barrière de sécurité, quitter, d'ici une décennie, la vallée du Jourdain, abandonner la moitié de Jérusalem et les lieux saints, et compter sur des forces de sécurité « palestiniennes » pour patrouiller sur les frontières ?

Les « défis de l'histoire » au présent sont d'assurer la survie d'un Etat d'Israël libre et souverain, et de gérer la situation des populations arabes de Judée Samarie, évoluant pour partie sous la coupe d'une organisation essentiellement totalitaire appelée l'Autorité Palestinienne. Les « opportunités d'une ère nouvelle » pour Israël sont-elles, pour Kerry, des opportunités semblables à celles qu'a eues le Sud Vietnam ?

Je ne pense pas que le gouvernement israélien veuille voir pour Israël des opportunités de ce genre. Je ne pense pas non plus que le gouvernement d'Israël veuille voir Israël conduit vers la mort.

Par Patricia La Mosca

Je me trouvais hier devant le Zénith de Nantes. J’avais fait le voyage en Loire-Atlantique afin d’assister au spectacle de Dieudonné à un moment où la polémique enflait ; histoire de tâter l’ambiance, de voir le "comique" sur scène, de tout entendre par mes propres oreilles, y compris les autres choses qu’il dit sur des sujets qui n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Histoire aussi de scruter le public, de me renseigner sur sa composition et d’observer ses réactions.

Le spectacle n’a pas eu lieu, comme vous le savez tous. Dans la salle s’entend, parce que ce qui s’est déroulé à l’extérieur, la réaction du public, a comblé mon attente au-delà des mes espérances. Au point de me faire comprendre que M’bala M’bala n’est pas l’élément principal du puzzle de la tragédie en cours. Il n’est rien qu’un artiste empli de haine et pas très intelligent, qui fait son beurre sur l’un des réflexes les plus sales de la société : Dieudonné utilise les Juifs comme Jean-Marie Bigard exploite le sexisme des Français, sauf que parler de bites est moins nocif que raviver la haine des Israélites.

Quant à l’aspect juridique de la question, je suis gênée que l’on puisse en discuter autant. Outrée que l’on ait pu laisser aussi longtemps quelqu’un exprimer en public à propos de la Deuxième Guerre Mondiale : "je sais pas, j'y étais pas, je suis neutre. Entre les juifs et les nazis, lequel a volé l'autre, je ne sais pas, mais j'ai ma petite idée".

Ces juristes et notamment ceux de la Licra, qui s’opposent à l’interdiction du show au prétexte qu’il s’agit d’une "interdiction a priori", soit avant que la faute n’ait été commise, m’interpellent : ignorent-ils que le bonhomme a déjà fait l’objet de neuf condamnations pénales, dont sept sont définitives, pour des déclarations du même genre ?

J’accepte le principe qu’il existe une "discussion juridique" à ce sujet, mais peut-on sérieusement imaginer qu’il ne récidiverait pas, ou qu’il n’existe pas une énorme probabilité qu’il le fasse ? Au sens le plus légal de l’interrogation, faut-il attendre la dixième, la vingtième condamnation pour l’empêcher de nuire ? Si le Conseil d’Etat n’avait pas décidé ce qu’il a décidé, il aurait fallu, chaque fois, attendre que Dieudonné commette le même délit avant de sévir ; cette réflexion justifie bien une nouvelle jurisprudence et cela me semble aller de soi.

Même pas honte

Quant à l’argument retenu par le tribunal administratif de Nantes, selon lequel l’antisémitisme dans le discours du comique ne serait pas caractérisé parce qu’il ne constitue pas l’entièreté de son show, il me laisse pantoise. Imaginons un instant un professeur de botanique qui effectuerait une conférence de trois heures sur les cèpes, et qui terminerait en faisant, trois minutes durant, l’apologie d’Adolf Hitler et de la Solution finale, cela ne justifierait-il pas, d’un strict point de vue légal, de lui interdire de s’exprimer et de le sanctionner ?

Et puis il y a ces intellos qui balancent sur les plateaux TV des leçons sur le refrain "il est interdit d’interdire", confondant anarchie et démocratie. En démocratie, il n’est pas uniquement permis d’interdire, c’est aussi nécessaire, et de multiples interdictions s’inscrivent dans notre vie quotidienne. En 68, plusieurs leaders qui clamaient qu’il est interdit d’interdire ont imposé leurs pulsions sexuelles à des enfants. Voilà où peut mener la confusion. Cela participe-t-il du modèle sociétaire que nous désirons ?

Ce retard au démarrage de l’Etat et de la justice provoque ma sympathie et ma honte vis-à-vis des Juifs de France. A leur place, je me demanderais légitimement si je désire continuer à vivre dans un système qui se nourrit des hésitations du genre que je viens d’énoncer et qui m’apparaissent insupportables. D’ailleurs je sais que nombre d’entre eux envisagent ce questionnement et c’est bien naturel. L’on sait, d’autre part, ce qu’il est advenu des nations que cette communauté a dû fuir.

Or ce qui est réellement inquiétant dans l’affaire M’bala, ce n’est pas le personnage, c’est la foule et les préjugés qu’elle entretient. Car hier, au Zénith, toutes les 6 000 places étaient vendues, et, parce que je côtoie souvent ce public dans mon cadre professionnel, et que je suis consciente de son nombre et de ses convictions, je n’ai aucune peine à affirmer que si on permettait à l’ "humoriste" de se produire pendant une semaine au Stade de France, toutes ses représentations se dérouleraient à guichets fermés.

Ce n’est pas la faute de Valls, d’Hollande et de Jean-Marc Ayrault, il faut que cela soit dit. Pour la première fois depuis très longtemps, les principaux animateurs d’un gouvernement français ne présentent aucune trace, si infime soit-elle, d’antijuivisme. On a même d’excellentes raisons d’affirmer qu’ils sont carrément philosémites et proches de l’Etat d’Israël, et qu’ils n’hésitent pas à le montrer. On en veut pour preuve le clip volé de la réception intime de François Hollande chez les Netanyahu : les marques d’émotion et d’amitié du président français étaient sincères et personne ne peut s’y tromper.

Et cette constatation heureuse nous amène à nous intéresser à nouveau à la relation existant entre antisionisme et antisémitisme. Ce, alors qu’aujourd’hui tout le centre-gauche et le centre-droit se mobilisent quasi-unanimement contre l’antisémitisme de Dieudonné. Tous ont oublié que l’énergumène s’était présenté aux élections européennes de 2004 sur la liste d’Euro-Palestine, un mouvement qui prétendait que l’on peut être opposé à Israël sans être antijuif.

A l’époque, personne n’avait souligné l’instrumentalisation de cette confusion, personne n’avait songé à souligner sa vénénosité. Or hier, devant les portes closes du Zénith, derrière les "quenelles" et quelques saluts nazis, en quatre heures, j’ai à peine entendu le nom de l’Etat hébreu. Il se disait beaucoup que ce sont les Juifs qui contrôlent l’Etat, la justice, le spectacle et l’argent, pas Israël. Le monstre a enfin retiré son masque, les cache-pots n’ont plus cours.

Comme cela fut souvent dit dans les colonnes de la Ména, les évènements actuels démontrent que ce n’était pas Israël qui était visée par les attaques contre les Juifs de France, mais les Juifs, par les accusations qui fusaient contre Israël. Il va être désormais de plus en plus difficile de se prétendre antisioniste sans faire immédiatement comprendre qu’on est antijuif. Pour cela, on peut au moins remercier M. Dieudonné.

Probablement sans le vouloir, il participe également à démasquer les alliances contre-nature, en recadrant la gauche dans sa traditionnelle doxa anti-anti-sémite. Ouf, il était temps ! Au parti socialiste, on était divisé en deux clans immiscibles depuis deux ou trois décennies : les anti et les pro ; et les pro n’étaient pas souvent les plus nombreux. L’offensive engagée par le gouvernement pour interdire M’bala, chez qui il est impossible de discerner l’antisémitisme de l’antisionisme, rapproche l’image d’Israël du cœur des socialistes et des Français modérés.

Ils sont aidés en cela par les images des décapitations en provenance de Syrie et des violences égyptiennes : voilà la sauvagerie que l’on reprochait aux Juifs d’Israël depuis quarante ans et qui n’existait pas. On se rend compte du coup que l’on a accusé en vain, et que la démocratie israélienne, au milieu de cette jungle, ce n’est pas si évident que cela, et surtout, qu’à l’inverse de ce qui se déroule dans les pays arabes, on peut sans effort s’identifier à elle.

Mais ces constatations ne font que renforcer la responsabilité de tous les gouvernements précédents et de la plupart des journalistes français dans le désastre que nous affrontons : ils avaient rendu licite – et même encouragé – la haine d’Israël et par conséquent des Juifs. Dieudonné n’a pas inventé ni même suscité l’antisémitisme, il surfe dessus.

Cette observation saute aux yeux en écoutant la foule du Zénith : son antisémitisme est totalement décomplexé. Les amis du comique s‘expriment avec le sentiment affiché et ressenti de se trouver du côté du bien et de la justice immanente, contre le système, qui lui est manipulé, soumis à des intérêts et inique.

Le problème est qu’ils n’ont pas honte ! Parce que la génération M’bala s’est vue rabattre les oreilles par des journalistes plus haineux encore que lui, qui prétendaient que les Juifs d’Israël prenaient du plaisir à massacre les enfants arabes, et que les Juifs français les soutenaient dans cet assassinat sadique.

Un confrère du service public, de l’émission "Un Œil sur la Planète", n’a-t-il pas écrit dans un grand quotidien que le président du CRIF était en fait le second ambassadeur d’Israël ? Simplement parce que le Dr. Prasquier avait osé demander des éclaircissements à France 2, qui avait diffusé un commentaire dans lequel on entendait que les soldats de Tsahal tiraient quotidiennement sur les agriculteurs de Gaza à "tirs tendus", c’est-à-dire avec l’intention de les tuer. Ce, alors qu’aucun soldat israélien n’a jamais tiré sur un paysan de Gaza. D’ailleurs, pourquoi l’aurait-il fait, à moins d’être un être malfaisant et satanique. Et si un Juif-soldat est vicieux au point de prendre plaisir à abattre quotidiennement des cultivateurs de Gaza, alors tous les Israélites…

Cela aussi, les rédacteurs de notre agence n’ont pas cessé de l’écrire : la plupart des journaleux tricolores, inconscients des conséquences de leurs actes, ont incité, jour après jour, JT après JT, à la haine des Juifs. Et ce, sans que les pouvoirs publics, pourtant alertés par la Ména et par des rapports qu’ils avaient eux-mêmes commandés, ne prennent les moindres mesures, n’appellent à la réserve, au respect des chartes éthiques "même quand il est question d’Israël".

Il fallait un révélateur au droit de haïr qu’on avait suscité, et ce révélateur, ce détonateur, c’est Dieudonné. Les "jeunes" que j’ai écoutés à Nantes sont les produits de l’imposture de Mohamed Dura, des "tirs tendus" de Fr2, des rédacteurs du Monde, de l’Obs et de ses "soldats juifs violeurs" ou de Marianne, et des théories foireuses de Boniface, se demandant, dans un livre, si ce n’est pas un hasard que l’apartheid et l’Etat d’Israël soient nés le même jour.

Ce dont nous vous avions aussi prévenus est que l’antisémitisme ne sévit jamais seul ; lorsqu’on lui ouvre la porte, il délite l’ensemble des valeurs. Témoins ces consœurs des chaînes de télévision, devant le Zénith, régionales obscures propulsées par l’évènement sur le devant de la scène nationale. Tenaillées non pas par la crainte de la racaille qui les bouscule, mais par la crainte de déroger au politiquement correct.

J’ai visionné les enregistrements d’I-télé et de LCI : l’antenne revenait sans cesse à Nantes. Mais au lieu de laisser s’exprimer la foule qui n’attendait que cela, et qui constituait le sujet de ces directs répétitifs, la caméra se fixait sur elles, et elles prenaient le plus grand soin pour rester le plus insipides possibles et proposer un narratif qui n’avait pas grand-chose à voir avec ce qui se passait directement autour d’elles.

Hier, on a pu ainsi mesurer en années lumières la distance séparant les débatteurs et les politiciens parisiens de la France. Simple question : le courant Dieudonné, ceux dont on a pu palper un échantillonnage représentatif devant le Zénith, sont-ils de gauche ou de droite ? Plus proches de Mélenchon ou de Marine Le Pen ? Ou sont-ils en train d’échapper au "système", comme ils disent, pour devenir les mutants agressifs et incultes de la République ?

Beaucoup sont issus de l’immigration, je dirais un peu plus de la moitié, et je base cette estimation autant sur mon expérience dans les banlieues que sur ma soirée nantaise. On compte cinq à dix pour cent de vieux et de jeunes cons – dont certains brandissaient hier le drapeau français - tout contents que quelqu’un de connu scande, avec plus de talent qu’ils n’en possèderont jamais, la haine du Juif qui leur étreint le cœur. Trente pour cent de gens venus "pour se marrer", qui viendront voir Bigard à son prochain passage, qui aiment bien le pied-de-nez qu’M’bala fait au "système" qui ne les favorise pas, et qui n’ont pas la moindre idée de qui était Adolf Eichmann, mais que la détestation des Feuj ne dérange absolument pas. Ils ne comprennent d’ailleurs pas que l’on puisse les prendre pour des antisémites simplement parce qu’ils rient quand M’bala affirme que le judaïsme et le mensonge sont presque des synonymes.

Peu de femmes ; j’en ai difficilement comptées une pour six ou sept personnes devant la salle de concerts.

J’ai vu que nos élites se posaient ce matin la question de savoir si l’interdiction de Dieudonné ne risquait pas de dégénérer en censure généralisée du pouvoir contre tous ceux qui le gênent. La question ne se poserait pas dans un climat de stabilité et de confiance minimale. Tout le monde saisirait qu’il s’agit d’un cas extraordinaire et qu’il n’existe aucun danger à interdire ce qui doit l’être.

Par Stéphane Juffa

L’ "accord" "signé" entre les 5+1 et l’Iran le 24 novembre dernier à Genève avait pour objet déclaré de stopper immédiatement la progression nucléaire de Téhéran pour une durée de six mois afin de procurer le temps nécessaire à la négociation d’un accord définitif empêchant la théocratie chiite d’acquérir la bombe atomique.

C’était là toute son utilité du point de vue des grandes puissances : en échange de la levée – prévue pour le début du mois de décembre par Laurent Fabius - de sanctions présentées comme marginales, les 5+1 étaient censés s’assurer que le programme nucléaire de la "République" Islamique, considéré en novembre par les experts comme étant au seuil imminent du point de non-retour, serait gelé pour permettre une solution diplomatique satisfaisante.

Mais depuis, les représentants des deux camps se sont rencontrés à trois reprises, le 9 décembre, le 19 et le 30, sans qu’aucune mesure discutée le 24 novembre dans la capitale lémanique n’ait été mise en pratique.

Officiellement, ces rencontres, qui ont lieu à Vienne et à Genève, qualifiées de l’appellation trompeuse de réunions d’experts, ont pour finalité de "traduire l’agrément politique du 24 novembre en plan détaillé permettant de le mettre en pratique".

Mais dans les faits, ce sont deux sujets de discussion distincts qui sont abordés parallèlement : l’un a trait aux aspects techniques d’un éventuel accord, l’autre, aux questions politiques. Or, si l’on peut, à l’extrême limite, comprendre que même après des mois de pourparlers (10 ans !), l’accord du 24 novembre ne résolvait pas toutes les questions techniques de son application, ceux qui n’avaient pas lu la Ména pouvaient au moins espérer que les différends politiques avaient été aplanis.

Car si l’ "accord" "signé" dans la cité de Calvin n’englobe ni les domaines techniques ni ceux politiques visant à la cessation partielle et temporaire des activités nucléaires de l’Iran, on doit urgemment se demander sur quoi l’on s’est entendu.

Ce qui cristallise ce souci est entre autres la déclaration du chef de la délégation perse, Hamid Baïdinejad, le jour de l’an, qui, résumant les pourparlers de la veille, affirmait que leur poursuite nécessitait l’approbation des responsables politiques de son pays. Baïdinejad précisant : "Il reste deux ou trois questions de nature politique qui doivent être réglées au niveau politique".

Nous, de formuler à notre tour, afin d’éviter tout malentendu, que nous parlons de l’application de l’accord intermédiaire et que l’on n’a pas encore commencé à se préoccuper des dispositions d’un ultra-hypothétique règlement définitif de la crise. Que l’on en est, côté persan, à envisager, sans aucune garantie de quelque ordre que ce soit, un début de mise en route de l’agrément temporaire de novembre au 20 janvier prochain. Et que je me permets de conjecturer que rien ne sera entrepris à cette date, car l’on se trouve dans la continuité de la diversion iranienne visant à gagner un temps précieux afin d’atteindre le niveau technique et scientifique suffisant, pour que, dans quelques semaines, la Bombe chiite devienne une réalité qui ne pourra évidemment plus être négociée.    

D’ailleurs, des experts militaires israéliens me confient que c’est déjà le cas, et que si ça ne l’est pas, le temps minime restant pour que cela le devienne ne justifie pas une poursuite des entretiens.

La situation pré-apocalyptique dans laquelle nous nous trouvons résulte, d’un point de vue procédural, de la duperie que se sont auto-infligée les 5+1 en annonçant avoir conclu et signé l’Accord du 24 novembre avec les Iraniens. Or, et la Ména demeure absolument la seule à l’affirmer publiquement : aucun accord de ce genre n’a été ni conclu ni signé.

Et si nous nous trompons, qu’on nous le montre donc cet accord ! Et si c’était le cas, de toute manière, Washington, Paris ou Bruxelles l’auraient présenté et commenté publiquement de longue date. Cela procède à la fois du bon sens, de l’usage d’un bras de levier naturel destiné à démontrer que Téhéran ne tient pas ses engagements, et à faire pression sur lui. Mais ils ne peuvent pas exhiber ni exploiter ce traité puisqu’il n’existe pas.

Ce qui existe est une liste non paraphée et non contraignante de dispositions facultatives qui pourraient être envisagées, de part et d’autre, si l’on voulait conclure un accord intermédiaire pour stopper passagèrement le programme iranien et alléger une partie des sanctions.