Par Guy Millière

Hormis les dirigeants du Hamas et de l'Autorité Palestinienne, personne n'a encore tenu de discours anti-israélien à la suite du décès de Nelson Mandela. Une période de deuil international s'est ouverte, emplie par les éloges envers un homme dont on avait déjà fait une icône de son vivant, et que l'on va désormais invoquer comme un demi-dieu pour justifier tout et n'importe quoi.

C'est lorsque l'on parlera de paix comme on en parle dans les media occidentaux que cela deviendra dangereux, car le mot paix y revêt toujours des allures de défaitisme anti-occidental. Et le mot paix commence d'ores et déjà à se faire entendre.

Il sera sans doute suivi de près par le mot « apartheid », et on dira que Nelson Mandela a fait tomber l'apartheid en Afrique du Sud, en oubliant que c'est incomplet, et que l'apartheid est surtout tombé parce qu'il y a eu la chute de l'empire soviétique et que l'African National Congress - fragment du mouvement communiste international, financé par l'Union Soviétique à des fins très intéressées – avait cessé de représenter une menace.

On ajoutera vraisemblablement, dans certains cercles, qu'il existe aujourd'hui encore de l'apartheid quelque part dans le monde, et quand bien même l'affirmation sera aussi inexacte que celle prétendant que Nelson Mandela a éliminé l'apartheid à lui seul, elle n'en sera pas moins proférée. Il suffira pour cela advienne de suivre la voie ouverte par les dirigeants du Hamas et de l'Autorité Palestinienne.

On verra des groupes « propalestiniens » incriminer Israël, invoquant le nom de Nelson Mandela pour pointer du doigt, en son nom, le traitement « discriminatoire » et « raciste » subi par les Palestiniens, et la « colonisation » de la « terre palestinienne ».

On pourra compter sur des usurpateurs se drapant dans le symbole Nelson Mandela pour venir en rajouter à l'incrimination : je ne serais pas du tout surpris de voir Desmond Tutu venir jouer ce rôle. Je suis sûr qu'il frémit d'impatience.

Nelson Mandela ici avec son ami Shimon Pérès

Le seul problème est que, quand bien même Nelson Mandela a pu prononcer des propos regrettables sur Israël et la cause palestinienne, et a eu des fréquentations très douteuses, il n'était pas anti-israélien.

Cela doit être rappelé et d'urgence.

Dans ses mémoires "Un long chemin vers la liberté", parues en 1995, Nelson Mandela se réfère, pour expliquer son combat, non pas à des marxistes tels que Fidel Castro ou Ernesto Che Guevara, mais à Arthur Goldreich, un Juif d'Afrique du Sud qui a combattu au sein du Palmach – les célèbres Plugot Maḥatz, la force d’élite de la Haganah pendant la Guerre d’Indépendance d'Israël. Cela fut d'ailleurs rappelé, à juste titre, par la presse israélienne lors du décès d'Arthur Goldreich.

Arthur Goldreich, après qu'Israël eut gagné la guerre, retourna en Afrique du Sud pour combattre l'apartheid. Il a abrité Nelson Mandela pendant quelques mois avant d'être arrêté, condamné à la prison à vie, et de s'évader pour rejoindre à nouveau Israël, où il s'est éteint en 2011.

Nelson Mandela a entretenu des relations avec des dirigeants israéliens. Il s'est rendu en visite en Israël en 1999, voyage au cours duquel il a rencontré des membres du gouvernement israélien, notamment le Premier ministre Ehud Barak et le Président de l'époque, Ezer Weisman.

Lors de ce voyage, Mandela avait tenu des propos soulignant sa compréhension du fait que la reconnaissance d'Israël par les pays du monde arabe en général était « nécessaire ». Il a ensuite rencontré Yasser Arafat, certes ; il n'a, pour autant, jamais tenu de propos négationnistes ou infâmes à l’encontre d’Israël.

Il n'a, cela doit être souligné, jamais parlé d'apartheid à propos d'Israël.

Irshad Manji, auteur et professeur canadien, a, voici une décennie, écrit un texte délibérément parodique attribué à Nelson Mandela, et entendait que ce texte reste une parodie.

Ce texte a néanmoins été mis en circulation comme s'il s'agissait d'un vrai texte de Nelson Mandela, et Irshad Manji a eu beau faire et écrire sans répit que ce n'était pas le cas, et que c’était une parodie, il n'en continue pas moins à circuler. Il est également possible de consulter les positions authentiques d'Irshad Manji concernant Israël.

Le texte a refait surface, diffusé par des « défenseurs de la cause palestinienne ».

Qu'ils utilisent un faux s’inscrit dans leur logique : faire parler les morts en leur attribuant des propos qui ne sont pas les leurs est un fait coutumier des gens qui justifient le terrorisme et les meurtres les plus abjects, et qui ne cessent de falsifier l'histoire et les faits du présent et du passé proche.

Des amis d'Israël, sans aucun doute bien intentionnés, citent eux aussi ce texte, et il est indispensable de les mettre en garde : en citant un faux de bonne foi, ils contribuent à accréditer l'idée que ce faux n'en est pas un, et servent la propagande de ceux qu'ils entendent combattre.

Demain, lundi 9 décembre, la Ména diffusera en direct et en haute définition l’émission TV de l’analyse stratégique hebdomadaire de Stéphane Juffa en duplex avec Radio Judaïca Bruxelles, à partir de 8h 40 (heure européenne).

Pour regarder cette émission sur notre canal expérimental MetulaTV, pressez [ICI] à l’heure de l’analyse. Ce canal diffuse en boucle des reportages et des débats d’archives intéressants réalisés par les journalistes TV de la Ména. L’émission de lundi sera rediffusée en différé mardi et mercredi.

Par Jean Tsadik

Avec Sami El Soudi

Le Secrétaire d’Etat américain John Kerry est à nouveau en visite chez nous. Après son entrevue d’hier (jeudi) avec Binyamin Netanyahu, il a déclaré que "quelques progrès avaient été réalisés dans les négociations israélo-palestiniennes". Sami El Soudi a demandé à ses amis à la tête de l’AP de quoi il s’agissait et ils lui ont répondu qu’ils "n’étaient pas au courant".

L’ambiance est pesante autour de ce voyage, les Israéliens ne comprenant pas pourquoi un secrétaire d’Etat se préoccupe des Palestiniens alors que l’Iran ne se trouverait qu’à quelques semaines de devenir une puissance nucléaire.

Ce dilemme fut d’ailleurs au centre des entretiens entre Kerry et le 1^er ministre hébreu. L’Américain tentant d’attirer l’attention de ce dernier sur les pourparlers avec Abbas, tandis qu’il s’efforçait de sensibiliser son hôte sur le problème perse.

Au final, ils ont, bon an mal an, abordé les deux sujets, dans ce qui a dû ressembler, dans une large mesure, à un dialogue de sourds.

L’Administration Obama s’efforce d’investir la scène internationale avec ce qu’elle présente comme une offensive diplomatique de grande envergure dans tout le Moyen-Orient, destinée à promouvoir la paix. Ses représentants arborent l’ "Accord de Genève" "passé" avec les émissaires de la "République" Islamique comme un acquis primordial dans ce sens.

Les Européens se taisent, de plus en plus gênés après les révélations de la Ména démontrant qu’il n’y a eu aucune entente dans la ville suisse. Ils sont visiblement dérangés par les propos du Président Rohani, de ses ministre et vice-ministre des Affaires Etrangères, qui multiplient les communiqués annonçant que ce compromis n’est pas contraignant d’un point de vue légal, comme nous l’avons démontré dans ces colonnes.

Ne serait-il pas tout simplement un peu con ?

Ils affirment que, même dans le cadre d’un hypothétique traité définitif, leur pays ne démantèlera aucune centrifugeuse et décidera lui-même du degré de pureté de l’uranium qu’ils produiront. Ils ne tiennent donc aucun compte de la feuille d’information brandie par le président américain et censée contenir les termes d’un accord prétendument signé avec eux.

Les Iraniens ont également affirmé qu’une rencontre était prévue cette semaine avec les 5+1 afin de rendre opérationnel le compromis envisagé à Genève, mais qu’ils attendent toujours un coup de fil de leur part pour fixer un rendez-vous. Et la semaine se termine sans que cette réunion, que les Iraniens qualifiaient de capitale ne se soit tenue.

Dans le même temps, ils continuent leur progression, quoique plus lente et discrète, vers la réalisation de leur bombe. Un ancien chef du renseignement militaire de Tsahal, Amos Yadlin, qui n’est pas un jusqu’au-boutiste à ma connaissance, a déclaré, il y a quelques jours, qu’ils l’avaient pratiquement acquise.

Nous nous trouvons dans une situation étrange, dans laquelle les puissances occidentales ignorent les annonces faites à Téhéran, où elles se comportent comme si une entente signée avait été conclue avec la théocratie chiite, et où elles s’apprêtent à alléger les sanctions qu’elles imposent à l’Iran.

Les Russes, qui n’ont jamais manqué de sens de l’humour, viennent de déclarer qu’après l’accord historique de Genève, ils ne voyaient plus de raison de maintenir les missiles antimissiles US en Europe de l’Est.

A Washington, l’Administration Obama et ses nervis s’escriment à stigmatiser les membres du Congrès des deux bords occupés à faire avancer un projet de loi visant à alourdir les sanctions économiques plutôt qu’à les réduire ; ce, afin de faire trébucher la politique obamienne sur le dossier iranien.

Pendant que Messieurs Kerry et Netanyahu discutent, les assistants du président dénoncent les Représentants et les Sénateurs qui obéiraient aux ordres de Jérusalem au lieu de servir les intérêts des Etats-Unis. Saine ambiance !

Ambiance encore rendue plus électrique par les bruits du rapprochement entre l’Egypte et l’Arabie Saoudite, d’une part, et Israël de l’autre. Ces derniers jours, les princes descendant d’Ibn Saoud n’hésitent plus à énoncer distinctement et en public qu’ils soutiennent une intervention militaire israélienne contre la Perse.

Dans le Golfe, on organise des vidéoconférences géantes dans lesquelles on invite le Président Pérès, surplombé du drapeau israélien, à s’adresser aux émirs et aux ministres à propos de la question iranienne. A la fin de son intervention, il est applaudi debout par l’assistance.

De là à réaliser qu’entre ces Etats, la coopération stratégique et militaire est en train d’atteindre un niveau jamais envisagé jusqu’à maintenant, il existe un obstacle psychologique qu’il convient de franchir rapidement. Il y a des militaires hébreux dans ces pays, qui préparent l’option d’une frappe contre l’infrastructure nucléaire persane. Et ces préparatifs constituent la crainte principale de Barack Obama et de son entourage, une attaque surprise pouvant désormais intervenir à n’importe quel moment et réduire à néant la fiction de la Maison Blanche quant à l’existence d’un compromis avec Téhéran.

Jérusalem, le Caire, Ryad évoluent dans la réalité, tandis que Washington se complait dans le brouillard Les nouveaux alliés moyen-orientaux sont ainsi parvenus à juguler le Hamas à Gaza, notamment grâce à la coordination entre l’Armée d’Al Sissi et Tsahal. Comme cela avait été annoncé dans ces colonnes, cette association israélo-égyptienne permet aux habitants du sud de l’Etat hébreu d’entrevoir l’avenir avec sérénité, et aux Egyptiens, de reprendre petit à petit le contrôle de la péninsule du Sinaï.

Les djihadistes reculent pendant que leurs adversaires avancent. Gaza n’est pas bloquée, mais tout son approvisionnement est désormais strictement contrôlé. Le matériel de guerre et les munitions ne passent plus. De plus, les soutiens financiers à la succursale des Frères Musulmans palestiniens s’épuisant, le Hamas traverse une profonde crise économique qui le force à revoir ses ambitions à la baisse. Cette crise est liée à la destitution de Morsi au Caire.

N’étant plus en mesure de bombarder les agglomérations civiles voisines à l’aide de ses roquettes, le Hamas a tenté de multiplier des attaques contre les patrouilles surveillant le pourtour de la bande côtière et d’exploiter des tunnels qu’il venait de creuser sous la frontière pour kidnapper des Israéliens.

Malheureusement pour Ismaïl Hanya, ces tentatives se sont uniquement soldées par une augmentation du nombre de ses miliciens tués ou blessés par l’Armée israélienne. Une armée qui a pris le dessus sur l’organisation islamiste dans tous les domaines de la confrontation.

Quant à John Kerry, dans tout cela, il est venu discuter avec Ramallah et Jérusalem de ses nouvelles idées destinées à répondre aux attentes sécuritaires israéliennes en vue d’un accord définitif avec l’Autorité Palestinienne..

L’Administration Obama s’imagine que Netanyahu ne s’aventurera pas plus avant dans le processus de paix tant qu’il ne sera pas convaincu qu’à l’occasion d’un retrait de Cisjordanie, la sécurité de son pays serait assurée.

Kerry a confié au Général à la retraite John Allen – l’ancien chef des forces américaines en Afghanistan – le soin de préparer un projet exhaustif de mesures, de moyens et d’assurances politiques destinés à persuader Netanyahu que la sérénité d’Israël pourrait être assurée même si un Etat Palestinien indépendant était créé.

Côté israélien, on insiste, en plus d’une multitude de demandes annexes, sur la nécessité d’une présence militaire permanente sur le Jourdain, de même qu’aux points de passage avec la Jordanie, ainsi que le maintien du contrôle absolu de l’espace aérien et l’implantation de stations d’alerte avancées en divers lieux de la Rive occidentale. 

Le Général Allen s’est employé à traiter chacune des exigences formulées par Jérusalem. Il a proposé, pour les satisfaire, des idées variées, combinant des aménagements tangibles sur le terrain avec des garanties américaines sécuritaires incluses dans des traités, ainsi qu’une aide militaire US accrue, destinée à faire face à d’éventuels nouveaux besoins.

Les hauts responsables de l’establishment israélien de la défense ont poliment écouté leurs interlocuteurs, mais dans sa réponse face à la presse, le 1^er ministre a rappelé son point de vue, exprimant vouloir "un arrangement reconnaissant Israël en tant que pays capable de se défendre par lui-même et par ses propres forces", ce qui va clairement à l’encontre de certaines dispositions de la proposition Allen.

John Kerry espérait qu’une fois le cabinet hébreu satisfait à propos des conditions de sécurité, et après avoir arraché l’approbation de Mahmoud Abbas sur les idées d’Allen, il pourra obtenir de Netanyahu qu’il accepte de commencer à se prononcer clairement sur le tracé des frontières éventuelles d’un futur Etat palestinien, ce qu’il a refusé de faire à ce jour.

Une nouvelle désillusion attendait cependant le secrétaire d’Etat hier à Ramallah, Mahmoud Abbas lui a fait savoir qu’il accepterait des soldats de l’OTAN, de l’ONU ou des Américains sur le Jourdain, mais pas des Israéliens. Point mort ; cette approche demeurera inacceptable pour Jérusalem ! A Métula, on s’étonne du manque de préparation de la mission de Kerry : il était inutile de se déplacer ici en personne pour savoir que les idées d’Allen seraient rejetées par les deux protagonistes. Le fonctionnement du secrétariat d’Etat, vu de notre rocher, de même que l’activité internationale de l’Administration Obama, paraissent passablement improvisés.

Il m’est aussi d’avis qu’au vu de la manière qu’a le résident de la White House d’ "empêcher l’Iran, par tous les moyens possibles, d’obtenir la bombe atomique", aucune garantie politique émanant de  Barack Obama ne contentera les Israéliens.

Pendant que les responsables de l’Etat hébreu se demandent, plusieurs fois par jours, s’ils vont ou non attaquer l’Iran, et qu’ils sont contraints de le faire à cause de l’inconsistance de l’Administration US dans son traitement du problème, le moment n’est pas bien choisi pour essayer de remettre la question palestinienne au premier plan de l’agenda international.

Par Guy Millière

Dans une période où il devient de plus en plus évident qu'Obama trahit tous les alliés des Etats-Unis au Proche-Orient, et, en tout premier lieu Israël, qu'après avoir joué la carte des Frères Musulmans dans les pays sunnites, avec les brillants résultats que l'on sait, le même Obama joue la carte d'un rapprochement avec l'Iran, destiné à permettre à la république des mollahs de continuer à avancer vers l'arme nucléaire et à empêcher toute frappe de l'armée israélienne, il est intéressant de voir quelles sont les réactions des représentants de la communauté juive américaine, qui devraient être aux avant-postes et ne le sont pas.

Pour l'heure, de facto, et cela me consterne de le dire, ces réactions sont surtout des non-réactions. Et cela justifie que j'aille maintenant un peu plus loin que dans les analyses que j'ai déjà publiées sur le sujet.

Un éminent journaliste juif s'est autorisé à évoquer les raisons du silence des représentants de la communauté juive américaine ; il l'a fait en tant que journaliste juif, ami d'Israël, mais aussi en tant que journaliste Démocrate, proche de Barack Obama, ce qui ne lui semble pas du tout incompatible. Ce journaliste s'appelle Thomas Friedman. Il est le principal éditorialiste du New York Times, et ce qu'il écrit laisse sans voix.

Je cite : « Jamais je n'ai vu des législateurs prendre une position à ce point hostile à leur président. Je suis certain que cela vient moins de leur appréciation des faits que de leur tendance à faire ce que le gouvernement israélien demande et à obtenir des dons pour le financement de leurs campagnes électorales ».

Rahm Emanuel, juif, israélien, obamiste et opportuniste,

devenu maire de Chicago

Ces mots datent du 19 novembre dernier. Il y en a eu d'autres auparavant. Ceci, par exemple : « Le lobby pro-israélien... crée une situation dans laquelle certains politiciens américains ne connaissent plus de freins concernant la défense d'Israël ». C'était à l'automne dernier, pendant la campagne présidentielle, et, à lire tout le texte, le « lobby » en question ne semblait pas être l'AIPAC, mais quelque chose de plus vaste et protéiforme.

Comme l'a noté Martin Sherman dans un article récent du Jerusalem Post, si ces mots avaient été écrits concernant une autre démocratie sur Terre, ils auraient été immédiatement fustigés. S'ils avaient été écrits par un auteur conservateur non juif, ils auraient immédiatement été qualifiés d'antisémites. Mais dès lors que leur auteur est juif, de gauche, et proche d'Obama...

Les positions de Thomas Friedman, et le fait qu'elles ne choquent personne, permettent d'expliquer non seulement le silence des représentants les plus en vue de la communauté juive américaine aujourd'hui (ou le vote réitéré de tant de Juifs américains, s'affirmant Juifs, pour un homme tel qu'Obama), mais aussi la présence de Juifs américains jusqu'à ce jour dans l'entourage d'Obama.

David Axelrod, concepteur des deux campagnes présidentielles victorieuses de Barack Obama, expert en communication politique, et maintenant commentateur politique sur MSNBC, parle exactement comme Thomas Friedman. Rahm Emanuel, l’actuel maire de Chicago, secrétaire de la Maison Blanche pendant le premier mandat de Barack Obama, pense lui aussi comme Thomas Friedman. Hannah Rosenthal, conseillère spéciale chargée de la lutte contre l'antisémitisme à la Maison Blanche du 23 novembre 2009 au 5 octobre 2012, a été, à Chicago, de tous les combats de l'extrême gauche, dont les combats contre le sionisme. C'est en compagnie de ce type de gens qu'Obama peut célébrer les fêtes juives à la Maison Blanche. C'est ce type de gens qui lui permettent de dire qu'il y a des Juifs autour de lui qui ne trouvent rien à redire à sa politique.

Ces gens montrent que la dérive du parti Démocrate américain vers une gauche de plus en plus marquée s'accompagne de la dérive identique d'un certain nombre de membres de la communauté juive américaine.

Ce qui est terrible est que ces gens continuent à se dire juifs, allant jusqu'à souligner qu'ils affirment les positions qui sont les leurs pour le « bien » des Juifs, voire pour le « bien d'Israël», que le gouvernement israélien, à les en croire, entraînerait dans de mauvaises directions.

Ce qui est effroyable est que ces gens, vivant à douze ou quinze mille kilomètres d'Israël, s'imaginent mieux savoir ce qui est bon pour l’Etat hébreu que sa population elle-même et prétendent, avec une arrogance cuistre, donner des leçons au gouvernement israélien, librement et démocratiquement choisi par son peuple. Avec des amis de ce genre, Israël n'a pas besoin d'ennemis. Et Israël a, hélas, des amis de ce genre en plus de ses nombreux ennemis.

Il y a toujours eu des Juifs d'extrême gauche, hostiles à Israël, et pratiquant la haine de soi, je le sais parfaitement. Des gens tels que Noam Chomsky et Norman Finkelstein aux Etats-Unis. Ce qui est remarquable aujourd’hui, c’est que des personnalités autrefois plus modérées (c'est le cas de Thomas Friedman), embrassent désormais des positions qu'ils auraient eux-mêmes réprouvées, sans être apparemment conscientes de leur évolution.

Par Stéphane Juffa

"La suspension commencera fin décembre ou début janvier", a déclaré aujourd’hui le représentant iranien auprès de l'AIEA.

"La période de gel de six mois de certaines activités nucléaires controversées de l'Iran commencera fin décembre ou début janvier", a annoncé ce vendredi le représentant iranien, en marge de la réunion du Conseil des gouverneurs de l'Agence Internationale de l'Energie atomique (AIEA).

"Nous prévoyons que nous devrions commencer à appliquer les mesures conclues par les deux parties fin décembre ou début janvier", a déclaré Reza Najafi.

Lequel a encore ajouté que des discussions préliminaires avec l’AIEA avaient eu lieu au sujet de son rôle de vérificatrice des mesures envisagées à Genève, la semaine dernière, durant les six premiers mois de 2014.

Au temps pour les détracteurs de la Ména, qui trouvaient excessive voire déplacée la distinction que nous observons entre le "Plan d’action conjoint" qui a été discuté dans la capitale lémanique et l’inexistant accord révélé par le Président Barack Obama, les 5+1 et tous les media à part la Ména !

Relevons à ce propos la précision de Reza Najafi, qui parle pudiquement des "mesures conclues" et non d’un "Accord sur le Premier Stade Concernant le Programme Nucléaire de la République Islamique d’Iran", comme annoncé par la Maison Blanche.

La première différence fondamentale d’interprétation vient ainsi d’éclater. Elle tient au fait que, dans un traité, la date d’entrée en vigueur de son application serait clairement déterminée.

Ce qui n’est évidemment pas le cas dans le "Plan d’action conjoint", bâclé, qui ne comprend aucun engagement au sens juridique – pas plus que sémantique d’ailleurs – ni date de mise en œuvre.

Lors, lorsque l’on a affaire à un régime de voyous rusés, c’est à ce genre de désagréments que l’on s’expose en négligeant de faire les choses comme l’exigent le sens des responsabilités et la prudence.

Et je vous assure que ce n’est pas la dernière fois que les ayatollahs vont exploiter l’absence de traité en bonne et due forme. Les 5+1 ont sans doute imaginé, dans leur désir incoercible d’annoncer au monde que la paix avait été préservée par leurs soins, qu’il était évident que les mesures envisagées à Genève dimanche dernier entreraient en vigueur immédiatement.

Cela découle du principe de bonne foi, que l’on devrait envisager avec circonspection lorsque l’on négocie avec une dictature qui a démontré des centaines de fois qu’elle était dénuée de scrupules dans la poursuite de ses aspirations.

La Baronne Ashton en pleine partie de "Je te tiens, tu me tiens"

Rira bien qui rira le dernier

Il n’existe aucune nécessité de passer des contrats avec des gens n’essayant pas à tout prix de fabriquer l’arme absolue, tout en menaçant de rayer de la carte des pays avec lesquels ils ne s’entendent pas.

Lors, quand on est obligé de s’accorder avec de tels énergumènes, on ne spécule pas sur le fait qu’ils agissent ou agiront de bonne foi. La prudence conseille au contraire de discuter tout en gardant à l’esprit qu’ils feront tout ce qu’il est possible afin d’exploiter les failles d’un éventuel agrément.

Dans le cas qui nous intéresse, en l’absence d’un accord formel, il n’y a que des failles de ce genre.

Il n’est d’ailleurs pas certain que Téhéran ait besoin d’avoir encore recours à des subterfuges de ce type. Car il est de mon devoir de journaliste de rappeler à tout le monde que, selon le très sérieux Institut Américain pour la Science et la Sécurité Internationale (ISIS), les Perses ne seraient plus qu’à trois semaines de la capacité de concevoir une bombe atomique.

Ce qui, à en croire l’ISIS – ce qui est nettement plus sage que de faire confiance à l’ayatollah Rohani -, générerait une situation doublement particulière : d’une part, la "République" Islamique commencera à appliquer les "mesures" visant à l’empêcher d’obtenir la Bombe alors qu’elle la possèdera déjà, et de l’autre, elle bénéficiera d’une levée partielle des sanctions économiques qui la paralysent, de la part des Etats qu’elle aura floués de A à Z.

On est en présence d’une prise de risque et d’un calcul absurdes par essence de la part des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité et de l’Allemagne.

Avec la France, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, qui s’est empressée de faire savoir que les sanctions commenceraient à être allégées dès décembre, soit avant que l’Iran ne fasse le moindre geste pour freiner son projet nucléaire… Voilà qui est passablement énorme !

Il reste trois possibilités pour suppléer au contenu de la déclaration de Reza Najafi à Vienne : 1. S’assurer que Téhéran a agi par pure provocation afin de tester le degré de conviction et de coordination des 5+1 dans l’application du "Plan d’action conjoint", et obtenir de sa part un engagement - formel et vérifiable cette fois ! - à appliquer immédiatement le gel de son projet nucléaire. 2. Annoncer publiquement que l’Iran a brisé l’entente obtenue dans la ville du bout du lac – même s’il n’y a pas eu d’entente du tout ; au vu de l’urgence de la situation et des rapports de force, cela n’a aucune importance – et mettre sur pied sans délai une alternative militaire occidentale. 3. Compter sur Israël et ses partenaires régionaux providentiels pour mettre fin à cette farce explosive avant qu’il ne soit trop tard.

A considérer le manque de clairvoyance des chefs d’Etat des 5+1, la fausse information qu’ils ont propagée à propos de la pseudo-signature d’un traité censé juguler le péril nucléaire iranien, l’enthousiasme affiché par leurs acteurs économique pour la reprise des relations commerciales avec les Perses, l’absence de volonté des Occidentaux d’engager une action armée, leur incapacité à évaluer le danger auquel leur attitude expose la planète, je crains – tout en espérant me tromper – que seule l’alternative no.3 soit envisageable.

In English

By Jean Tsadik

Trans. from French Llewellyn Brown

Of course, in history, kings or governments have already made oral agreements without signing the slightest document. There have already been cases of such understandings being respected. The existence of a signed treaty is not the only way for two States to come to an understanding. As far as we are concerned, we have never claimed the contrary.

It remains nonetheless true that an agreement that is duly written up in legal language, signed by plenipotentiaries and endorsed by the legislative powers of a country has substantial advantages over a contract whose contours are only vaguely defined. Thus including, of course, over a “Joint Plan of Action”, conceived in such a way that each one can present it to his population, his journalists, his supreme guide or his Congress, in the way he deems fit, while a rationally insuperable abyss separates these interpretations.

Moreover, one is obliged to make an absolutely different strategic analysis according to whether there is an agreement in all due form or a common working draft, since they do not have the same consequences: they do not offer the same guarantees and require extremely distinct safeguards.

That is why the scoop the Ména made on Sunday is fundamental. Firstly, it was important to say that there was no agreement at Geneva between Iran and the 5+1; next, that the governments are deliberately lying to the public by claiming the contrary; finally, that the media, all the media, are participating in the hoax, shirking their duty to inform, to analyze and to be curious.

Are the latter sinking into activism? Into euphoria? Into naivety? into anti-Semitism? Into an absence of any professional spirit or simply into stupidity? The details of our colleagues’ reasons do not have the slightest interest in our opinion. What is important, however, is the phenomenon: that of an entire profession, on a global scale, of people that spend their days commenting a text they have never seen, that does not exist and that they do not demand to be entitled to read.

An entire profession of people that interpret and dissect Obama’s Fact Sheet, that peremptorily repeat that at Geneva Iran engaged to do this or that, whereas in the “Joint Plan of Action”, there is not the least phrase starting by “Iran engages to…”. Neither in the form nor the content. There is no mention of a contract, a treaty, an understanding, all of that is simply invention or deception.

What the hell makes baroness so happy?

President Obama also risks a proceeding of impeachment, having asserted before his fellow citizens that the United States had signed an agreement that they did not sign and that Iran accepted commitments that they did not.

Other places have other rules, other traditions: in France, François Hollande can be “glad about the treaty signed” in the Swiss capital – the laws of the Fifth Republic French are very flexible when it comes to presidential distortions –, in America, it is not the case. In the USA, people do not accept that fact that a head of state can lie to those who have elected him.

Members of the Congress, Democrats and Republicans, doubtless warned by Stéphane Juffa’s article, are considering initiating impeachment proceedings. Soon, they will demand that Barack Obama present them with the “agreement signed in Geneva”. That promises to be spectacular.

In the meantime, Congressmen and Senators are preparing to draw up and enact a law defining the measures that the United States should instantly apply should the Islamic “Republic” break its undertakings. According to the calls we have received from Washington, retaliation would be fierce, and this law is most likely to pass.

Its content will obviously be based on Obama’s Fact Sheet, in the absence of any other document. On Capitol Hill – that is the good side of the fools’ agreement imposed by the president! –, they do not bother themselves, they “trust him” when they take note of all the contractual commitments supposedly agreed to by Iran.

And if the inspectors of the IAEA are hindered from inspecting, or if they discover that the Persians are not acting in accordance with the Fact Sheet, the Congress will hasten to sound the charge. Because they have the justified impression they have been duped by the White House, because they are aware of what is happening in Iran under the present dictatorship, and they do not want it to become a nuclear power, and because they support Israel.

On the international level, one can thus almost act – on the condition that one is the United States of America – on the basis of an interpretation one intends to impose on a text that has not been endorsed by the adverse party. It suffices that one arbitrarily sets the red lines and threatens one’s interlocutor with the worst sanctions if he does not undertake what is mentioned in the Joint Plan of Action.

In these conditions, why does the Ména make such a fuss about the absence of a formal treaty? Answer: because of everything such an absence implies!

Because in spite of all the pressure, the months of secret negotiations between the USA and Iran, which we have written about every week in our columns, the sanctions, the threats of Israeli interventions, the Ayatollahs have not capitulated: they have not publicly accepted to give up their project of an atomic bomb.

Because, and that is for sure – the 5+1 being believable nations – as Laurent Fabius announced yesterday, the sanctions will start to be lifted in December. What haste for Bayard-Fabius since, in such a short time, it will be impossible to observe if the Persians have or have not acted according to the terms of commitments they did not agree to!

Because the economic isolation imposed on Teheran – and which helped oblige the mullahs to discuss with the Westerners – has been irreparably broken. The Indians have already announced they are only waiting to solve a problem of transport insurance before ordering six million barrels of black gold from Khamenei. The head of the French automobile industry has already bought his ticket for Persia, where he hopes to negotiate contracts intended to give some air to his suffocating sector. He was right to hurry, because he will probably come across his Japanese, Korean and European counterparts in his hotel.

The business world is as eager to include the Iranians again, as are the latter themselves. And in the absence of clear and constraining treaty, Teheran will, in the next few days, be transformed into a new Eldorado. Moreover the figures of the increase in the Persians’ revenues resulting from the relaxing of the sanctions that are integrated in Obama’s Fact Sheet appear for what they are: ridiculous.

Besides, no mention is made of these estimations in the “Joint Plan of Action”, and it is one of the other base tricks. Even in their content, even without bothering about the lack of commitments: the facts published by Obama and Rohani do not coincide.

And on that score there is no doubt, the American previsions of 4 to 8 billion dollars of revenue for the ayatollahs will be demolished, as will those of the Israeli Minister of International Relations, Intelligence & Strategic Affairs, Yuval Steinitz, that totaled forty billion. In six months, at Metula, we would be surprised if these revenues did not attain a hundred billion, and above all, if the enthusiasm and interests they generate do not make the commitments of the 5+1 irreversible, with or without a further relaxing of sanctions, whatever the Iranians’ action regarding their nuclear program may be.

To put the Americans on the warpath, in these conditions, there would need to be a huge violation by the theocratic junta of the commitments it did not agree to. But there is nothing on the horizon that could force Obama to reconsider the other options, of which he says they remain “on the table”.

Since these hypothetical violations would not be flagrant: for example, how can one precisely qualify the dilution of the existing stock of 20% enriched uranium? How can one determine when and where it should start, and what ultimate form it should take, since nowhere is it stipulated. And if nothing is provided for, nothing can constitute a violation, that is obvious.

And this example is rather appropriate, since it constitutes the second condition imposed by the Westerners for an agreement with Teheran: 1. the ceasing of enrichment activities, 2. the lengthening of the breakout time, the time necessary for the Shi’a theocracy to build a bomb, if it decides to do so.

Then with the 185 kilos of 20% enriched uranium listed in their possession, the breakout time can be set at about 21 days. Next to nothing, in fact, and that is why the planet at least required a very precise calendar for the destruction of these reserves, starting yesterday rather than tomorrow, and stipulating all the necessary technical items. And above all, a formal, verifiable and signed one!

The agreement hoax, set up by the Obama administration with the active help of the other members of the Security Council and Germany, constitutes this time an attempt to plot [this is the first time, since its creation, that the Ména has spoken of the eventuality of a plot. Editor’s note.]. Barack Obama decided a long time ago that he would not engage in an armed conflict with the Islamic “Republic”; then, by dint of trying to negotiate, he has ended up convincing himself that Khamenei, having doubtless seen through the intentions of the American President, would not give up his nuclear project, and that he would not sign any document to this effect.

That was clear to Obama and Kerry well before the call to the meetings in Geneva, since their emissaries and their atomic experts had been regularly meeting their Persian counterparts for more than six months.

Two options remained for the resident of the White House: to resort to force in order to stop the ayatollahs from progressing on the path to their bomb, or making do with a nuclear Iran, in the short or medium term, hoping that the economic upturn and the fear of a return to sanctions would make the supreme guide and his clique back away.

That is really misjudging them, however; knowing their ability to ruse, it seems to me they will have both.

What is extraordinary, in this matter, is the relaxed manner in which Barack Obama announced to his people the signing of an agreement, and Iran’s equally fictitious commitments. And the ease with which the other powers – who also fear a confrontation that is unimaginable for them without Washington, and who were jubilant about trading with the Iranians anew – participated in the deception.

As for Binyamin Netanyahu, he is most naïve, as it so happens. His Ministry of Foreign Affairs followed in the footsteps of the US administration, and he too drew up a Fact Sheet of his own devising, taking the White House’s one at face value.

Here is a Prime Minister criticizing a non-existent treaty! He complains that Iran has not committed itself to dismantling its production tools for enriched uranium, that it is allowed to continue to enrich up to 5%, and that it has not destroyed its heavy water factory at Arak, while benefitting from a relaxing of economic sanctions. The reality is much darker: Iran is reintegrated into the world of international commerce, but has committed itself to nothing at all.

Were he better informed, better advised, he should content himself with demanding that the 5+1 publish the agreement that they claimed to have signed, that would make his task easier. And demand, alternatively, if the agreement is secret, that they say so, if it is an oral one, that they say so too.

But for that, it is much too late, most of the 5+1 leaders having already spoken of the “signing of an agreement” that is supposedly written. It remains for the Israelis to demonstrate that it is not an agreement, and that the “Joint Plan of Action” contains no commitment on the part of the Iranians.

One option remains on the table: that of an intervention by Tsahal [the IDF]. It worries the conspirators to the highest degree, as they do not want the first condemned to revolt. That explains Laurent Fabius’ comment, according to which, if the Israelis intervened militarily, whereas an agreement had been reached, no one would understand them.

Or the much tougher and even threatening remark made by the British Foreign Office Secretary, William Hague on Monday: “We would discourage anybody in the world, including Israel, from taking any steps that would undermine this agreement and we will make that very clear to all concerned”. W. Hague added that Great Britain “is on its guard”.

Not to hinder the Iranians from making an atomic bomb, but to dissuade the Israelis from putting their spanner in the works. Here, we repeat that William Hague is shamelessly lying when he speaks of an agreement, regarding which he is ideally situated to know that it does not exist.

The British Foreign Affairs Minister is only protecting the plot he is participating in. But basically he is right, as is Fabius: it will be difficult for Israel to act, as long as the conjuration obliging the latter to bend its knee remains powerful.

For Jerusalem to extricate itself, it would have to start by utilizing appropriate arguments, and for the moment, that is limited to officially demanding the treaty be published. I know, I am repeating myself, it is not my style, but here, it is important to be precise and to insist.

But essentially, for Israel to extricate itself, three conditions are necessary: 1. That it demonstrates that there is a plot, 2. That it succeeds in proving – in the juridical meaning of the term – a major violation by the Iranians of Obama’s Fact Sheet, and 3. That Saudi Arabia and other Arab states participate, and not simply half-heartedly, in a military operation with the Hebrews against the Islamic “Republic”.

In these contingent circumstances, in the case where the Jews and the Arabs of the region allied together to intervene, considering the Shi’a nuclear threat to be unbearable, and the “Joint Plan of Action” to be insufficient, no one could oppose their decision, neither Hague nor Obama, and that would delight the Congress.

And I assure you that we are infinitely closer to a coalition of this sort, which seemed improbable for decades, than I have the right to tell you. In fact, Khamenei only has one chance of escaping the joint thunderbolt of Jews and Arabs: by scrupulously respecting a contract he refused to sign and by relinquishing his nuclear project.

It is on every account a wild situation, but it is so.

Par Jean Tsadik

Certes, il est déjà advenu, dans l’histoire, que des rois ou des gouvernements se mettent d’accord oralement, sans échanger le moindre document. Il est même arrivé que des ententes de cette sorte aient tenu. L’existence d’un traité signé n’est pas l’unique façon de se comprendre entre Etats ; nous n’avons, pour notre part, jamais prétendu le contraire.

Reste qu’un agrément dûment rédigé en langage juridique, paraphé par des plénipotentiaires et endossé par les instances législatives d’un pays procure des avantages conséquents sur un contrat aux contours faiblement définis ;  y compris sur un "Plan d’action conjoint", conçu de telle sorte que chacun puisse le présenter à sa population, ses journalistes, son guide suprême ou son Congrès, de la manière qui lui plaît, tandis qu’un fossé rationnellement infranchissable sépare ces interprétations.

De plus, on est amené à faire une analyse stratégique absolument différente, selon qu’il existe un accord en bonne et due forme ou un brouillon commun de travail, les deux n’ayant pas la même portée, n’offrant pas les mêmes garanties et nécessitant des garde-fous extrêmement distincts.

C’est pour ces raisons que le scoop de la Ména de dimanche est fondamental. D’abord, il fallait dire qu’il n’y a pas eu accord à Genève entre l’Iran et les 5+1, ensuite que les gouvernements mentent délibérément au public en prétendant le contraire, puis que les media, tous les media, marchent dans la combine, se soustrayant à leurs devoirs d’information, d’analyse et de curiosité.

Ces derniers sombrent-ils dans l’activisme ? Dans l’euphorie ? Dans la niaiserie ? Dans l’antisémitisme ? Dans le manque de professionnalisme ou simplement la bêtise ? Le détail des raisons des confrères ne revêt pas la moindre importance à nos yeux. Ce qui en a, en revanche, c’est le phénomène : celui d’une profession entière, à l’échelle planétaire, qui passe des journées à commenter un texte qu’elle n’a jamais vu, qui n’existe pas, et qu’elle n’exige pas de consulter.

Une profession entière qui interprète et décortique la factsheet d’Obama, qui répète péremptoirement, qu’à Genève, l’Iran s’est engagé à ceci et à cela, alors que dans le "Plan d’action conjoint", il n’y a pas la moindre phrase qui commence par : "L’Iran s’engage à…". Ni au fond, ni dans la forme. On n’y parle pas plus de contrat, de traité, d’entente, tout cela participant de l’invention ou du mensonge.

La baronne s’amuse

Le Président Obama s’expose d’ailleurs ainsi à une procédure d’impeachment, de destitution, en ayant affirmé devant ses concitoyens que les Etats-Unis avaient signé un accord qu’ils n’ont pas signé et que l’Iran y avait pris des engagements qu’il n’a pas pris.

Autres lieux autres règles, autre tradition : en France, François Hollande peut se "féliciter du traité signé" dans la capitale lémanique - les lois de la V^ème république étant fort souples en matière de distorsions présidentielles – en Amérique, ce n’est pas le cas. Aux USA, qu’elle étrangeté !, on n’admet pas que le chef de l’Etat mente à ceux qui l’ont élu.

Des membres du Congrès, Démocrates comme Républicains, alertés sans doute par l’article de Stéphane Juffa, sont en train d’envisager l’enclenchement d’une procédure de destitution. Prochainement, ils vont exiger de Barack Obama qu’il leur présente l’ "accord signé à Genève". Cela promet d’être épique.

En attendant, les Représentants (députés) et les Sénateurs s’apprêtent à édicter et à voter une loi définissant les mesures que les Etats-Unis devraient prendre instantanément au cas où la "République" Islamique contreviendrait à ses engagements. Selon les appels que nous avons reçus de Washington, la rétorsion serait salée, et cette loi a toutes les chances de passer la rampe.

Sa rédaction s’articulera évidemment sur la factsheet, la feuille d’information d’Obama, en l’absence de tout autre document. Au Capitole – c’est le bon côté du marché de dupes imposé par le président ! -, on ne se casse pas la tête, on "lui fait confiance" en relevant tous les engagements contractuels qu’aurait pris l’Iran.

Et si les inspecteurs de l’AIEA sont empêchés d’inspecter, ou s’ils découvrent que les Perses n’agissent pas en adéquation avec la factsheet, le Congrès s’empressera de sonner la charge. Parce qu’il a l’impression justifiée d’avoir été roulé dans la farine par la Maison Blanche, qu’il est au courant de ce qui se déroule en Iran sous la dictature actuelle, qu’il ne veut pas qu’il devienne une puissance nucléaire, et qu’il soutient Israël.  

On peut donc presque agir à l’international, à condition d’être les Etats-Unis d’Amérique, sur la base de l’interprétation que l’on entend imposer d’un texte qui n’a pas été endossé par la partie adverse. Il suffit pour cela de fixer arbitrairement ses red lines et de menacer son interlocuteur des pires sanctions s’il n’entreprend pas ce qui est évoqué sur le "Plan d’action conjoint".

Pourquoi, la Ména, dans ces conditions, faire un si grand ramdam sur l’absence de traité formel ? Pour tout ce que cette absence implique !

Parce qu’en dépit de toutes les pressions, de mois entiers de négociations secrètes USA-Iran, dont nous vous avons parlé chaque semaine dans ces colonnes, des sanctions, des menaces d’intervention israéliennes, les ayatollahs n’ont pas plié : ils n’ont pas accepté de renoncer publiquement à leur projet de bombe atomique.

Parce que, et cela c’est sûr - les 5+1 étant des nations crédibles - comme l’a annoncé Laurent Fabius hier, on commencera à lever les sanctions en décembre. Quel empressement, pour Bayard-Fabius, vu qu’en si peu de temps, il ne sera pas possible d’observer si oui ou non les Perses agissent selon les termes des engagements qu’ils n’ont pas pris !

Parce que l’isolement économique imposé à Téhéran, celui qui a participé à obliger les mollahs à discuter avec les Occidentaux, est irrémédiablement brisé. Déjà les Indiens ont annoncé qu’ils n’attendaient plus que l’aplanissement d’un problème d’assurance de transport avant de commander six millions de barils d’or noir à Khamenei. Déjà le boss de l’industrie automobile française a pris son billet pour la Perse, où il espère négocier des contrats destinés à redonner de l’air à sa branche qui étouffe. Il fait bien de se presser, car il croisera probablement dans son hôtel ses homologues japonais, coréens et européens.

Car le monde du business a tout autant envie de réintégrer les Iraniens que les Iraniens eux-mêmes. Et, en l’absence d’un traité clair et contraignant, Téhéran va, dès les jours prochains, se transformer en Cour des Miracles. De plus, les chiffres de l’augmentation des revenus des Perses découlant de l’allègement des sanctions figurant sur la feuille d’information d’Obama paraissent ce qu’ils sont : ridicules.

Il n’est d’ailleurs fait aucune mention de ces estimations chiffrées dans le "Plan d’action conjoint", et c’est l’une des autres entourloupes. Même sur le fond, même dans le contenu, même sans se soucier du défaut d’engagements : les données soumises par Obama et par Rohani ne coïncident pas.

Et là, aucun doute n’existe, on va pulvériser les prévisions américaines de 4 à 8 milliards de dollars de revenus pour les ayatollahs, et même celles du ministre israélien des Affaires Stratégique et du Renseignement, Youval Steinitz, s’élevant à quarante milliards. En six mois, à Métula, on serait très surpris si ces revenus n’atteignaient pas les cent milliards, et surtout, si les engouements et les intérêts qu’ils vont générer ne rendaient pas irréversibles les engagements des 5+1, avec ou sans allégement supplémentaire des sanctions, et quelle que soit la démarche des Iraniens au sujet de leur programme nucléaire.

Pour amener les Américains sur le sentier de la guerre, dans ces conditions, il faudrait une violation gigantesque par la junte théocratique des engagements qu’elle n’a pas pris. Mais on n’en voit pas, à l’horizon, qui pourrait forcer Obama à reconsidérer les autres options dont il affirme qu’elles restent "sur la table".

Car ces violations hypothétiques ne seraient pas flagrantes : par exemple, comment quantifier précisément la dilution du stock existant d’uranium à 20 pour cent ? Comment déterminer quand et où elle va commencer, et quelle forme définitive elle revêtira, puisque ce n’est stipulé nulle part. Et si rien n’est provisionné, rien non plus ne saurait constituer une violation, c’est une lapalissade.

Et cet exemple est plutôt opportun, puisqu’il constituait la seconde condition posée par les Occidentaux pour un accord avec Téhéran : 1. La cessation des activités d’enrichissement, 2. L’allongement du breakout time, le temps nécessaire à la théocratie chiite pour fabriquer la bombe si elle décidait de le faire.

Lors, avec les 185 kilos d’uranium répertoriés en sa possession, le breakout time s’établit à 21 jours environ. Quasi rien en fait, et c’est pour cela que la planète avait au moins besoin d’un calendrier très précis de la destruction de ces réserves, commençant plutôt hier que demain, et formulant tous les éléments techniques nécessaires. Et surtout, formel, vérifiable et signé !

L’imposture à l’accord, montée par l’administration Obama avec le concours actif des autres membres du Conseil de Sécurité et de l’Allemagne, constitue cette fois-ci une tentative de complot [c’est la première fois que la Ména parle de l’hypothèse d’un complot depuis sa création. Ndlr.]. Barack Obama avait décidé depuis longtemps qu’il ne s’engagerait pas dans un conflit militaire avec la "République" Islamique ; puis, à force d’essayer de négocier, il a fini par se convaincre que Khamenei, ayant sans doute percé les intentions du président américain, n’abandonnerait pas son projet nucléaire, qu’il ne signerait aucun document allant dans ce sens.

Cela était évident pour Obama et Kerry bien avant la convocation des rencontres de Genève, puisque leurs émissaires et leurs atomistes rencontraient régulièrement leurs vis-à-vis perses depuis plus de six mois.

Restaient deux options pour le pensionnaire de la Maison Blanche : avoir recours à la force afin d’empêcher les ayatollahs de progresser en direction de leur bombe, ou s’accommoder d’un Iran nucléaire, à court ou moyen terme, en espérant que la reprise économique et la crainte de la réinstauration des sanctions feraient reculer le guide suprême et sa clique.

C’est assez mal les connaître pourtant ; sachant leur capacité à ruser, il me semble qu’ils auront les deux.

Ce qui est énorme, dans cette histoire, c’est la décontraction avec laquelle Barack Obama a annoncé à son peuple la signature d’un accord et les engagements tout aussi fictifs de Téhéran. Et la facilité avec laquelle les autres puissances – qui redoutent aussi une confrontation, inimaginable pour eux sans Washington, et qui piaffent de commercer à nouveau avec les Iraniens – participent à la duperie du monde.

Quant à Binyamin Netanyahu, il est bien naïf en l’occurrence. Son ministère des Affaires Etrangères a emboîté le pas de l’administration US et s’est lui aussi fendu d’une factsheet de son cru, prenant celle de la Maison Blanche pour argent comptant.

Voici le 1^er ministre qui critique un traité qui n’existe pas ! Il se plaint de ce que l’Iran ne s’est pas engagé à mettre hors service ses outils de production d’uranium enrichi, qu’il lui soit permis de continuer d’enrichir à 5%, et qu’il n’ait pas à détruire son usine d’eau lourde d’Arak, tout en bénéficiant d’un adoucissement des sanctions économiques. La réalité est bien plus noire : l’Iran réintègre l’univers du commerce international, mais ne s’est engagé à rien du tout.

Mieux informé, mieux conseillé, il devrait se contenter d’exiger des 5+1 qu’ils publient l’accord qu’ils disent avoir signé, cela lui faciliterait la tâche. Et d’exiger, alternativement, si l’accord est secret, qu’ils le disent, s’il est oral, qu’ils le disent aussi.

Mais pour cela, il bien trop tard, la plupart des dirigeants des 5+1 ayant déjà fait état de la "signature d’un accord" écrit. Reste à démontrer, pour les Israéliens, que ce n’est pas un accord et que le "Plan d’action conjoint" ne contient aucun engagement de la part des Iraniens.

Une option demeure sur la table : celle d’une intervention de Tsahal. Elle inquiète au plus haut point les conspirateurs, qui ne veulent pas que le premier condamné se révolte. D’où le commentaire de Laurent Fabius, selon lequel, si Israël intervenait militairement alors qu’un "accord" a enfin été atteint, personne le comprendrait.

Ou celui, plus musclé et même carrément menaçant, du Secrétaire du Foreign Office britannique, William Hague, déclarant, lundi, devant son Parlement : "Nous décourageons quiconque au monde, y compris Israël, d’entreprendre quoi que ce soit qui pourrait miner cet agrément, et nous serons très clairs avec tous ceux que cela concerne". W. Hague d’ajouter que "la Grande-Bretagne est sur ses gardes".

Par Stéphane Juffa

Avec le concours de tous les rédacteurs de l’agence.

A la Ména ainsi que dans les rédactions d’autres media pas totalement endormis en ce dernier dimanche de novembre, on se demandait depuis ce matin pourquoi personne n’avait publié le texte original et intégral de l’ "accord" qui a été signé ce week-end entre les 5+1 et la "République" Islamique d’Iran.

Peu après l’annonce de l’existence d’un accord, la Maison Blanche a diffusé un "Fact sheet", une fiche d’information, dans laquelle elle "explicite" ce qu’elle nomme les "Accords du premier stade concernant le programme nucléaire de la République Islamique d’Iran".

Intrigués, notamment par le fait que nous n’avions vu aucune déclaration officielle de la part de la cheffe des 5+1, Madame Catherine Ashton, nous avons même pris la liberté d’interpeler l’un de ses porte-paroles, M. Sébastien Brabant. Ce dernier nous affirmait qu’il n’avait pas vu non plus le document du traité. Nous lui avons dit qu’il était exclu, pour notre part, de réaliser une analyse stratégique des conséquences du traité sans avoir eu le loisir de le consulter, car commenter des commentaires ne participe pas du mode opératoire de notre agence. M. Brabant nous assura que, comprenant notre approche, il nous rappellerait rapidement. Nous attendons toujours une éventuelle manifestation de sa part.

La réponse à nos doutes est choquante, voire difficilement appréhendable ; elle nous vient de l’IRNA, l’Islamic Republic News Agency, et est confirmée par le ministère iranien des Affaires Etrangères : il n’y a pas d’accord !

L’agence de presse de la "République" Islamique diffuse l’intégralité du document qu’elle intitule l’ "Accord Iran-5+1 de Genève".

Pour quelle raison s’embrassent-ils ?

En en prenant connaissance, on ne peut être qu’étranglé par la surprise, par l’irresponsabilité des membres permanents du Conseil de Sécurité, ainsi que par l’énorme fraude organisée, de laquelle des media sont très probablement complices, diligentée par tous les gouvernements des 5+1, à commencer par celui des Etats-Unis et leur président, qui font croire au public qu’un accord a été conclu avec la théocratie perse. Car c’est faux. Absolument faux.

Il existe bien un document, mais ce n’est pas un traité, ni un accord, pas plus qu’un contrat ; c’est un texte intitulé "Plan d’action conjoint". Il ne contient aucun engagement d’aucune sorte, n’est pas rédigé à la manière d’un document juridique ou d’un traité international et est entièrement au conditionnel.

Exemple dès le premier paragraphe qui est nommé : "Eléments d’un premier pas", suivi par "l’Iran pourrait (would) s’engager aux mesures volontaires suivantes :".

Suit une longue liste d’actions que l’on "pourrait prendre" de part et d’autre, sans l’ombre de l’esquisse d’une contrainte ou d’un engagement quelconque.

Idem pour l’allègement des sanctions : "En contrepartie [entendez si l’Iran décidait de réaliser ce qui est mentionné dans ce ""Plan d’action conjoint"], les E3/EU+3 prendraient les mesures volontaires suivantes : (…)".

Ce document, que l’on peut qualifier de brouillon de travail si l’on veut se situer au plus près de la réalité, n’a strictement rien à voir avec les annonces faites par le président Obama ce dimanche. Quand ce dernier clame que l’Iran a, entre autres multiples "engagements", pris celui de "cesser l’enrichissement au-dessus de 5%", il ne dit manifestement pas la vérité.

Mais l’arnaque est plus globale : il n’existe aucun engagement d’aucune sorte dans tout le texte en question. Résumé juridiquement, cela donne la formule suivante : "l’Iran a le loisir de prendre un certain nombre de mesures destinées à limiter son activité nucléaire, et s’il le fait, les 5+1 pourraient, à leur tour, lever certaines sanctions".

Le seul avantage (très) relatif que l’on peut prêter à ce brouillon est qu’il établit la liste de "ce qui pourrait être entrepris, de part et d’autre, afin de parvenir à un accord intérimaire".

Mais quelqu’un ment même au sujet de cette liste, par exemple, quand le "Plan d’action conjoint" prévoit que "l’UE et les USA suspendraient les sanctions sur "l’or et les métaux précieux ainsi que sur les services dérivés", la feuille d’information d’Obama rapporte, pour sa part, sous le titre "Allègement limité, temporaire, réversible", que le "P5+1 (…) s’est engagé à suspendre certaines sanctions sur l’or et les métaux précieux (…)".  

Il ne s’agit pas de certaines sanctions, mais des sanctions, et la différence est appréciable. Quant au titre "Allègement limité, temporaire, réversible" et aux autres mesures provisionnant les restrictions que les 5+1 apporteraient à la levée de certaines sanctions, rien de cela n’apparaît sur le brouillon commun ; il s’agit d’une vue de l’esprit de M. Obama, de son administration, et de ce qu’il faudra très bientôt commencer à considérer comme leurs complices dans cette gigantesque imposture à l’échelle planétaire.

Dans le genre escroquerie, on relèvera la dernière note du document : "Relativement au stade final et à chacun des stades intermédiaires, le principe standard selon lequel "rien n’a été agréé jusqu’à ce que tout soit agréé" s’applique".

Or sur la feuille de désinformation de la Maison Blanche, sous le titre "Une solution globale", on lit : "En ce qui concerne cette solution globale, rien n’est convenu concernant la solution globale [définitive] jusqu’à ce que tout ait été agréé".

Il s’agit bien sûr d’un détournement du sens de ce qui est stipulé sur le brouillon de travail ; sur la feuille d’info d’Obama, cela signifie que les éléments concernant le premier stade sont réglés par un traité, quant à la solution définitive, qui doit être négociée durant les six prochains mois, rien n’a été arrêté.

Tandis que sur le brouillon commun, cela signifie que rien, y compris ce qui y figure – s’agissant de l’un des stades intermédiaires – n’est constitutif d’un accord. Qu’il n’existe pas d’accord. Sur rien. Que ce week-end, les 5+1 et l’Iran ne sont pas parvenus à s’entendre.

Je crois que nous avons levé l’une des plus grandes impostures de l’histoire, en tout cas, je n’ai pas connaissance d’une autre mystification de cette ampleur.

Par Guy Millière

Les circonstances présentes et l'hostilité de plus en plus marquée de l'administration Obama à l’encontre d’Israël m'incitent à revenir sur un phénomène qui ne cesse de surprendre nombre de mes interlocuteurs Juifs en Europe : l'existence obstinée d'une très forte proportion de Juifs américains qui votent pour les candidats Démocrates ; quel que soit le candidat Démocrate. Même si celui-ci a un passé trouble, et peut, dès lors, sans que ce soit étonnant, en venir à adopter des positions elles-mêmes douteuses sur des dossiers sur lesquels les Juifs devraient se montrer particulièrement sensibles.

J'ai dit que la réponse se trouvait, pour l'essentiel, dans le livre de Norman Podhoretz, "Why Jews Are Liberal" (pourquoi les Juifs sont-ils libéraux), qui explique qu'une bonne part des Juifs américains ont changé de religion et cessé d'être Juifs pour devenir membres d'une autre confession, celle constituée par la nébuleuse des idées de la gauche américaine.

Je devrai renvoyer au livre de Norman Podhoretz ceux qui ne comprendraient pas que, bien qu'Obama n'ait pas vraiment caché son jeu au cours de son premier mandat, les électeurs israélites n'en ont pas moins assez massivement contribué à sa réélection, avec les résultats qu'on doit constater.

Je devrai renvoyer au même livre ceux qui comprendraient moins encore que les électeurs juifs de de la ville de New York aient pu voter voici peu, dans leur majorité, en faveur du candidat qui est devenu le nouveau maire de la ville : Bill de Blasio. Un homme ayant travaillé pendant dix ans avec des gens qui ont détruit la communauté juive de leur pays, le Nicaragua, à savoir les sandinistes, et qui travaille, depuis un plus grand nombre d'années encore, avec des organisations islamiques « propalestiniennes ».

Une cohabitation délicate

Je devrai évoquer une étude détaillée sur le sujet que vient de publier le Pew Center, et qui complète le livre de Norman Podhoretz. Cette étude explique ce que Norman Podhoretz constate.

Elle montre que les Juifs américains sont très peu touchés par l'antisémitisme qui peut affecter d'autres communautés juives ; ce qui est une bonne chose en soi, bien sûr, mais fait que nombre de Juifs américains se sentent dès lors moins touchés, et moins directement concernés par l'antisémitisme qui peut viser leurs coreligionnaires ailleurs.

Elle montre aussi que les Juifs américains, assez largement, par volonté de s'intégrer aux courants dominants, ont une propension à rejoindre les idées et notions qui circulent dans ces courants dominants, tout en gardant en eux l'idée juive de la nécessité de réparer le monde, qui les conduit à se situer du côté de ce que lesdits définissent comme le « progrès ».

Elle montre que dans ce cadre, une majorité de Juifs américains se sentent mal à l'aise face à ce qui concerne Israël, et ressentent que si défendre Israël implique pour eux de se situer en contradiction avec les courants dominants, ils se situeront plutôt du côté des courants dominants, et modèreront leur défense d'Israël, voire en viendront à considérer la défense d'Israël comme un embarras.

L'étude montre, abordons des points précis, que des questions concernant très distinctement ce que signifie « être juif » posées aux membres de la communauté judaïque américaine suscitent des réponses qui donnent à penser.

Si 94% des Juifs américains se déclarent encore « fiers d'être juifs », ils répondent qu'être juif, c'est « se souvenir de l'Holocauste » (73%), « mener une vie éthique » (69%), et « œuvrer pour la justice et l'égalité sociale » (56%).

« Se préoccuper d'Israël » vient bien après (43%) et semble d'une égale importance avec « avoir le sens de l'humour » (42%). Et encore la question a été posée en termes très généraux : l'expression « se préoccuper » pouvant prendre de multiples sens. « Respecter la Loi juive » recueille bien moins d'adhésion encore (19%).

L'étude montre, en fait, non seulement une volonté de s'intégrer aux courants dominants, mais une assimilation montant en puissance : un nombre croissant de jeunes Juifs américains se marient à l'extérieur de leur communauté et, tout en se disant toujours Juifs, et en étant toujours considérés comme tels, se détachent concrètement du judaïsme.

Face à cette assimilation, comme par une sorte de réaction, d'autres Juifs se rapprochent, eux, de la tradition juive, et retournent vers la Loi juive. Mais ils sont une minorité. Cette minorité, elle, se situe résolument du côté d'Israël.

Que déduire ?

Que si les tendances actuelles se poursuivent, les Juifs américains qui ont changé de religion seront moins juifs encore au fil du temps.

Que le judaïsme survivra aux Etats-Unis, et qu'au sein de cette survivance du judaïsme, une défense d'Israël plus claire, plus nette, plus déterminée, survivra aussi.

Mais que le judaïsme comme tel, dans le futur, pèsera d'un poids moins important au sein des Etats-Unis, et sur la politique américaine. Et que la défense d'Israël par les Juifs américains aura elle-même un poids moins important.  

Les Juifs américains se disant toujours juifs, et toujours considérés comme tels, continueront à voter massivement à gauche, même si le candidat est un Barack Obama ou un Bill de Blasio.

Le poids des lobbies et des institutions juives américaines dans la vie politique du pays s'en ressentira, mais il s'en ressent déjà, au fond. L'Anti Defamation League (la ligue anti-diffamation) lutte contre l'antisémitisme, mais en restant aussi proche qu'elle le peut du parti Démocrate, et en s'en prenant avec férocité au mouvement conservateur américain.

L'AIPAC (Comité Américain pour les Affaires Publiques Israéliennes) défend Israël, mais se montre accommodant vis-à-vis de politiques qui ne seront pas nécessairement celles qui sont au plus près des intérêts d'Israël, ou des positions du gouvernement israélien.

Par Ilan Tsadik

Le chef de la diplomatie américaine, le Secrétaire d’Etat John Kerry, nous inquiète de plus en plus, tandis que s’est ouvert hier à Genève ce que l’on considère ici être le rendez-vous de la dernière chance afin d’éviter un affrontement militaire.

Mardi déjà, on n’avait pas compris le message de condoléances qu’il avait fait paraître suite à un attentat à Beyrouth visant l’ambassade de la "République" Islamique d’Iran et ayant causé la mort de 25 personnes et blessé des dizaines d’autres.

Certes, à Métula, nous déplorons et condamnons sans état d’âme toutes les actions terroristes de quel côté qu’elles viennent. Il ne suffit pas, en effet, qu’un assassinat collectif atteigne nos ennemis pour nous faire abandonner nos principes : soit on accepte le mode opératoire de la terreur, soit on l’exclut des "façons convenables" de se faire la guerre, ce qui est notre cas.

Nous dénonçons cet attentat terroriste, comme vient de me le préciser au téléphone notre camarade Michaël Béhé depuis la capitale libanaise, sans toutefois verser des larmes de crocodile ni nous frapper la poitrine.

Car, détaille Michaël, les trois quarts de ses compatriotes "n’ont pas la possibilité d’oublier soudain les attaques du même genre commanditées par Téhéran contre leurs officiers, leurs policiers, leurs représentants politiques, leurs journalistes et leur population civile. Ici, on se rappelle au contraire les centaines de nos morts parfaitement innocents tués par la théocratie chiite de sang-froid. On se rappelle également", complète notre camarade, "que la dictature khomeyniste instrumentalise le terrorisme afin de frapper ses adversaires hors de ses frontières et assassine ainsi des gens des Indes à l’Argentine ; et aussi, qu’elle participe à la Guerre civile syrienne, où elle combat aussi bien les forces démocratiques que les djihadistes sunnites.

Quoi de plus prévisible alors", s’interroge le chef de la Ména libanaise, "si les islamistes d’Al-Qaeda rendent à Khamenei la monnaie de sa pièce en détruisant ses ambassades dans le pays au cèdre, auquel il a lui-même étendu la confrontation ?".

Je vous assure…

Voilà une nouvelle analyse pleine de bon sens que nous prodigue Béhé, mais qui tranche ô combien avec celle proposée par Kerry avant-hier :

"Nous envoyons nos condoléances aux victimes et à leurs familles. (…) Les Etats-Unis connaissent trop bien le coût du terrorisme dirigé contre nos propres diplomates autour du monde, et nos cœurs vont vers le peuple iranien après cette violente et injustifiable attaque ayant coûté la vie à au moins l’un de leurs diplomates".

Envoyer ses condoléances aux familles des victimes, alors que l’on s’apprête à rencontrer les délégués de Téhéran en Suisse, c’est approprié et poli.

Mais pas le reste.

D’abord, parce que l’administration Obama est impliquée jusqu’aux oreilles dans le martyre de son ambassadeur à Benghazi, Christopher Stevens, le 11 septembre 2012. C’est elle qui a retenu ses marines qui se trouvaient déjà dans leurs hélicoptères pour aller secourir Stevens et ses quatre gardes du corps, également sacrifiés ; elle, qui a interdit à son personnel de sécurité sur place (une base de la CIA) d’intervenir ; elle, enfin, qui a mis en scène une pseudo-émeute spontanée de la population de Benghazi, en réaction à un film américain dont les Libyens ignoraient jusqu’à l’existence, pour expliquer ce qui était en fait une opération terroriste des miliciens islamistes dûment planifiée.

Quand on trahit et qu’on laisse sciemment massacrer ses propres diplomates, on ferait bien d’adopter une certaine dose de modestie dans la rédaction de ses communiqués.

Ensuite, parlant d’une dictature haïe par l’écrasante majorité des Perses, on adresse ses condoléances au régime, à la limite, et non au peuple iranien. Parce que la population en question, et ce sont nos amis iraniens toujours bien informés qui nous l’ont indiqué, était plutôt satisfaite du sort réservé à Beyrouth aux diplomates de ses tortionnaires. On ne peut pas attendre d’une nation soumise à la maltraitance permanente d’une junte religieuse violentissime et exaltée qu’elle fasse preuve, dans son entièreté, de la retenue et de la clairvoyance d’un Michaël Béhé.

Or, dans son message, le Secrétaire d’Etat a formellement consacré l’hypothèse spécieuse selon laquelle les diplomates de la dictature khomeyniste constitueraient les ambassadeurs choisis ou admis par ce peuple, ce qui procède d’une reconnaissance illégitime, controuvée et honteuse par Kerry de la soumission d’une population à la force de la répression et à la maltraitance systématisée d’une dictature.

Considérant que les Etats-Unis ne sont pas la première nation venue mais la superpuissance garante des libertés sur Terre, on saisit sans trop de difficulté pourquoi les démocrates perses se sont sentis, une fois de plus, enfoncés dans leur malheur et laissés pour compte par l’Amérique. Et que ce soit cela qu’ils pleurent cette semaine, et non la disparition de représentants de leurs tortionnaires, de Pasdarans et de Basij (les Sturmabteilung [SA] des ayatollahs).

Le discours et les objectifs poursuivis par Kerry et l’administration Obama paraissent du coup de plus en plus abscons. Particulièrement lorsque l’on ajoute les formules en charabia prononcées hier par le Secrétaire d’Etat dans la capitale lémanique. Je vous les livre telles quelles, à la suite et sans trucage ; si un lecteur parvient à les traduire dans un langage terrien, qu’il n’hésite pas à se faire connaître :

"La question si l’Iran sera finalement autorisé ou non à enrichir de l’uranium ne sera pas décidée dans un accord intérimaire en discussion entre les grandes puissances mondiales et les officiels iraniens à Genève".

Par qui alors, et quand ? Par l’Iran, lorsqu’il possèdera déjà des bombes atomiques ?

"Toute chose qu’un pays qui décide ou ne décide pas de faire, ou qui y est autorisé dans des règles, dépend de la négociation".

Ouf !

"Nous nous trouvons au stade initial afin de déterminer si oui ou non il existe un premier pas qui pourrait être pris, et qui, certainement, ne sera pas résolu à l’occasion d’un premier pas de n’importe quelle sorte, et ceci, je peux vous l’assurer !".

Re-ouf ! Nous qui tremblions à l’idée que nous nous trouverions, d’après les spécialistes US, à moins de deux semaines de l’obtention par la "République" Islamique de la capacité militaire ! Mais soyons clairs : il existe ou il n’existe pas ce premier pas ? Et pourquoi, comme dans la chanson de Claude Michel Schönberg, ne pas lui préférer un premier mot ? Même Kerry nous assure – ça, ce sont des promesses qui comptent ! – que le premier "machin" ne sera pas résolu à l’occasion du premier "machin". Et à l’occurrence du second "machin" ? Du troisième ?, qui nous mène aux alentours de 2025 au rythme de la sémantique du Département d’Etat et avec beaucoup d’optimisme.

Je suis sûr que les Iraniens rigolent aussi. Si si.

On comprend dès lors pourquoi Binyamin Netanyahu a pris hier l’avion en catastrophe pour Moscou afin d’y rencontrer Vladimir Poutine. Mieux vaut discuter avec un ogre disposant de toutes ses facultés qu’avec un…

Obama et Kerry ne semblent pas même s’être aperçus que le guide suprême – le boss de Rohani et de Mohamed Zarif, le ministre des AE – s’est fendu d’un discours que n’aurait pas renié l’Oncle Adolf en 1939. A propos des dirigeants sionistes, Khamenei a déclaré qu’ "ils ne peuvent pas être appelés des humains, ce sont des animaux".

Et aussi : "Le régime israélien est voué à l’échec et à l’annihilation", et qu’il est "le chien enragé de la région". Les alliés yankees d’Israël n’ont rien trouvé à redire.

On doit ces précisions à l’agence iranienne Tasnim News Agency, qui rapporte que Paris en a également pris pour son grade lors de cette harangue ; à en croire le guide suprême, les Français s’agenouilleraient devant les Israéliens.

Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement tricolore, a d’ailleurs répondu à ces espèces d’appels au meurtre en disant que ce "n’était pas acceptable et que cela compliquait la négociation".

Négociation ? A quoi bon s’asseoir avec les délégués iraniens à Genève, leur Führer [guide suprême = Führer en allemand. Ndlr.] venant d’indiquer que la capacité nucléaire du pays qu’il dirige procédait d’un droit naturel ; il a dit à ce propos, à l’attention de Messieurs Obama, Poutine, Hollande, de Madame Merkel, etc., "nous insistons sur le fait que nous ne reculerons pas d’un iota quant à nos droits".

Il a aussi fait savoir qu’il avait tracé des limites et des lignes rouges à ses négociateurs, même si ceux des 5+1 préfèrent ignorer les annonces faites par celui qui donne les ordres et discuter avec ceux qui les reçoivent.

Communiqué :

La Ména engage un(e) jeune journaliste stagiaire, même débutant(e), ainsi qu’un, une employé(e) administratif(ve) francophone à domicile, demeurant en Israël. Faire offre complète à info@menapress.com

Mardi, 23h25 à Métula, 22h25 à Paris

D’après des sources de l’Armée, sur place, dans le Golan, l’état du soldat le plus grièvement touché a été reconsidéré. Le diagnostic vital ne serait pas engagé et est maintenant qualifié de léger à moyen.

Les deux blessés ont été transportés de Kiryat Shmona à l’hôpital Rambam d’Haïfa, où ils ont été pris en charge.

Mardi, 22h45 à Métula, 21h45 à Paris

Lors d’un exercice de Tsahal de grande envergure sur le plateau du Golan, dans la région de Har Dov, deux soldats israéliens ont été blessés.

Ils viennent d’être transportés par hélicoptère vers l’héliport de l’Armée à Kiryat Shmona, d’où ils sont actuellement évacués vers un centre de soins.

D’après les informations en notre possession, l’un d’eux est légèrement atteint, l’autre se trouve dans un état qualifié de moyen à sérieux.

Par Sandra Ores

Voyage de François Hollande en Israël. De ce périple de trois jours, c’est probablement le mot "amitié" que l’on retiendra ; amitié entre la France et Israël, amitié suivie de ses corollaires, la complicité et la compréhension. Lors de leurs discours à la Knesset, lundi soir, la communion entre le chef de l’Etat français et les responsables politiques israéliens était si évidente qu’ils en sont venus à utiliser des arguments identiques.

Devant le parterre de députés israéliens, la délégation officielle française regardait à l’étage, composée de ministres et d’hommes d’affaires ; et les journalistes, perchés derrière une grande baie vitrée, se mêlaient à de jeunes soldats israéliens, libérés par leurs unités, qui suivaient les débats avec curiosité.

Youli Edelstein, le porte-parole de la Knesset, a ouvert la session ; Benyamin Netanyahou l’a suivi, puis Shelly Yachimovich, la cheffe de l’opposition socialiste, et enfin François Hollande. Shimon Pérès, présent à la tribune, ne s’est pas exprimé.

Il y eut certes des hauts et des bas dans les relations franco-israéliennes depuis la création de l’Etat hébreu en 1948. Mais, autant Hollande que Netanyahou l’ont rappelé, ce genre de fluctuations ne sont-elles pas le propre de l’amitié ? Les deux pays ont tenu à insister sur l’importance et la solidité intemporelles de la relation qui les lie.

Des sourires sincères, enfin

Les deux chefs d’Etat ont rappelé que l’amitié entre les peuples français et hébreu existe de longue date, puisant, pour étayer leurs propos, des références jusque dans le XVIII^ème siècle.

Youli Edelstein l’a mentionné dès les premières phrases de son discours : la France fut le premier pays européen à offrir aux Juifs des droits égaux à ceux des autres citoyens. Cet argument, Hollande l’avait lui aussi inclus dans son discours : "la France ne serait pas la France si elle n’avait été le premier pays européen à reconnaître les Juifs comme des citoyens à part entière".

Le jeu de miroirs s’est poursuivi pendant plus d’une heure. Alors que Benyamin Netanyahou a cité la contribution de la France au mouvement sioniste dans les années 20, François Hollande a évoqué le fait que "la France avait été aux côtés d’Israël dès les premiers jours afin d’affirmer son droit à l’existence".

Le 1^er ministre a également loué les apports de la France à l’humanité, et Hollande, évoquant Léon Blum, a vanté les grands savants, politiciens et écrivains qu’Israël a donnés à la France et au monde.

Suite à toute cette série de révérences d’ordre historique et intellectuel, le doute ne planait plus : la France et Israël sont à nouveau des amis de cœur. Un rapport que l’on avait certes quelque peu négligé ces derniers temps, surtout du côté des journalistes de l’Hexagone, qui en ont même oublié d’applaudir Netanyahou à la fin de son discours. Réveillez-vous, mes chers confrères, il va falloir une fois encore retourner votre veste ! Les ministres et hommes d’affaires français ont, quant à eux, poliment applaudi le Premier ministre israélien.

Sur des sujets plus concrets, et notamment l’Iran, les représentants politiques des deux nations sont également restés en phase : un Iran doté de la bombe atomique représenterait un danger pour Israël, mais aussi pour la région et pour le monde entier.

Les dirigeants israéliens ont d’ailleurs tenu à remercier chaleureusement la France pour son courage dans sa prise de position lors des négociations avec l’Iran à Genève, chacun louant la dignité du pays au drapeau bleu blanc rouge, et transmettant ses sentiments les plus respectueux. Cela faisait longtemps que la France n’avait été aussi appréciée.

Parmi les journalistes ayant couvert le voyage, on se demandait si le courage et l’investissement démontrés par la France pourraient la mener jusqu’à s’impliquer militairement aux côtés d’Israël, en cas de signature d’un accord non satisfaisant avec les Iraniens.

C’est à Laurent Fabius que j’ai posé directement la question, ce mardi matin, après la conférence de presse accordée par François Hollande à Tel-Aviv. Et ce n’est qu’en échange du bouquet de bougainvilliers fushia que je tenais par hasard à la main, que le ministre des Affaires Etrangères a accepté de me répondre : "Si l’accord n’est pas satisfaisant, nous ne signerons pas !", m’affirma-t-il, sur un ton badin.

Léger et jovial, des adjectifs qui définissent bien l’atmosphère flottant autour de la délégation française. Mardi, avant de faire leurs au revoir à la Terre Promise, Hollande et sa troupe semblent comblés par leur expédition.

Les diplomates français en Israël le sont aussi : les échanges ont été chaleureux, la couverture de la visite du président français par la presse israélienne positive, et il n’y a pas eu d’accrochages, ni diplomatiques, ni sécuritaires, tout au long du séjour.

François Hollande a réussi ce que les représentants français ont qualifié de "pirouette diplomatique", se rendant aussi bien en Israël que dans l’Autorité Palestinienne tout en contentant les deux parties.

La France compte d’ailleurs exploiter ses bonnes relations avec les Palestiniens et avec les Israéliens afin de faire avancer concrètement le processus de paix. Selon les témoignages de la délégation française ayant accompagné le président à Ramallah, les Palestiniens ont favorablement accueilli cette intention.

Le président a maintenu la position officielle de la France, selon laquelle il devrait exister deux Etats pour deux peuples, avec Jérusalem pour capitales. Il a cependant innové en nommant l’Autorité Palestinienne "Palestine" ; un terme qui désigne historiquement un territoire bien plus étendu que celui de la seule Autorité Palestinienne, englobant Tel-Aviv aussi bien que la Galilée. Mais en se référant à la "Palestine" comme s’il s’agissait d’un Etat déjà existant, François Hollande l’a intentionnellement limitée à la Cisjordanie et à Gaza. C’est une approche intéressante et risquée, mais qui n’a fait sursauter personne, pas plus à Jérusalem qu’à Ramallah.

La volonté du pensionnaire de l’Elysée de parvenir à un accord de paix, qu’il a qualifié d’essentiel à la sécurité d’Israël, est apparue authentique et convaincue aux yeux de tous. Selon lui, la paix sera "la plus grande victoire d’Israël".

Pendant ces trois derniers jours, le président français n’a pas joué la comédie, il a été – ce fut évident pour tout le monde - terriblement sincère, ce qui lui a permis de faire passer le message qu’il avait choisi ; sincère, autant dans ses espoirs de pacification entre Israéliens et Palestiniens, que dans ses démonstrations d’amitié envers l’Etat hébreu.

Par Guy Millière

François Hollande arrive aujourd’hui en Israël, pour une visite officielle. Il sera sans aucun doute accueilli chaleureusement par Binyamin Netanyahou et l'ensemble des dirigeants israéliens. Sans la France et l'intervention de Laurent Fabius, vendredi dernier à Genève, il est très vraisemblable qu'un accord aurait d'ores et déjà été signé entre les négociateurs occidentaux, emmenés par John Kerry, et l'Iran.

Lors, Binyamin Netanyahou et les dirigeants israéliens ont donc de bonnes raisons de remercier la France, quand bien même l'intervention française n'était sans doute pas dictée essentiellement par l'amitié envers Israël, mais peut-être par la peur des conséquences d'une frappe israélienne contre l'Iran, et par les intérêts qui lient la France au monde sunnite, en particulier à l'Arabie Saoudite et au Qatar, qui se sont fortement rapprochés de l’Etat hébreu ces derniers temps.

On doit, par ailleurs, noter que François Hollande s'est jusqu'à présent conduit aussi correctement qu'il est possible pour un président français de se conduire à l’égard d'Israël. Aucun propos intempestif n'est sorti de sa bouche, et s'il s'est comporté vis-à-vis des dirigeants palestiniens strictement comme la politique étrangère de la France l'impliquait.

Plein de choses à se dire et

besoin l’un de l’autre

Il tranche néanmoins sur ce point, pour l'heure, avec ses deux prédécesseurs : Jacques Chirac, dont les penchants « propalestiniens » n'ont plus à être soulignés tant ils étaient flagrants, et Nicolas Sarkozy, qui s'est plusieurs fois posé en arrogant donneur de leçons à l’Etat hébreu.

Sarkozy, qui s'était activé en faveur de l'obtention d'un siège d' « Etat associé » pour l'Autorité Palestinienne aux Nations Unies, qui a fait voter par la France l'entrée de cette même entité à l'UNESCO, et qui avait, depuis la tribune de la Knesset, osé évoquer Jérusalem comme devant devenir la capitale de « deux Etats ».

Je ne suis pas sans penser que François Hollande a, personnellement, de la sympathie pour Israël et pour le peuple juif, et qu'il est sensible aux problèmes posés par l'antisémitisme et « l'antisionisme » en France et en Europe.

Malheureusement, il y a aussi l'inepte politique intérieure de François Hollande. Il y a le très vif mécontentement qu'elle suscite et qui en fait le président le plus impopulaire de toute l'histoire de la Cinquième République.

Il y a les protestations et les manifestations aux allures de fronde généralisée qui gagnent la France.  Et cette dimension des choses pèsera dans les relations avec Jérusalem. D'autant plus que la cote de popularité de François Hollande chute vertigineusement, et que la population française est, elle, travaillée par un renouveau d'antisémitisme, et très imprégnée d' « antisionisme ».

François Hollande ne pourra, dans ces conditions, pas se permettre le moindre faux pas, la moindre parole s'éloignant du convenu, qui ferait précisément bouger les lignes sur les sujets de fond. Il sera sur le fil du rasoir.

Qu'attendre dès lors de cette visite ?

Pas, vraisemblablement et pour les raisons que je viens d'évoquer, quoi que ce soit qui échappe à la langue de bois officielle concernant le dossier israélo-arabe : donc, des paroles d' « amitié », des invocations de la « paix », etc.  

Si François Hollande laisse de côté la question de Jérusalem, ce sera le mieux qu'il puisse faire après Sarkozy, idem à propos des implantations.

Dans un exercice d'équilibrisme chorégraphié par le Quai d'Orsay, il se rendra sur la tombe d’Yitzhak Rabin, mais aussi, à Ramallah, sur celle de Yasser Arafat : il aurait été de bon goût et de bon augure qu'il évite celle d'Arafat, mais cela, hélas, eût été difficile. Il s'entretiendra aussi avec Mahmoud Abbas en parallèle à ses entretiens avec Binyamin Netanyahou.

Il est quasiment certain qu'Hollande parlera du danger iranien, et se montrera sur ce dossier en synergie avec Netanyahou. Et il sera positif qu'il parle du danger iranien, dans la continuité de l'intervention française à Genève.

Car si, lorsque les discussions reprendront, dès mercredi dans la capitale lémanique, le texte de l'accord proposé prendra en compte les positions françaises, ce sera mieux encore. Mais c'est loin d'être assuré : la France a un pouvoir d'influence, mais peu de moyens pour résister à la pression conjuguée de l'Allemagne, qui veut un accord, et de l'administration Obama, qui veut elle aussi un accord, et même le désire absolument.

Un autre aspect positif du voyage procèdera de l'accent qui sera mis sur les relations économiques entre la France et Israël. Et la France a beaucoup à y gagner : des contrats devraient être signés, dont l'économie française, exsangue, a urgemment besoin.

Alstom a remporté voici peu un contrat de trois cent millions d'euros pour la « remise à niveau » des trains israéliens, et signé, il y a quelques mois, un contrat avec la société israélienne Dalia Power Energies pour la construction d'une grande centrale électrique privée.

Communiqué de la rédaction : MetulaTV

Demain, lundi 17 novembre, la Ména diffusera en direct et en haute définition l’émission TV de l’analyse stratégique hebdomadaire de Stéphane Juffa en duplex avec Radio Judaïca Bruxelles, à partir de 8h 45 (heure européenne).

Pour regarder cette émission sur notre canal expérimental MetulaTV, pressez [ICI] à l’heure de l’analyse. Ce canal diffuse en boucle des reportages et des débats d’archives réalisés par les journalistes TV de la Ména. L’émission de lundi sera rediffusée en différé mardi et mercredi.

Par Ilan Tsadik

La guerre est déclarée, mais pas avec l’Iran, entre le gouvernement israélien et l’administration Obama. Les coups fusent, la plupart du temps sous la ceinture ; la qualité des échanges fait plus penser à une rixe de cour d’école qu’à des argumentations conçues par des politiciens expérimentés. Plus même à ces combats-massacres, où toutes les frappes sont permises, qu’à un match de boxe anglaise.

La faute à qui ? Probablement aux Américains à l’origine. Ce sont eux qui avaient organisé de très sérieuses rencontres entre experts des deux pays avant le dernier round des négociations de Genève, afin de coordonner, disaient-ils, les positions avant cette rencontre cruciale, lors de laquelle, affirmaient-ils à l’occasion de la "réunion stratégique" de Washington, "n’importe quel faux pas pourrait avoir des répercussions désastreuses".

On était bien d’accord : l’unique allègement des sanctions devait concerner la restitution graduelle de 4 milliards de dollars iraniens bloqués dans des banques occidentales ; ce, parce que "la seule chose qui pousse Téhéran à stopper son programme nucléaire militaire, c’est l’état ingérable de son économie". En contrepartie, on "exigerait sans ciller la cessation complète des activités d’enrichissement et la destruction des 185 kilos d’uranium déjà apurés à vingt pour cent" [il en faut 250 pour fabriquer une bombe. Ndlr.]. Cela augmenterait le breakout time, le temps nécessaire à produire la première bombe, à plus de six mois, et permettrait ainsi de négocier l’abandon total du programme sans pression.

Ou plutôt si, en maintenant tout le poids économique des sanctions sur les ayatollahs afin de les amener à transiger.

"Vous devez ignorer ce qu’ils vous disent, cessez d’écouter les Israéliens à ce sujet !"

Puis il y eut cette volte-face de Kerry à Genève, qui se baladait dans l’hôtel Intercontinental avec un texte vague en main – indigne de par son flouté des 5+1 – et qui prévoyait, contre moins que ce qui avait été décidé avec les Israéliens, de réduire l’effet des sanctions de 40%, selon le ministre hébreu des Affaires Stratégiques et du Renseignement, Youval Steinitz. Sans affecter la capacité des Perses de fabriquer la bombe quand bon leur semblerait, cette mesure, toujours selon Steinitz, procurerait un bénéfice de quarante milliards de dollars à l’économie de Khamenei. Dix fois ce qui avait été convenu.

Et sans la ferme opposition de Laurent Fabius samedi soir dernier, les 5+1, entraînés dans l’euphorie provoquée par la proximité d’ "un accord enfin signé avec les khomeynistes", auraient plus que probablement griffé le papier proposé par le Secrétaire d’Etat.

Ce qui a déclenché la "guerre" entre Washington et Jérusalem, c’est aussi – surtout ? – les messages volontairement erronés et lapidaires que le coordinateur US envoyait aux dirigeants hébreux depuis la cité du bout du lac. Lorsque des négociateurs anglais et français les informèrent de la supercherie, le sang juif ne fit qu’un tour et Netanyahu engagea immédiatement la contre-attaque avec au moins autant de hargne que de réflexion.

Sur trois axes : en implorant les chefs des autres gouvernements représentés dans la capitale lémanique de ne pas signer le projet Kerry, en en appelant aux dirigeants juifs américains à s’opposer à l’initiative de leur président, et en demandant aux membres du Congrès étasunien de la torpiller.

Netanyahu a contraint John Kerry à se présenter devant le Sénat, sur la colline du Capitole, pour conjurer à son tour les représentants de l’Union de ne pas voter un nouveau train de sanctions contre l’Iran, proposé à l’initiative des amis d’Israël, largement majoritaires dans les deux chambres.

Il s’est bien sûr fendu d’un discours jugé très anti-israélien par ceux qui l’ont subi. Un peu plus tôt, le Secrétaire d’Etat avait envoyé son porte-parole, Jen Paski, en avant-garde "assurer" la presse, "sans entrer dans les détails", que l’évaluation de Steinitz était "inexacte, exagérée et sans rapport avec la réalité".

Puis les grands chefs entrèrent dans la danse, avec Binyamin Netanyahu affirmant, devant la Knesset, que "le mauvais accord [en préparation] avec l’Iran pourrait finalement mener à la guerre" ; ce à quoi la Maison Blanche rétorquait en écho : "dynamiter un agrément en imposant de nouvelles sanctions pourrait « ouvrir la porte vers une confrontation »".

Confrontation qu’Obama ne désire à aucun prix, susurre-t-on dans les ruelles de Jérusalem, même si Téhéran devait posséder l’arme atomique et en dépit de ses promesses itératives jurant qu’il ne le laisserait pas faire.

Et les susurreurs de la ville trois fois sainte ne sont pas seuls à le penser, puisque c’est aussi l’opinion déclarée de membres de la délégation US et d’amis et de conseillers proches de Barack Obama.

Si les sénateurs Démocrates ont respecté la consigne qui leur avait été donnée de ne faire aucun commentaire sur l’exposé de Kerry, leurs collègues Républicains, eux, s’en sont donné à cœur joie. Bob Corker, du Tennessee, a ainsi jugé le Secrétaire d’Etat, "décevant", tandis que son confrère de l’Illinois, Mark Kirk, l’a trouvé "très non-convaincant" (c’est de l’américain).

Comme nombre des représentants au Parlement US, des deux partis confondus, Kirk semble accorder plus de crédit aux sources israéliennes qu’à celles émanant de son gouvernement. Il a ainsi ajouté : "Je suis censé mettre en doute tout ce que les Israéliens viennent de me dire, même si je sais qu’ils ont probablement un excellent service de renseignement", pourtant, compléta-t-il, "la somme des changements [sur ce qui avait été discuté entre les deux alliés] proposés [ne] fait reculer le programme [nucléaire militaire perse que] de 24 jours". Vous parlez d’un allongement significatif du breakout time !

Kerry s’efforçait, très irrité, dans les travées du sénat, de couper instantanément les nombreux propos de ce genre, intimant chaque fois, presque en criant : "Vous devez ignorer ce qu’ils vous disent, cessez d’écouter les Israéliens à ce sujet !".

Mais Kirk et les autres sénateurs de demeurer sur leur quant à soi, et l’Illinoisais d’ajouter sa voix à la comparaison qui fait actuellement florès entre le traité de John Kerry et le pacte de Munich, ponctuant, lui aussi à la manière de Winston Churchill : "Aujourd’hui est le jour où j’ai été témoin de l’avenir de la Guerre nucléaire au Moyen-Orient".

L’administration obamienne commet une erreur supplémentaire en tentant de lier les discussions avec la "République" Islamique et les pourparlers de paix entre l’Etat hébreu et l’Autorité Palestinienne. Kerry s’est placé en position de hors-jeu en Israël en tambourinant sur tout ce qui résonne que l’échec de ces discussions contenait pour Israël la menace d’une troisième Intifada. Netanyahu lui a répondu à la batterie annonçant d’on ne sait où la construction de 24 000 nouveaux logements dans les territoires.

Dans cette nouvelle "Guerre des boutons", le 1^er ministre israélien, en mélangeant à son tour le "très très mauvais accord" préconisé par Kerry avec l’extension du peuplement en Cisjordanie a probablement perdu une bonne partie du soutien qu’il avait amassé dans les chancelleries européennes pour son opposition sensée au projet du Secrétaire d’Etat.

Le Maréchal Joukov, lors de sa contre-offensive historique à Koursk, en 1943, lors de laquelle il mit en déroute l’Armée nazie, sut s’arrêter à temps pour reprendre des forces, recevoir des renforts et réfléchir. Mais Netanyahu n’est pas Joukov.

Une réponse mesurée de sa part, comme celle proposée par son ministre de la Défense, Moshé Ayalon, aurait mieux servi le pays qu’il dirige :

"Il ne faut pas craindre les menaces d'une éventuelle troisième Intifada. Nous sommes dans un conflit ouvert et permanent, qui, en ce qui concerne les Palestiniens, n'a pas pris fin avec les frontières de 1967. Il y a Cheikh Mounis (Tel-Aviv), Majdal, (Ashkelon). Nous avons quitté la Bande de Gaza et ils continuent à nous agresser. Ils éduquent leur jeunesse dans la croyance qu’Haïfa et Acre sont des ports palestiniens et bien plus. Il n'y a là aucun signe de compromis. (…) Nous devrons nous montrer habiles et ne pas craindre les menaces d'une éventuelle troisième Intifada". 

Quant aux Français, aux Israéliens et au front commun qu’ils opposent au gouvernement US, ils irritent royalement Obama et son administration. Je ne résiste pas au plaisir de traduire et de partager avec vous ce qu’en dit aujourd’hui l’éditorialiste d’Haaretz Khémi Shalev :

"Israël, d’après ce qu’affirment les Etats-Unis, n’a pas du tout été surprise par les négociations de Genève, mais a été, au contraire, tenue informée des développements chaque minute. Les Français sont vos nouveaux héros ? Allez-y, vous pouvez les avoir ! Demandez-leur des milliards de dollars d’aide, les systèmes d’armement les plus sophistiqués sur Terre, et un bouclier diplomatique sans faille dans les forums internationaux. Persuadez-les que c’est OK pour la France de perdre ses droits de vote à l’UNESCO, parce que, hé, c’est pour une cause qui vaut le coup. Oh, et n’oubliez pas de leur demander de nous remplacer à la tête de la coalition internationale sans précédent qu’Obama a construite, celle qui a imposé à l’Iran le genre de sanctions nous ayant permis de négocier avec lui, à la place de remplir les réservoirs des bombardiers en prévoyance d’une attaque militaire qui, nonobstant le dédain présomptueux d’Israël, constitue un chemin bien plus périlleux à emprunter".

Cela donne matière à réfléchir en tout cas. Donner à réfléchir, c’est aussi l’objectif principal de l’offensive civile qu’a déclenchée Jérusalem suite à la poussée de Daladochamberlainisme qui s’est emparée du cerveau du pauvre John Kerry et de ses bons sentiments puisés dans Alice au Pays des Merveilles.

Par Stéphane Juffa

Il existe deux conditions incontournables pour parvenir à un accord avec l’Iran sur son programme nucléaire. La première est qu’il y soit mis un terme. La seconde, que le "breakout time", soit le temps nécessaire à Téhéran pour fabriquer une bombe s’il décidait de le redémarrer en contradiction avec les provisions d’un hypothétique accord, soit considérablement rallongé.

En effet, à en croire le sérieux Institut Américain pour la Science et la Sécurité Internationale (ISIS), les Perses ne seraient qu’à un peu plus d’un mois de la capacité de confectionner une bombe atomique.

Certes, dans l’analyse de l’ISIS, les deux conditions se fondent actuellement en une seule, puisque la "République" islamique ne dispose pas encore de cette aptitude ; c’est-à-dire que, si rien n’est fait, dans trente-cinq jours environ les ayatollahs pourraient fabriquer leur bombe. Mais à supposer qu’ils interrompent le processus visant à sa réalisation, cela ne suffirait pas à apaiser la communauté internationale et à lui permettre de lever les sanctions économiques qu’elle impose à l’Iran.

Un mois, c’est bien trop court pour permettre à l’Occident et à Israël de réagir - en incluant l’option militaire -, au cas où Khamenei déciderait de contrevenir au traité qui se discute ces jours-ci à Genève. Ce, d’autant plus que, dans une telle éventualité, il ferait tout ce qui est en son pouvoir pour surprendre ses adversaires, et garder le secret sur le redémarrage de son projet le plus longtemps possible.

Laurent Fabius avec le ministre iranien des AE Javad Zarif

On a déjà vu des poignées de mains plus chaleureuses…

Il faut donc, et impérativement, faire reculer l’Iran de son plein gré dans le cadre des pourparlers actuels, à un stade considérablement antérieur à celui qu’a atteint son programme nucléaire militaire.

Si tout le monde est d’accord, cela ne pose pas de problème technique insurmontable ; en plus de l’inspection permanente des sites perses impliqués dans le projet par les inspecteurs de l’AIEA (l’Agence Internationale pour l’Energie Atomique) et de l’installation de moyens de surveillance automatique, il faudrait s’assurer que les centrifugeuses ne soient plus en état de tourner et que l’uranium déjà enrichi soit exporté vers un pays neutre, ou transformé en carburant inoffensif pour centrales nucléaires, ou encore, que son degré d’enrichissement soit réduit.

Si près de l’échéance fatidique à laquelle Téhéran deviendrait une puissance nucléaire, il semble difficile d’envisager une étape intermédiaire dans les tractations avec lui. C’est pourtant l’idée de base des Américains, qui ont suggéré que les Iraniens suspendent l’enrichissement du minerai au-dessus de 20 pour cent et qu’ils convertissent le stock qu’ils ont déjà amassé à ce niveau en carburant pour réacteurs. Washington a également demandé qu’ils ne mettent pas en service les nouvelles centrifugeuses en leur possession à même d’enrichir l’uranium cinq fois plus rapidement qu’actuellement, et qu’ils réduisent le nombre de ces machines utilisée pour obtenir un minerai à 3.5%. Mais pas de cesser complètement l’enrichissement.

Pour l’administration US, ces mesures, proposées la semaine dernière à Genève devraient permettre de négocier "sereinement" un traité définitif durant les six mois à venir. Les dirigeants étasuniens avaient d’ailleurs présenté leur projet à leurs homologues israéliens à plusieurs occasions, comme lors d’un dialogue stratégique, organisé à Washington il y a un peu plus de deux semaines de cela, et pendant la visite surprise du Secrétaire d’Etat américain, la semaine dernière à Jérusalem, alors que les contacts entre les 5+1 et le ministre des AE de Khamenei, Javad Zarif, avaient déjà repris à Genève.

A Jérusalem on détestait cette idée, parce qu’elle conserve intact l’équipement nécessaire à produire la Bombe à n’importe quel moment choisi par le guide suprême et sa junte de théocrates. Mais si les réserves iraniennes de minerai déjà enrichi à 20% étaient effectivement dégradées, cela allongerait tout de même un peu le breakout time.

Netanyahu se contentait donc de mises en garde, d’autant plus que Barack Obama lui avait garanti, qu’en contrepartie, il n’entendait lever aucune sanction principale, mais se borner à libérer 3 à 4 milliards de dollars iraniens bloqués dans des banques occidentales. Encore, cette libération des fonds se serait faite graduellement : dans un premier temps, ils auraient été placés sur un compte spécial, puis rendus accessibles aux Perses par étapes.

La stupeur fut grande dans la capitale des Hébreux, lorsque, dans la journée de mercredi, contrairement à ce qui venait de leur être rapporté par le coordinateur de la délégation US à Genève, le cabinet israélien fut alerté par des amis britanniques et français participant aux discussions de ce que les Yankees leur mentaient. De ce qu’ils s’apprêtaient à proposer à Zarif, sans aucune concession supplémentaire de sa part, la levée de l’interdiction de se livrer au commerce d’or, de dérivés pétrochimiques, de pièces de rechange pour l’industrie et pour l’aviation.

Pour résumer la réaction des Israéliens dans des termes polis, on citera celle du ministre des Affaires Stratégiques et du Renseignement, Youval Steinitz, qui affirma que les "critères qui leur avaient été présentés (…) semblaient substantiellement différents de ceux qui étaient actuellement discutés [à Genève]".

Quant au 1^er ministre Netanyahu, il était nettement moins réservé et laissa paraître sa colère en raccompagnant à l’aéroport John Kerry qui s’envolait pour Genève, vendredi après-midi. Dans l’entourage du Premier ministre, on expliquait que les grandes sociétés multinationales allaient se ruer à Téhéran, une fois ces sanctions annulées, et redonner rapidement bonne mine à l’économie iranienne. Ce, alors qu’en ce qui concerne le programme nucléaire, les Perses reçoivent le OK de la Maison Blanche pour continuer à enrichir de l’uranium et pour édifier le réacteur d’Arak. Une installation qui ne peut engendrer que de l’ "eau lourde", qui n’est utilisable que pour la fabrication d’une Bombe.

Binyamin Netanyahu a qualifié les termes du contrat en gestation le week-end dernier d’ "affaire abominable", ajoutant, entre autres commentaires, que "les Iraniens devraient être très satisfaits à Genève, car ils y reçoivent tout sans rien concéder. Ils ne paient rien", a conclu le 1^er ministre, "puisqu’ils ne réduisent en aucune manière leur capacité d’enrichissement nucléaire".

Peu après la rencontre houleuse Kerry-Netanyahu à l’aéroport Ben Gourion, Barack Obama a téléphoné au dernier cité pour tenter de l’apaiser, prétextant, tant en public qu’en privé, que sa réaction était prématurée et qu’aucun accord n’avait encore été ficelé. A Jérusalem, on pense cependant que sans le coup de fil des Anglais et des Français, il le serait probablement à l’heure actuelle. De plus, la confiance entre les alliés de Washington et de Jérusalem en a pris un sérieux coup, qu’il sera difficile de réparer.

Pourtant, tous les signes avant-coureurs de l’ouverture washingtonienne aux ayatollahs existaient déjà, et le désir d’Obama et de Kerry de parapher presque n’importe quel traité avec Hassan Rohani flottait dans l’air depuis plusieurs semaines. Témoin les déclarations récentes du négociateur US Robert Einhorn, affirmant que son pays serait disposé à signer un accord intérimaire et une levée considérable des sanctions contre un engagement de la partie adverse de cesser d’enrichir l’uranium à 20 pour cent.

Un autre proche du pensionnaire de la White House, le Général Wesley Clark, qui commandait les forces de l’OTAN lors de la campagne du Kosovo en 99, est venu en Terre Sainte expliquer qu’il ne voyait pas l’Amérique se lancer dans une nouvelle aventure militaire pour mettre un terme au projet perse de bombe atomique. Clark, de préciser qu’au terme des guerres d’Irak et d’Afghanistan, il existait dans le public de son pays un sentiment de frustration et de fatigue à l’encontre des conflits armés.

Voici de quoi éclairer les lecteurs de la Ména quant à la valeur des promesses de Barack Obama. Ses concitoyens s’en étaient d’ailleurs aperçus avant nous, en l’écoutant, à de nombreuses reprises, leur promettre qu’ils pourraient conserver leur assurance santé aux conditions d’avant la réforme. Ils en auront été pour leurs frais.

Netanyahu et Steinitz n’ont pas perdu de temps, ils ont interpelé rapidement les représentants des 5+1, et même le Président russe Poutine, pour leur expliquer la nature du contrat de dupe qu’on leur présentait, les conjurant de ne pas l’endosser. Et puis le président du Conseil hébreu a fait part de son intention d’en appeler au Congrès américain afin qu’il fasse pression pour que son gouvernement ne signe pas ce "mauvais, très mauvais accord" selon ses propres termes.

Bibi peut également menacer le président des Etats-Unis de freiner des quatre fers dans le cadre des négociations avec l’Autorité Palestinienne, qui tiennent tant à cœur à Obama et à Kerry ; dont ceux-ci se servent pour atténuer les sentiments hostiles que leur politique étrangère suscitent dans les capitales arabes.

Netanyahu a aussi déclaré que l’Etat hébreu rejetait totalement les conditions de cette proposition d’accord, mentionnant que "nombreux sont ceux, dans la région, qui partagent son opinion, qu’ils l’expriment publiquement ou non".

C’est très probablement exact, mais ce que la plupart des confrères journalistes n’ont pas évalué à sa juste mesure, et qui a, plus que toute autre raison, fait se précipiter le président américain sur son téléphone, c’est l’annonce suivante du 1^er ministre : "Israël n’est pas obligée par cet accord et fera tout ce qu’elle juge nécessaire afin de se défendre ainsi que la sécurité de ses habitants".

Or, et nous l’avons déjà relaté dans ces colonnes, les Iraniens exigent, comme condition à tout accord, que les 5+1, mais surtout l’Amérique, s’engagent à ce qu’il n’y ait pas d’opération armée contre eux de la part d’Israël dans le cas où un traité viendrait à être signé.

Et c’est là l’argument le plus fort d’Israël, qui a par ailleurs redoublé ses préparatifs d’intervention dès qu’elle a appris ce qui se tramait dans la capitale lémanique. Et l’on n’imagine pas l’Amérique s’opposer par la force à une intervention bleu et blanc, l’opinion publique étasunienne ne le comprendrait pas, et le Congrès a voté récemment le soutien automatique à Israël en cas de confrontation avec l’Iran.

Un membre influent de l’establishment de la Défense m’a précisé ce matin que Tsahal se trouvait en pleine évaluation destinée à déterminer si l’on avait le temps d’attendre jusqu’à la reprise des discussions dans la cité de Calvin, le 20 novembre prochain. Si c’est le cas, m’a affirmé ce général en semi-réserve, "il ne restera alors plus qu’un ou deux jours aux négociateurs pour parvenir à un agrément qui nous satisfasse ; sinon, nous arrêterons le programme nucléaire perse à notre manière, car, et nous ne l’avons jamais caché, nous ne permettrons pas aux ayatollahs de nous menacer avec la bombe atomique".

Cette mobilisation de l’Armée israélienne a été perçue en Perse, où le régime a procédé au tir d’essai d’un missile balistique capable d’atteindre l’Etat hébreu. Des membres de la théocratie ont précisé à ce sujet qu’il s’agissait d’ "un test visant à vérifier nos moyens de riposte à une agression israélienne".

A moins d’une semaine du discours de François Hollande à la Knesset, on assiste aussi à un alignement qui pourrait surprendre entre les positions de Jérusalem et de Paris. Lors des discussions de la fin de la semaine dernière et du week-end à Genève, le ministre français des Affaires Etrangères, Laurent Fabius, a joué un rôle déterminant dans la mobilisation des Européens contre le projet d’accord.

A tel titre que la télévision officielle iranienne a ouvertement critiqué l’ "intransigeance" de la France, qui demande de multiples éclaircissements quant au projet d’accord ; la chaîne perse allant jusqu’à la qualifier de "représentante d’Israël à la table de négociations".

Tôt dans la matinée de samedi, M. Fabius avait indiqué sur France-Inter ne pas être satisfait au sujet de certains des aspects discutés en comparaison avec le texte initial. Il a dit que sa nation n’était pas disposée à participer à un dîner de cons.

Pragmatiquement, Paris s’oppose à la continuation des travaux sur le site du réacteur à eau lourde d’Arak, réclame des précisions concrètes quant au devenir des stocks d’uranium enrichis à 20 pour cent, et exige la fin des activités d’enrichissement et les moyens de contrôler qu’elle soit mise en œuvre.

Dimanche, le ministre français des AE a encore participé à un entretien de la dernière chance (afin de parvenir à une entente lors de ce round de négociations), en compagnie de la Baronne Ashton et de Javid Zarif, mais les dissensions n’ont pas pu être aplanies.

"Si nous n’arrivons pas à un accord, cela poserait un problème considérable d’ici quelques mois", a en outre déclaré Laurent Fabius. Et si les positions française et israélienne semblent si proches, ce n’est pas vraiment le fruit du hasard : des réunions intensives entre experts des deux pays ont en effet eu lieu récemment dans un climat d’amitié et de confiance.

Par Guy Millière

On le sait, des divulgations intempestives venues des Etats-Unis ont entravé des projets israéliens d'intervention contre l'Iran, mis au jour des éléments classés « secret défense » par l'armée et le gouvernement de Jérusalem, déstabilisé les relations entre Israël et des pays qui prêtaient à Israël une assistance militaire ou s'apprêtaient à le faire.

Les exemples, depuis cinq ans, sont si nombreux, que les énumérer pourrait en soi constituer tout un article. Des actions militaires vraisemblablement menées par Israël contre le régime syrien ou des filières du Hezbollah en Syrie ont été confirmées publiquement par le Pentagone.

Quand les premières révélations ont eu lieu, il a été possible de penser, comme l'ont fait certains, qu'il s'agissait d'erreurs, ou de l'existence, au sein de l'administration en place à Washington, de gens qui n'étaient pas aussi fiables qu'ils auraient dû l'être.

Quand les exemples se sont multipliés, il est devenu difficile, quand bien même certains s'y sont encore efforcés, de ne pas penser qu'il y avait là quelque chose de systématique et de suspect ; quelque chose d'autant plus suspect que cela allait de pair avec une politique méthodiquement anti-israélienne de la part de l'administration Obama.

Aujourd'hui, ne pas y voir quelque chose de systématique et de suspect impliquerait l'aveuglement volontaire le plus forcené. Voici peu, la Turquie a transmis à la "République" Islamique d'Iran l'identité de plusieurs agents de renseignement travaillant pour Israël. Or il est difficile de penser que le gouvernement turc ait agi sans le consentement de l'administration Obama, qui, d'ailleurs, n'a strictement rien trouvé à dire lorsque cela a été dévoilé.

Hum…

Plus récemment encore, une nouvelle action militaire menée en Syrie, à Lattaquié, et qu'Israël n'a pas revendiquée davantage que les précédentes, a été ouvertement attribuée à Israël par des membres de l'administration Obama.

Que cherche ainsi à faire l'administration Obama ? La réponse est simple : déstabiliser le gouvernement israélien, le placer dans une position inconfortable et sous pression, l'empêcher d'agir contre ses ennemis, le rendre plus vulnérable face à son ennemi principal, l'Iran.

Et quelles que soient les déclarations diplomatiques d' « amitié » proférées par Barack Obama et John Kerry, tout cela ne peut se trouver dissocié des propos peu amènes tenus récemment par le dernier cité contre ceux qui oseraient douter de la politique de la main tendue envers l'Iran conduite actuellement par l'administration Obama. Le seul à avoir émis des réserves à haute voix contre cette politique a été, de fait, Binyamin Netanyahou.

Tout cela ne peut non plus se trouver dissocié des pourparlers de « paix » qui continuent à se dérouler avec l'Autorité Palestinienne dans un contexte où Mahmoud Abbas cherche de nouveaux appuis et a pris récemment l'avion pour Damas, qui est désormais, plus que jamais, un satellite de Téhéran.

Je l'ai écrit dès le premier jour où Barack Obama est entré en fonction : Barack Obama est en guerre avec Israël.

Il ne peut pas mener cette guerre ouvertement, mais il peut la diligenter par la voie de la politique étrangère et de la diplomatie, et c'est ce qu'il fait sans relâche. Il peut la réaliser par des fuites bien orchestrées survenant au moment opportun, et c'est ce qu'il fait aussi.

Il avait, en accédant à la Maison Blanche, de grandes et délétères ambitions pour le Proche-Orient. Il rêvait d'un monde sunnite dominé par les Frères Musulmans. Il rêvait d'un accord stratégique avec l'Iran, songeant que les Frères musulmans pourraient s'entendre avec les maîtres de Téhéran. Il rêvait d'un Israël amoindri, affaibli, contraint à se replier dans les « frontières de 1967 ». Il avait fait de Recep Tayyip Erdogan son allié islamique primordial dans la région. Il espérait ébranler l'Arabie Saoudite jusqu'à la faire sortir du jeu géopolitique, et il comptait endiguer son influence en s'appuyant sur le Qatar.

La domination des Frères musulmans sur le monde sunnite est partie en fumée avec la chute de Mohamed Morsi, mais le rêve d'un accord stratégique avec l'Iran est toujours là, malgré les discours haineux que persistent à tenir le vrai maître du pays, Ali Khamenei.

Reste qu’Israël n'est ni amoindri ni affaibli, mais le rêve d'un Israël replié dans les « frontières de 1967 » subsiste. Recep Tayyip Erdogan reste l'allié islamique essentiel d'Obama dans la région. L'Arabie Saoudite est ébranlée, mais pas endiguée, et pas du tout sortie du jeu géopolitique : Obama l'a quasiment transformée en ennemie, et en alliée tactique d'Israël.

Par Sandra Ores

1891, Yishouv [foyer national juif en Palestine précédant la création de l’Etat d’Israël], pied du Carmel. Le baron Edmond James de Rothschild, fondateur du village de pionniers Zikhon Yaakov, offre aux vignerons de la bourgade une usine de verre afin qu’ils puissent embouteiller leur production. Le noble français choisit d’établir la fabrique à quelques kilomètres au nord-ouest de l’implantation juive, près de la plage. La couleur blanche du sable et son grain fin le persuadent qu’il pourra l’exploiter de manière à obtenir une belle qualité de verre. Le jeune ingénieur chimiste Meir Dizengoff, qui deviendra par la suite le premier maire de Tel-Aviv, dirige cette entreprise.

Or la couleur du sable s’avère vite trompeuse : sa forte teneur en fer fait que le verre emprunte une teinte foncée et opaque. Le rendu des bouteilles produites dans l’usine n’est donc pas adapté à la vente du vin. Rothschild se voit donc ainsi contraint d’importer du sable de France et de Belgique afin d’obtenir une qualité de verre satisfaisante. Les coûts engendrés par cet imprévu, combiné au virus du paludisme qui a raison de nombre de travailleurs, force le philanthrope à fermer l’usine.

L’imposant bâtiment de pierre, tranchant avec l’architecture rudimentaire des kibboutzim de la région, fait aujourd’hui office de musée. L’on y présente brièvement la mésaventure du lieu, mais surtout, l’histoire et les vestiges du port antique à proximité duquel l’usine fut érigée : Tel Dor [la colline de Dor].

Un échec industriel mais certes pas architectural

Le site de Dor, dont on peut encore distinctement observer les ruines de pierres massives, fut l’un des ports les plus puissants de la région pendant des siècles. Différentes civilisations s’y sont succédées, laissant aujourd’hui aux archéologues un trésor d’informations à leur sujet. Tel Dor est d’ailleurs l’un des principaux sites de recherches archéologiques d’Israël ; des fouilles y sont entreprises sans discontinuité depuis 1980, sous l’égide d’universités israéliennes autant qu’étrangères.

Posté entre Césarée et Haïfa, au creux de l’une des nombreuses criques d’eau limpide qui bordent le littoral de calcaire gréseux, Tel Dor mérite sa place parmi les lieux d’exception répertoriés par le magazine Amazing places on earth.com (des endroits fascinants sur Terre).

La première civilisation à avoir vécu à Dor est la civilisation cananéenne, à partir du deuxième millénaire avant J.-C. La bible mentionne Dor comme l’une des villes s’étant ralliées à la coalition des rois cananéens contre la conquête du pays par les Israélites.

Les scientifiques s’accordent à dire que l’une des tribus des Peuples de la mer, les Sikil, furent ensuite maîtres des lieux entre -1200 et -1050. Les Sikil se seraient emparés de Dor simultanément à l’invasion des côtes méridionales d’Israël par les Philistins, eux aussi une tribu des Peuples de la Mer.

Les Peuples de la mer, dont l’origine reste encore floue pour les chercheurs, sont mentionnés dans des écrits égyptiens comme des groupes de différents peuples ayant attaqué sans succès la région du delta du Nil ; provenant probablement d’Anatolie ou d’Europe du Sud, ils assaillent les côtes de l’est de la Méditerranée, vers la fin de l’âge du Bronze.

Au cours du premier millénaire avant notre ère, sous le règne des Israélites, parmi des Assyriens, des Babyloniens, puis des Perses, ce sont les Phéniciens qui élargissent l’influence de Dor sur la Méditerranée pour en faire une ville portuaire prospère.

Malgré l’usure des siècles, les murailles de Dor

dominent encore fièrement la Méditerranée

Les Phéniciens, originaires du territoire correspondant approximativement au Liban actuel, sont organisés en cités maritimes indépendantes, telles Sidon ou Tyr. Ils créent également une quantité de comptoirs commerciaux tout le long des côtes du pourtour méditerranéen, jusqu’à l’Atlantique.

Excellents navigateurs, ils s’avèrent également habiles en affaires, échangeant des produits manufacturés contre des métaux avec Chypre ou l’Egypte, et des denrées contre du bois de cèdre avec le royaume d’Israël. Les relations entre les Phéniciens et les Hébreux se développent suite à l’accord entre le roi Salomon et le roi Hiram 1^er, roi de Tyr au X^ème siècle avant J.-C., que le monarque israélite sollicita pour contribuer à l’édification du Temple de Jérusalem.

L’importance du port de Dor est attestée par le grand nombre d’ancres retrouvées par les plongeurs archéologues au large des criques. L’abondance d’objets artisanaux, notamment en terre cuite ou en verre, excavés parmi les ruines du Tel, confirme l’existence d’une grande activité commerciale.

Des vases en verre de différentes couleurs témoignent d’un haut degré de sophistication dans les techniques de verrerie. Les métaux dont les Phéniciens se fournissent chez leurs partenaires commerciaux leur permettent d’obtenir des teintes de verre multiples. Le matériau, à l’époque considéré comme précieux au même titre que l’or, emprunte en effet une coloration différente en fonction des métaux ajoutés au sable chauffé : le cuivre permet d’obtenir un verre de couleur bleue, des oxydes de fer du vert, du manganèse du violet.

Suite à la conquête de la région par Alexandre le Grand en -332, Dor s’hellénise et prend le nom de Dora. La cité est reconstruite à grande échelle. La culture grecque influence par ailleurs les arts décoratifs : les sols sont recouverts de mosaïques, le verre étant entre autre utilisé pour constituer certains fragments colorés. L’une des mosaïques qu’ont pu dégager les archéologues représente un olivier, mis en valeur au milieu de fruits et de fleurs.

Depuis plusieurs millénaires, cet arbre tient une place importante au sein des civilisations méditerranéennes, fournissant les hommes en huile et en bois de qualité. Au cours de la période hellénistique, Dor constitue un centre important de production d’huile d’olive, comme en témoignent les presses de taille industrielle repérées sur les lieux.

Tombant sous domination romaine à partir de -63, la cité portuaire reste toutefois puissante, toujours considérée, pour reprendre les écrits de l’historien contemporain Flavius Josèphe, comme une "forteresse imprenable". Les sols de Dor se couvrent quant à eux de mosaïques figurant des symboles mythologiques, dieux, poissons ou dauphins.

Le roi Hérode altérera cependant l’influence du port en en construisant un autre, d’envergure supérieure, une dizaine de kilomètres au Sud. Hérode hérite du village qu’il rebaptise Césarée et dont il fait sa capitale. Les habitants de Dor migrent vers la nouvelle ville et le port antique décline peu à peu. Il est abandonné au III^ème siècle.

Les Français ne sont pas non plus restés insensibles à ce lieu. Un noble appartenant à l’ordre des Templiers, de Merle, bâtit une forteresse à côté de Dor au XII^ème siècle. L’édifice a depuis été détruit. Et en 1799, c’est au tour de l’Armée française de Napoléon, de camper à Dor, suite à la levée du siège de Saint-Jean-d’Acre ; les soldats ensevelirent sous les eaux leurs lourds canons.

Quelques réactions après la conférence de Montpellier :

Jean R. : "Bravo pour ce développement cartésien du nouveau concept stratégique régional (…) Enfin, on ne peut qu’être heureux de votre exposé, ramenant le questionnement à un seul problème".

Henri H. : "Passionnant, continuez à nous sublimer".

Simon M. : "A la pointe de l’info du Moyen-Orient".

Rose V. : "Merci pour ce beau moment d’information (on en manque en France). Hyper intéressant, je suis venue de Nîmes avec mon fils et je m’en retourne absolument ravie. Je n’attends chose, c’est d’assister à votre prochaine conférence".

Par Sami El Soudi

Depuis juillet dernier et jusqu’à hier mardi, les négociateurs palestiniens et israéliens se sont rencontrés seize fois. Lors de cette première phase de négociations, ils ont présenté le point de vue d’ouverture de leurs gouvernements respectifs au regard d’une résolution définitive du différend qui les oppose.

L’écart entre les positions des deux délégations est considérable, et il semble bien qu’il ne sera pas raccourci durant la seconde étape des discussions qui va s’ouvrir prochainement ; trois mois jusqu’en janvier, durant lesquels Palestiniens et Israéliens sont censés plancher à la recherche de compromis sur ce qui les sépare.

On s’attend, au contraire, à ce qu’ils s’accrochent à leurs positions de base sans faire la moindre concession. La faute à des bruits persistants annonçant qu’en janvier, l’administration Obama prendra les choses en main et présentera un projet de son cru pour une solution définitive du conflit.

D’après ce que nous pensons savoir, la proposition américaine contiendra le tracé de la future frontière entre l’Etat hébreu et la nouvelle entité palestinienne à naître. Celui-ci s’articulerait autour de la ligne d’armistice qui séparait Israël du royaume hachémite en mai 1967, avant la Guerre des Six jours, agrémentée d’échanges de territoires mutuellement consentis. L’initiative US ferait référence à l’ "offre de paix saoudienne" de 2002, elle-même endossée par la Ligue Arabe en 2007 à Riyad.

Il est certain que John Kerry s’est entretenu de cette initiative lors de sa visite au roi Abdallah 1^er dans la capitale saoudienne la semaine dernière. Le secrétaire d’Etat a probablement voulu, en abordant ce sujet, apaiser les  nombreuses dissensions qui empoisonnent les relations entre les deux pays depuis un certain temps.

Parmi les sujets de discorde, la "mollesse" des Etats-Unis dans le dossier du nucléaire militaire iranien, l’attitude hostile de Washington face au gouvernement militaire égyptien – les Saoudiens reprochent à Barack Obama d’avoir précipité la chute de leur ami Hosni Moubarak -, ses relations privilégiées avec les Frères Musulmans, et surtout, le manque de soutien américain à la rébellion sunnite en Syrie.

A en juger par les interventions officielles saoudiennes de ces derniers mois, la question palestinienne n’était pas en tête de liste des préoccupations de Riyad. On ignore à la Ména si la nouvelle posture de l’Administration Obama a contribué à apaiser le mécontentement des descendants d’Ibn Saoud. On note cependant que ces derniers comptent plus sur Jérusalem pour juguler la menace perse et prêter main forte au Général Al Sissi que sur l’actuel pensionnaire de la Maison Blanche, pour lequel ils n’éprouvent aucune confiance.

Erekat, Kerry, Livnat

Même Mohamed, Jésus et Moïse ensemble…

On sait aussi que l’initiative US a pris une place importante dans la très longue discussion – sept heures ! – qu’ont eue Kerry et le 1^er ministre israélien Netanyahu, il y a deux semaines à Rome.

Même si rien n’a filtré de cette entrevue, on n’envisage pas que la démarche de Washington puisse plaire au président du conseil hébreu. Faute de pouvoir dissuader Barack Obama d’aller de l’avant avec son projet, le chef de l’exécutif de Jérusalem a sans doute réclamé qu’on le consulte avant la publication du plan et que l’Administration accepte d’entendre les commentaires israéliens avant d’agir et qu’elle en tienne compte.

Les contacts américano-israéliens se poursuivent ce mercredi après l’arrivée hier de John Kerry en Terre sainte. La séance de pourparlers qui s’est déroulée juste avant l’atterrissage du secrétaire d’Etat a été houleuse, débordant jusqu’aux insultes réciproques.

Les délégués palestiniens, Saëb Erekat et Mohammad Shtayyeh en tête, ont accusé leurs homologues de créer un lien entre la libération des terroristes prisonniers et la décision israélienne d’étendre les implantations. Ils se sont notamment élevés contre ce qu’ils considèrent être des tentatives de la partie adverse de faire croire que l’AP approuve ces mesures ou les accepte sans protester.  

D’après ce qu’on nous en a dit, l’initiative américaine prévoirait une aide financière substantielle à l’économie palestinienne – on parle de milliards de dollars -, qui prendrait la forme d’un mini-plan Marchal.

Zahava Gal-On, la député et chef de file du parti progressiste israélien Meretz (Energie), qui fait aussi état de l’existence du plan US et qui affirme en avoir été informée par des officiels américains, palestiniens et arabes, prétend que les "suggestions" que proposera Washington, début 2014, après le constat de l’échec prévisible des contacts directs israélo-palestiniens, incluront des solutions pour tous les aspects du problème, y compris les questions-clé comme l’avenir des implantations, le dossier des réfugiés de 48 et le devenir de Jérusalem.

On connaît la propension de l’administration Obama à voir dans l’affrontement israélo-arabe en général, et israélo-palestinien, en particulier, le nœud gordien de tous les conflits mondiaux, même si on ne conçoit aucun fondement logique à cette approche.

Quelques réactions après la conférence de Genève :

Christophe V. : "Un tour d’horizon passionnant et extrêmement bien documenté, et une synthèse remarquable".

Marlène P. (clerc) : "Analyse très intelligente".

Frédéric H. (compositeur) : "Un verbe de musicien ajouté à la présence que confère la compétence".

Michèle M. : "Désir de temps supplémentaire. Une demi-journée ?!".

Houd P. : "Comme d’habitude, conférence fantastique. Cela nous fait parler des questions existentielles".

I.W C. : "Juste un grand merci pour cette conférence passionnante. Je me réjouis déjà de la prochaine !".

Par Guy Millière

Les dirigeants européens, Barack Obama, John Kerry, accepteraient-ils de discuter avec ce qu'on appelle aujourd'hui un négationniste, autrement dit, un homme qui nie le génocide subi par le peuple juif pendant la Seconde Guerre Mondiale ? Non, cela va de soi. Les négationnistes sont jetés depuis longtemps hors des cercles fréquentables. Pour avoir tenu des propos de ce genre, Mahmoud Ahmadinejad a été considéré comme infréquentable.

Mahmoud Abbas, lui, comme les autres dirigeants de l'Autorité Palestinienne, est fréquentable. Il a rencontré nombre de dirigeants politiques européens, et ceux-ci sont, chaque fois, heureux de poser avec lui pour les photographes et pressés de lui faire des promesses quant à la création de l' « Etat palestinien », qu'il dit tant vouloir voir naître. Barack Obama l'a reçu. John Kerry ne cesse de lui rendre visite.

Vous me direz peut-être qu'il ne nie pas ce que nient les négationnistes. Si c'est le cas, cela signifie que vous avez la mémoire courte. Mahmoud Abbas est l'auteur d'une thèse clairement négationniste, soutenue à l'université de Moscou en 1982 ; et le titre de cette thèse est en lui-même répugnant : « L'autre côté : le rapport secret entre le nazisme et le sionisme ».

Les chambres à gaz n’auraient pas existé,

le temple de Salomon non plus

Dans cette thèse, Mahmoud Abbas va jusqu’à citer Robert Faurisson. Il ajoute que les chambres à gaz n'ont pas existé, qu'il n'y a jamais eu six millions de victimes juives du nazisme, et ajoute même qu'un « partenariat avait été établi entre les nazis d’Hitler et les dirigeants du mouvement sioniste autorisant les nazis à traiter les Juifs comme ils le souhaitaient, aux fins de garantir l'immigration juive en Palestine ». Il faut oser écrire ce genre de phrase. Mahmoud Abbas a osé.

Vous répondrez alors, qui sait, que cette thèse appartient au passé et se trouve reléguée dans le révolu. Si c'est le cas, je devrai vous répondre que cette thèse est toujours d'actualité. Comme l'a montré, en 2011, preuves à l'appui, David Bedein, directeur du Centre de recherche en Politique Proche Orientale à Jérusalem, la thèse de Mahmoud Abbas est au centre de tous les enseignements concernant la Shoah et le nazisme au sein de l'AP.

Et elle sert donc à transmettre le négationnisme, la haine des Juifs, la falsification de l'histoire et l'idée d'une collusion entre sionisme et nazisme à la population que l'Autorité Palestinienne est censée administrer.

Le négationnisme de Mahmoud Abbas ne s'arrête pas là. Lorsqu'il lui est donné l'opportunité de parler du passé du Proche-Orient, il nie l'existence d'un ancrage très ancien du peuple juif sur les terres d'Israël, donc toute légitimité à l'existence même d'Israël, et il nie l'existence d'un peuple juif, tout comme il nie l'existence dans le passé d'une Jérusalem juive.

Ces négations ne sont pas le fait de sa seule personne, puisqu'elles se retrouvent dans les déclarations de tous les dirigeants de l 'Autorité Palestinienne depuis la création de celle-ci, et avant la création de l'Autorité Palestinienne, dans les déclarations des dirigeants de l'OLP.

Certains de ceux-ci sont mêmes allés jusqu'à dire que Jésus était un Palestinien (Salam Fayyad, en décembre 2011, à Bethlehem), que les temples de David et de Salomon n'ont jamais existé, et que le Kotel [le mur des lamentations] n'a strictement rien de juif.

Mahmoud Abbas et les autres dirigeants de l'Autorité Palestinienne sont pourtant considérés comme très fréquentables.

Tout ce joli monde est même considéré comme constituant un ensemble de « partenaires pour la paix » au Proche-Orient.

Le gouvernement israélien est sommé de négocier avec ces gens et se voit régulièrement reprocher son intransigeance et son refus de faire des gestes suffisants pour qu’ils daignent enfin signer un traité.

Des dirigeants et des intellectuels israéliens penchent, hélas, pour cette solution et poussent eux-mêmes à la « paix » : leur aveuglement n'est pas une justification de quoi que ce soit.

Les dirigeants européens, Barack Obama, John Kerry devraient se voir demander pourquoi ils éprouvent de la répulsion pour les négationnistes occidentaux et en éprouvaient pour Mahmoud Ahmadinejad, alors qu’ils en éprouvent si peu pour Mahmoud Abbas et pour les autres dirigeants de l'Autorité Palestinienne, qu'ils les considèrent comme des « partenaires pour la paix » ; et pourquoi ils somment les gouvernement israélien de négocier avec de tels « partenaires ».

Les dirigeants européens, Barack Obama, John Kerry, auraient-ils de la sympathie pour certains négationnistes ? Je n'ose le penser.

Par Sébastien Castellion

La réforme américaine de l'assurance-santé, instaurée par l'Affordable Healthcare Act (la loi sur les soins de santé abordables) du 30 mars 2010, est en vigueur depuis le 1^er octobre dernier. Elle peut déjà revendiquer la palme du plus mauvais lancement de produit de l'histoire humaine.

Le site Internet qui devait permettre aux Américains non assurés, ou souhaitant changer d'assurance, d'acheter un nouveau produit, continue à ne pas fonctionner. Quelques dizaines de milliers d'Américains ont probablement réussi à s'inscrire sur le site ; le chiffre réel semble être le secret le mieux gardé d'Amérique depuis le Projet Manhattan [le programme secret ayant permis la mise au point de la bombe atomique].

Mais des millions d'assurés potentiels ont renoncé, après avoir passé plusieurs heures sur un site qui, typiquement, commence par leur demander tous les détails de leur existence (revenu, adresse, numéros de carte de crédit, histoire médicale) avant de leur envoyer un message d'erreur définitif. En Alaska, le site s'est totalement effondré après que trois citoyens, au total, eurent réussi à acheter leur assurance.

La Maison Blanche a annoncé qu'une équipe informatique d'élite allait se voir confier la tâche de réparer le site et que cela devrait être fait fin novembre. Personne n'y croit. La seule vraie question est de savoir si le site devra être reconstruit à partir de zéro ou si de longs mois d'efforts parviendront à sauver la version actuelle.

Dans les deux cas, il est plus que probable que le "mandat individuel" prévu par la loi de 2010 - c'est-à-dire l'obligation pour les individus de s'assurer, sous peine de devoir payer une pénalité - devra être retardé. Dans les termes actuels de la loi, la pénalité s'applique à ceux qui n'auraient pas acheté leur assurance le 31 mars prochain, mais on peut difficilement imposer aux Américains d'acheter un produit sur un site qui ne fonctionne pas.

A titre anecdotique, la raison pour laquelle les Démocrates ont décidé le mois dernier de fermer momentanément le gouvernement américain était qu'ils refusaient, comme le demandait la Chambre des Représentants, de retarder l'application du mandat individuel.

Les malheurs rencontrés par le site Internet risquent donc de conduire la Maison Blanche à revenir devant le Congrès pour obtenir de la Chambre ce qu'elle avait proposé en septembre - et que la Maison Blanche avait alors refusé en traitant les Républicains d'extrémistes, de déments et de preneurs d'otages. La session du Congrès durant laquelle la Maison Blanche proposera la même mesure qui avait déclenché chez elle cette explosion de rhétorique haineuse promet d'être distrayante.

Cela dit, personne ne doute, qu'un jour ou l'autre, un site fonctionnel finira par être en place et que les obstacles techniques à l’introduction de la réforme seront surmontés. C'est à ce moment-là, cependant, qu'apparaîtra le véritable désastre de la réforme : la perte de leur assurance ou la brutale augmentation de son prix pour des millions d'Américains des classes moyennes.

D'ores et déjà, pendant que quelques dizaines de milliers d'Américains parvenaient à acheter une assurance santé avec la plus grande difficulté, plusieurs millions d'autres ont reçu de leur assureur un courrier leur annonçant qu'il était mis fin à leur contrat d'assurance en conséquence de la nouvelle loi.

Les principaux contrats concernés sont ceux qui ne couvrent pas toutes les pathologies dont la loi exige la prise en compte : des contrats détenus, par exemple, par des sexagénaires à la vie sage et qui ne couvrent pas les soins contre les effets de la drogue. (Cet exemple est, hélas, absolument réel).

Une rapide compilation des annulations déjà annoncées permet d'estimer qu'elles ont déjà concerné 1,5 millions de familles. Selon l'office budgétaire du Congrès, qui a effectué une simulation en analysant les contrats susceptibles de ne pas respecter les nouvelles règles, le nombre total d'annulations devrait concerner environ 7 millions de familles.

En plus de l'angoisse de se voir, du jour au lendemain, privé d'assurance santé, ces annulations provoqueront inévitablement, chez ceux qui ne l'éprouvaient pas encore, un certain scepticisme à l’égard de la fiabilité de la parole présidentielle. Un des extraits les plus mémorables (et que les chaînes de télévision se sont mises à rediffuser fréquemment) de ses longs discours en défense de la réforme était la promesse formelle que "si vous aimez votre contrat d'assurance, vous pourrez garder votre contrat d'assurance".

Chacun sait que tous les hommes politiques doivent mentir de temps à autre. Mais un mensonge aussi absolu, aussi indéniable (le président ne pouvait pas ne pas savoir que sa réforme conduirait à l'annulation de millions de plans), et portant sur un sujet aussi sensible que la santé, aura inévitablement un sérieux coût politique pour le président et pour son parti.

Ne vous inquiétez pas. La réforme de l'assurance santé est sur les rails

Dans plusieurs dizaines de millions d'autres cas, les contrats existants sont conservés, mais les prix augmentent brutalement pour permettre aux assureurs de respecter une nouvelle obligation de la loi : celle de couvrir les nouveaux assurés déjà atteints d'une maladie au moment où ils s'inscrivent. Comme ces nouveaux assurés coûteront bien plus qu'ils ne rapporteront, la seule manière de maintenir l'équilibre des comptes est d'augmenter fortement les primes des cotisants actuels.

Les doublements, triplements, voire davantage, des primes mensuelles sont en train de ravager des millions de foyers des classes moyennes. L'effet de ces augmentations de prix peut changer tout le niveau de vie ou les espoirs d'une famille. Pour une jeune femme de 26 ans, voir ses primes mensuelles passer de 500 à 2000 dollars par mois peut signifier, par exemple, l'obligation de renoncer à préparer un diplôme ou à épargner pour un futur achat immobilier.

Au total, les classes moyennes américaines vont donc se trouver paupérisées et angoissées à l'idée de perdre des contrats d'assurance santé dont elles étaient généralement satisfaites. Quant aux nouveaux produits d'assurance créés par la réforme, il faudrait un miracle pour qu'ils trouvent leur équilibre financier. Or l'économie est un domaine où les miracles sont rares.

Les nouveaux produits d'assurance sont particulièrement généreux pour les personnes en mauvaise santé : permettre aux "mauvais risques" de trouver une assurance était toute la philosophie de la réforme. Ils doivent, pour ne pas entraîner la ruine des assureurs qui les vendent, être financés par les primes de nombreux jeunes Américains en bonne santé, dont les maladies ne coûteront presque rien aux assureurs. C'est pourquoi la loi a institué une obligation de s'assurer.

Seulement, cette obligation est plus théorique que réelle, car ceux qui ne s'assurent pas seront redevables d'une pénalité très inférieure au coût de l'assurance. En outre, la loi interdit de recourir aux moyens de saisie et de contrainte habituels pour recouvrer cette pénalité. L'Etat fédéral ne peut donc pas la faire payer de force, sauf en la déduisant des remboursements d'impôts qu'il doit à de nombreux contribuables... mais dont il est parfaitement possible se libérer, en faisant quelques efforts comptables, en calculant ses impôts au plus juste.

Il n'est donc pas difficile de prévoir que la plus grande partie des jeunes en bonne santé, qui se croient invincibles, n'achèteront pas les nouveaux produits. Certes, d'autres jeunes seront couverts en plus grand nombre qu'avant. Mais ce sera parce qu'en-dessous de 26 ans, la loi leur permet désormais de bénéficier de l'assurance de leurs parents. Cette disposition augmente les risques des assureurs sans augmenter les primes qui leur sont payées, et dégrade donc l'équilibre financier du système.

A partir de 26 ans, certains seront tout de même incités à s'inscrire. Cela concernera d'abord les ménages aux revenus relativement faibles (mais trop élevés pour bénéficier de l'assurance fédérale Medicaid, accessible jusqu'à 1,38 fois le seuil de pauvreté). Tous les ménages dont les revenus sont situés entre 1,38 et 4 fois le seuil de pauvreté recevront, en application de la loi, une subvention de l'Etat fédéral pour les aider à s'assurer. Cette subvention représente presque tout le coût de l'assurance en bas de la fourchette, puis devient graduellement négligeable vers le haut.

Grâce à cette subvention, les ménages situés, environ, entre 1,38 et 2,5 fois le seuil de pauvreté ont une forte incitation à s'assurer. Mais comme le financement de cette assurance sera pourvu par les contribuables et non par les ménages eux-mêmes, il en résultera une nouvelle dégradation de l'équilibre financier du système.

Par Guy Millière

La peur de l'islam monte dans l'atmosphère européenne depuis des années. Cette peur suscite une tendance simpliste, mais compréhensible, visant à rejeter l'ensemble de l'islam et des musulmans. Je n'ai cessé de combattre cette tendance en disant que l'islam est complexe, que si l'empire musulman s'est construit au fil du sabre et au prix atroce de millions de morts assassinés, que si l'islam a brimé férocement les populations juives et chrétiennes tombées sous sa coupe, il n'en a pas moins existé des courants plus paisibles au sein de celui-ci.

Je n'ai cessé non plus d'expliquer que s'il n'existe aucune cloison étanche séparant l'islam de l'islam radical, celui-ci participait d’une tendance monstrueuse qu'il fallait combattre sans faire d'amalgame hâtif. J'ai consacré à ce combat et à ces explications plusieurs livres, dont "Face à l'islam radical", écrit avec Daniel Pipes.

Je dois constater aujourd'hui la montée de tous côtés, en Europe, d'une pathologie mentale qui me semble devoir être combattue tout autant que le rejet global de l'islam.

Cette pathologie est l'islamophilie, et je considère que celle-ci alimente tout à la fois la pénétration de l'islam radical dans le monde occidental et la montée du rejet global de l'islam.

La pathologie islamophile incite à interdire peu à peu tout discours critique à l’égard de l'islam, à dire, dès qu'un acte terroriste est commis par des islamistes, que les terroristes qui ont agi n'ont « rien à voir avec l'islam », ou ont de celui-ci une « lecture totalement déformée » alors que celui-ci n'a cessé d'être « une religion de paix, d'amour et de fraternité ».

Il n’existe plus de dictatures arabes

Cette contagion consiste maintenant à ajouter d'une manière de plus en plus insistante non seulement qu'il existe un abominable « racisme antimusulman », comme si l'islam constituait une race, mais que toute mesure visant à faire respecter un minimum de neutralité religieuse dans l'espace public relève de ce racisme. Ce qui fait que des féministes dévoyées en viennent à soutenir le port du voile comme un droit des femmes.

Cette épidémie consiste aussi à considérer que les musulmans en France et en Europe sont désormais tellement détestés et persécutés qu'ils occupent dans la société une position de boucs émissaires semblable à la position occupée par les Juifs en Europe dans les années de la montée du nazisme.

En écoutant parler Claude Askolovitch ces dernières semaines, passant de plateau de télévision en plateau de télévision pour faire la promotion d'un livre très islamophile, on doit constater qu'un journaliste juif peut lui-même se livrer à des comparaisons très abusives.

La pathologie islamophile a aussi d'autres conséquences. Elle nie ou édulcore l'antisémitisme musulman, qui est pourtant la principale forme d'antisémitisme en Europe aujourd'hui, et incite à poser un regard soupçonneux sur quiconque dénonce l'antisémitisme musulman.

Cette endémie passe sous silence la dimension désormais essentiellement islamique de la haine d'Israel qui règne dans le monde musulman et qui a largement contaminé les communautés musulmanes en Europe.

Elle occulte l'antisémitisme de dirigeants musulmans tel Hassan Rohani aux fins de leur trouver un aspect sympathique et présentable, ce qui escamote l'extrême dangerosité des négociations entamées présentement avec le régime dont Rohani n'est que la marionnette.

Elle occulte aussi les abominations barbares subies par des chrétiens, seulement parce qu'ils sont chrétiens, en Syrie, au Pakistan, ou, récemment, à Nairobi au Kenya. Cette omission est sans doute à l’honneur parce que ces abominations susciteraient légitimement la répulsion et l'horreur chez ceux qui en seraient informés.

La pathologie islamophile alimente la pénétration de l'islam radical dans le monde occidental, disais-je, car elle empêche de voir le visage abject de l'islam radical et empêche dès lors de le combattre efficacement.

Tout comme elle empêche de pointer du doigt les problèmes graves inhérents à l'islam lui-même : problèmes sans lesquels l'islam radical n'existerait pas. Les organisations islamistes ont toutes les raisons de se féliciter de son existence et des idiots utiles qui la propagent.

La contamination islamophile alimente aussi l’ascension du rejet global de l'islam, et fait de l'islamophilie un vecteur de renforcement de l' « islamophobie » que les vecteurs de la dérive islamophile prétendent fustiger.

Par Jean Tsadik

Un différend existe entre le renseignement israélien et ses homologues américains au sujet du temps nécessaire aux Iraniens pour confectionner une bombe atomique. A Jérusalem, on l’estime à cinq mois environ, tandis qu’à Washington, on l’établit à huit. En fait, les informations à la disposition des officines sont les mêmes, et d’ailleurs, ils les partagent, mais ce sont les critères d’analyse qui diffèrent. On ne s’accorde pas sur ce qu’est la capacité de produire une arme nucléaire.

Cette discorde n’a en fait que deux conséquences pratiques, à savoir de combien de temps disposent les 5+1 pour parvenir à un éventuel accord négocié avec les Perses à Genève, et à quel moment on déciderait, au sein du gouvernement israélien, que le moment est venu d’intervenir militairement afin d’empêcher la "République" Islamique de concrétiser son programme.

Mais une estimation du très sérieux organisme ISIS rendue disponible cette semaine balaye ces considérations. Dans ce document, l’Institut Américain pour la Science et la Sécurité Internationale ramène les analystes à des considérants plus alarmants que ceux retenus par les spécialistes hébreux et Yankees.

A l’en croire, Téhéran a développé la capacité - notamment en enrichissant suffisamment de minerai à 20 pour cent – de convertir de l’uranium à un degré permettant de fabriquer un bombe en… 1,6 mois.

Qui plus est, cette durée va diminuant. Face à cette révélation, la théocratie chiite a chargé hier (jeudi) l’un de ses députés les plus en vue d’affirmer qu’elle avait déjà cessé ses activités d’enrichissement à 20% afin de tranquilliser les Occidentaux. Bien entendu, ces déclarations ne sont pas vérifiables et, de ce fait, engendrent plus d’inquiétude que de soulagement.

Le guide suprême n’est pas encore tout à fait sec,

il est encore temps de faire le nécessaire

On pourrait bien, en effet, se trouver en présence d’une manœuvre dilatoire de la part des Iraniens dans des proportions plus grandes encore que celles envisagées récemment dans ces colonnes. On se demande à ce sujet à Métula si le show de l’élection de Rohani et du "changement d’orientation" de la dictature des ayatollahs n’avait pas pour fonction, dans le programme atomique iranien, de gagner uniquement quelques semaines.

Dans cette éventualité, à partir du début décembre, si rien de très concret n’était entrepris par les membres permanents du Conseil de Sécurité plus l’Allemagne, les négociations qu’ils mènent à Genève n’auraient plus aucun objet. Pire, ils pourraient ainsi se mettre à lever des sanctions économiques face à un régime qui disposerait déjà de l’arme atomique, et qui l’aurait obtenue grâce à une somptueuse manœuvre de diversion qui aurait roulé les 5+1 et peut-être Israël aussi dans la farine.

Face à cette hypothèse, l’ISIS ne baisse toutefois pas les bras quant à la possibilité d’une issue diplomatique, mais il met la pression sur les négociateurs des 5+1 et sur les gouvernements qu’ils représentent. Les responsables de l’institut indiquent dans leur rapport que son contenu devrait avoir une incidence directe sur les pourparlers, et que le souci principal consiste à allonger le plus possible le "breakout time", soit le laps de temps requis pour les Iraniens afin de passer du stade d’évolution qu’ils ont atteint à la Bombe.

Ils suggèrent à ce propos que le nombre de centrifugeuses actives dans l’usine souterraine de Fodow, de même que dans l’installation en surface de Natanz soit considérablement réduit.

Nous de ne pas adopter leur conclusion sur ce point, et d’affirmer que cela ne changerait pratiquement rien si les Perses se contentaient de "désactiver" les centrifugeuses concernées, notant que cela ne prolongerait le "breakout time" que de quelques jours. Pas assez pour monter une opération militaire dans l’urgence.

Ce qu’il faut obtenir de notre point de vue, et c’est même une condition sine qua non si l’on désire parvenir à une solution négociée, consiste à obliger Khamenei à détruire ces machines ou, à tout le moins, à prélever sur elles des pièces indispensables à leur exploitation et à les stocker hors de portée du régime.

L’ISIS propose également que des provisions soient retenues dans un hypothétique traité afin de réduire au minimum le temps nécessaire aux 5+1 pour réaliser que les Iraniens ont remis leur programme en route. Cela est faisable à l’aide de moyens de surveillance automatiques et d’une totale transparence et accessibilité de tous les sites, à n’importe quel moment, pour les inspecteurs de l’AIEA, l’agence onusienne régissant les questions liées à l’atome.

Laquelle agence indiquant qu’elle n’avait aucun commentaire à faire pour l’instant. Elle attend sans doute pour donner son avis les résultats de la rencontre d’une heure prévue lundi à Vienne entre Yukiya Amano, le directeur général de l’AIEA et le vice-ministre de la "République" Islamique, Abbas Araqchi.

Tout de suite après, les 7 et 8 novembre, dans la cité de Calvin, les fonctionnaires des mêmes deux parties se rencontreront à leur tour. Ils auront à résoudre un problème qui gagne évidemment en importance : la reprise des inspections par les commissaires de l’agence viennoise en Iran et la possibilité qu’ils se rendent sur tous les sites qui les intéressent, y compris ceux qu’ils n’ont jamais été autorisés à visiter et qu’ils suspectent d’abriter, ou d’avoir abrité, des activités liées à la réalisation et aux essais de systèmes spécifique constituant une bombe atomique.

Les représentants de l’Agence Internationale pour l’Energie Atomique critiquent, avant ces réunions programmées, le gouvernement de Téhéran, l’accusant de rendre leur tâche impossible. Voilà qui ne prélude rien de bon quant à l’avenir des discussions au niveau politique entre les 5+1 et Rohani.

Les 5+1 qui, c’est évident, observeront avec la plus grande attention le cours et les résultats de ces réunions de professionnels. Ils y verront une indication sur le sérieux des prêtres-dictateurs de Téhéran et sur leur volonté réelle de trouver un compromis.

Et c’est presque la quadrature du cercle, puisque l’un des sites que les inspecteurs exigent d’explorer est celui de Parchin, dans le périmètre duquel ils sont persuadés de trouver des traces des activités qui s’y sont déroulées, et que les khomeynistes s’efforcent d’effacer. Si ces évidences étaient mises à jour, cela apporterait la preuve définitive et formelle que les mollahs mentent lorsqu’ils prétendent – et ils continuent de le faire – n’avoir jamais œuvré à la confection de la bombe atomique.

Autre recommandation de l’ISIS : s’assurer que les ingénieurs de Khamenei ne s’emploient pas à construire de sites secrets d’enrichissement ou à les terminer.

Le rapport de l’institut basé à Washington contraste froidement avec l’euphorie affichée par plusieurs chancelleries de pays industrialisés, à commencer par la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, qui en sont déjà à envisager la réouverture de leurs ambassades à Téhéran.

En fait, on ne peut que s’étonner des difficultés endémiques rencontrées par la communauté du renseignement US. En avril 2007, je dévoilais dans ces colonnes que toutes ses branches sans exception avaient soumis au Président George W. Bush une Estimation Nationale de Renseignement "approfondie" [relire "USA : chienlit, irresponsabilité et coups fourrés"], affirmant que l’Iran avait abandonné son programme de nucléarisation militaire.

Ce document public dont la diffusion a, je m’en suis aperçu ce matin en le recherchant, disparu du site officiel sur lequel il était consultable, notamment empêché le président américain d’envisager obtenir l’aval du Congrès pour une éventuelle opération militaire contre les infrastructures nucléaires perses. Puisqu’elles n’existaient pas…

Et puis il y a les révélations d’Edward Snowden relatives, entre autres, à l’espionnage des chefs d’Etat amis, comme Madame Merkel ou M. Hollande, par l’officine étasunienne NSA, qui révèlent une administration Obama proche des méthodes de la mafia de Chicago.

On ne peut à ce sujet oublier que Jonathan Pollard pourrit depuis 28 ans dans les geôles étasuniennes, où il purge une condamnation à la prison à vie pour avoir renseigné Israël sur des activités potentiellement dangereuses pour lui auxquelles se livrait le gouvernement US. Presque chaque affaire rapportée par Snowden surpasse en gravité ce pourquoi Pollard a été jugé. 28 ans de privation de liberté sans avoir tué personne ni menacé la vie de quiconque.

Le renseignement américain est sans aucun doute celui qui dispose du plus grand nombre d’informations précises sur tout ce qui se déroule sur la planète. C’est également celui qui les utilise le plus mal et dont les carences et les excès menacent le plus la paix du monde.

Car c’est à la CIA et non à l’ISIS qu’il appartenait de révéler les faits contenus dans l’ultime rapport de ce dernier. Ces années de manipulations, conjuguées aux priorités étranges du pensionnaire actuel de la Maison Blanche font en sorte que l’Iran n’a jamais été aussi proche de devenir une puissance nucléaire. Une dictature qui écrase ses 73 millions d’habitants, qui entretient les guerres civiles en Syrie, au Liban, dans la Corne de l’Afrique, au Yémen et dans le Golfe Persique. Un régime qui, s’il arrive à ses fins, va menacer mortellement et indéfiniment la vie sur Terre et les valeurs d’ouverture, de liberté, de démocratie, de respect de la personne et des droits fondamentaux.