Le candidat Républicain a clairement laissé
échapper le premier des trois débats prévus au profit de son adversaire, Madame
Hillary Clinton.
A l’université d’Hofstra, à une
douzaine de kilomètres de New York city, les choses ont d’emblée mal commencé
pour Donald Trump ; dès la présentation des débatteurs, en effet, le
milliardaire fermait le plus souvent les yeux, au contraire de l’ex-secrétaire
d’Etat, qui regardait placidement l’œil de la caméra.
C’était le signe évident que Mme
Clinton avait bien préparé son rendez-vous – en fait, elle a passé des
centaines d’heures à procéder à des simulations -, tandis que M. Trump se fiait
à sa spontanéité et son répondant. Or, on l’a souvent vu dans l’histoire des
débats télévisés, c’est un exercice qui n’admet pas l’improvisation, et ceux
qui l’ont oublié en ont simplement chaque fois fait les frais.
Pour les professionnels de la
communication, l’affaire était classée après cinq minutes d’échanges. En fait,
pendant toute la soirée, à la place de suivre un plan de marche aux abonnés absents,
le challenger Républicain n’a pu que réagir à celui de sa contradictrice.
Celle-ci, suivant méticuleusement ses notes, lançait des appâts à l’homme d’affaires,
qui s’en saisissait beaucoup trop vite pour s’apercevoir qu’il faisait ainsi le
jeu de son interlocutrice.
Suivant cette dynamique trop facile,
les 90 minutes ont permis à Hillary Clinton de dérouler son programme et obligé
Donald Trump à le commenter, sans jamais trouver l’occasion de présenter le
sien.
Le Républicain a passé son temps à
répondre, en égarant, de plus, de longues minutes sur des sujets sans intérêt,
comme sa tentative de prouver qu’il s’était, à l’époque, opposé à la Guerre du
Golfe, ou son opiniâtreté à démontrer les succès de ses sociétés commerciales,
à croire que ces succès représentaient l’assurance absolue qu’il ferait aussi
bien aux commandes de la plus grande économie du globe s’il était élu
président.
Changer ou disparaître
Ces longs errements donnaient à Hillary
l’opportunité d’asséner à son vis-à-vis les piques affutées que ses conseillers
lui avaient fabriquées précisément à cet effet, déclenchant plusieurs fois l’hilarité
du public qui était pourtant censé dominer ses émotions.
Mais surtout, l’ancienne première dame
de l’union pouvait jeter à la tête de son opposant des dossiers bien gluants,
dans lesquels il eut bien du mal à se dépatouiller, à l’instar de l’explication
de son insistance de cinq ans à essayer de prouver que Barack Obama n’était pas
né aux USA, et donc pas éligible, et de la raison pour laquelle son entreprise
n’avait jamais payé d’impôts fédéraux.
A ce propos, à la place de prétendre à
l’inanité de l’accusation, Trump balbutia un inquiétant : "Yeah,
parce qu’ils [mes impôts] auraient uniquement été gaspillés".
La candidate Démocrate rappela
également les épithètes désobligeantes que Trump avait employées à l’encontre
de plusieurs femmes, ce qui ne contribuera pas – c’était l’objectif de l’assertion
clintonienne - à asseoir une image de gentleman auprès des électrices.
Est-ce à dire que Donald Trump n’a pas
porté de coups à son objectrice ? Certes non, mais même ses
contre-attaques, à cause de son impréparation, ne furent pas concluantes. Elles
furent désagréables et pas persuasives dans la forme, qui consistait à
interrompre fiévreusement les démonstrations d’H. Clinton, ou de murmurer "wrong"
[faux], en baissant la tête, face à certaines allégations.
Le magnat de l’immobilier tenta d’enfoncer
certains clous dans la cuirasse de la Démocrate, notamment au sujet de ses
milliers de mails disparus, de sa participation à l’élaboration de l’accord
avec l’Iran et de ses "absences" inexpliquées lors de la campagne.
Mais, toujours par manque de préparation, ces imputations ne furent pas
suffisamment documentées, appuyées, soutenues.
Pourtant, les opportunités de
surprendre Clinton garde abaissée ne manquèrent pas, comme lorsqu’elle s’envola
dans un plaidoyer sur la nécessité de mieux défendre l’Amérique face aux
hackers informatiques ; c’était presqu’une invitation à se faire crocheter
sur les fuites de milliers de ses messages classifiés, sur leur destruction par
la candidate et sur ses mensonges à répétition à leur sujet, mais, trop
focalisé sur des points de détails, pas assez prêt à saisir ses chances, Trump laissa
lamentablement filer ces occasions.
Il ne suffisait pas non plus de dire à
des électeurs qui savent, pour la plupart, à peine situer le Dakota du Nord sur
une carte, à quel point le traité avec l’Iran était pourri et que sa
négociation avait été bâclée par les Démocrates. Il aurait été aisé et
nécessaire de démontrer aux cent millions de téléspectateurs américains comment
l’administration Démocrate avait menti au Congrès, et lui avait caché des
clauses critiques de l’accord. Et lorsqu’Hillary, maladroitement, se gaussa de
la possibilité que donnait ledit accord de faire visiter les sites douteux par
les inspecteurs de l’ONU, Trump, s’il était (mieux) renseigné, aurait pu lui
infliger un K.O retentissant. Ce, en précisant que Barack Obama avait fait
pression sur l’Agence Internationale de l’Energie Atomique afin qu’elle
abandonne son droit d’examiner les sites d’expérimentations nucléaires et qu’elle
renonce à ses visites surprises des installations iraniennes. Bien que ces
droits de visite figurent sur le traité.
Et quand Hillary Clinton a promis, elle
élue, d’écraser ISIS [DAESH] en Syrie et en Irak, en plus de répéter
inlassablement que l’Amérique n’aurait jamais dû laisser à l’Etat Islamique la
possibilité de se développer, Donald Trump aurait été bien inspiré s’il avait
pu expliquer aux Américains que leur président Démocrate actuel venait en fait
de sauver DAESH au mois d’août dernier. Ceci en permettant à la Turquie de
continuer à l’approvisionner en hommes et en munitions, et en ordonnant aux
Forces Démocratiques Syriennes, soutenues par l’Armée U.S., de cesser leur
offensive dans le Nord syrien visant précisément à couper le cordon ombilical
reliant Ankara à Raqqa et Mossoul. Mais pour cela, il aurait fallu que Trump
lise la Ména, ou que ses conseillers le fassent, ou qu’il daigne les écouter.
Les sondages d’après débat donnent en
moyenne la victoire à la candidate démocrate par 2/3 – 1/3, ce qui est
considérable. Mais les observateurs américains s’empressent de relever que c’est
le même score qui avait couronné le premier face-à-face Obama-Romney, au profit
de Romney, lors de l’élection précédente.
Il n’est pas sûr non plus que les
Américains consultent le résultat des sondages afin de déterminer leur
intention de vote.
Cela dit, le concurrent Républicain
vient d’essuyer un revers cuisant qui ne le rapproche pas de la Maison Blanche,
au contraire de son adversaire, qui a fait son boulot sans se transcender, mais
de manière construite et professionnelle. Il reste deux débats pour faire
rebondir les dés ; si le Républicain s’enferme avec des spécialistes
durant les dix jours qui les précèdent, il a encore une chance de renverser le "Système
Démocrate", rarement aussi bien représenté que par la prestation de sa
championne tôt ce matin.
On est très loin de la qualité des
rencontres télévisuelles entre Barack Obama et Mitt Romney de la dernière fois,
et c’est une aubaine pour Trump : Clinton est fragile sur tout son bilan,
et ce sont les casseroles qu’elle traîne aux pieds qui lui donnent sa démarche dodelinante
caractéristique.
Dans un texte
récent publié par le magazine américain The Hill [la colline], Greg
Roman, directeur du Middle East Forum [forum du Moyen-Orient] à
Philadelphie, reprend un discours que Daniel Pipes, le fondateur et le
président dudit forum, tient depuis des années, et que j’ai repris moi-même à
mon compte : pour qu’il y ait une issue au conflit appelé conflit israélo-palestinien,
il faut qu’il y ait un vainqueur et un vaincu, et il faut donc que l’entité
palestinienne soit vaincue.
Ce discours repose sur une logique
élémentaire : il s’agit d’une guerre, et une guerre n’est vraiment achevée que
lorsqu’il y a la victoire de l’un et la défaite de l’autre. Une guerre sans
vainqueur ni vaincu n’est pas terminée, et conduit, dans la quasi-totalité des
cas, à une autre guerre. Ce discours s’impose d’autant plus dans le cas présent,
car s’il y a d’un côté un pays démocratique, Israël, il y a, de l’autre, une
entité totalitaire utilisant le terrorisme et la propagande à des fins
génocidaires.
Une entité totalitaire, je l’ai écrit
cent fois, veut tout, par définition, et ne respecte ni contrat ni traité ;
elle peut être endiguée, elle doit être détruite si l’on veut qu’elle cesse de
nuire. Une entité totalitaire utilisant le terrorisme et la propagande à des fins
génocidaires est une nuisance qui implique sa destruction de façon plus rapide
et plus drastique encore.
Qui
veut encore de la solution des deux Etats ?
Or Israël n’a pas vaincu l’entité
palestinienne pour le moment. Israël ne l’a pas détruite, et cela explique la
situation actuelle, qu’on peut décrire, au mieux, comme la gestion du statu
quo, au pire, comme le maintien d’un abcès de fixation. Si Israël n’a pas
vaincu et détruit l’entité palestinienne pour le moment, c’est parce qu’il
existe, en Israël, des forces politiques et intellectuelles qui entretiennent
l’illusion qu’une paix est possible avec l’entité palestinienne. Ces forces
sont de gauche, et j’ai renoncé depuis longtemps à tenter de comprendre comment
un esprit de gauche fonctionne et comment un homme ou une femme de gauche,
confronté à une personne armée qui dit vouloir la tuer et qui brandit son arme,
peut prétendre que la personne armée en question possède des cotés
sympathiques.
Analyser les déficits cognitifs et les
fantasmes délirants n’est pas de mon ressort. Si Israël n’a pas vaincu et pas
détruit l’entité palestinienne pour le moment, c’est également en raison des
pressions internationales qui ne cessent d’inciter Israël à s’arrêter avant
d’avoir gagné et à stopper toutes les opérations armées menées contre ses
ennemis avant que celles-ci soient allées à leur terme, aux fins qu’une
solution négociée voie le jour.
Mais la solution négociée ne voit
jamais le jour, et Israël se voit demander des concessions qui conduisent à un autre
conflit armé, à d’autres négociations et à d’autres concessions israéliennes.
Ce que souhaite visiblement Greg Roman
dans son texte est que des forces politiques et intellectuelles en Israël en
viennent à vaincre les forces politiques et intellectuelles de gauche d’une
façon suffisamment nette pour qu’il soit possible à Israël de vaincre et
détruire à son tour l’entité palestinienne.
Je partage ce souhait, cela va de soi.
J’aimerais que Binyamin Netanyahu soit parfois plus ferme. Je sais aussi que le
contexte dans lequel il évolue n’est pas nécessairement propice à plus de fermeté.
Je sais que, pendant les années Obama en particulier, il a été confronté à une
administration américaine très hostile à Israël. Et je sais que, si par malheur
Hillary Clinton est élue, cela n’annoncera en rien une amélioration.
Ce que souhaite Greg Roman est aussi,
je pense, j’en ai parlé avec lui à Philadelphie il y a quelques semaines,
lorsqu’à l’invitation de Daniel Pipes j’ai donné une conférence au Middle East
Forum, que l’attitude internationale vis-à-vis d’Israël change. Je crains à cet
égard que l’Europe reste dans la même attitude qu’aujourd’hui. L’Europe constitue
le principal soutien de l’entité palestinienne et veut que celle-ci survive : les
Européens n’ont pas, depuis longtemps, de sympathie débordante envers Israël, et
c’est vraiment le moins que l’on puisse en dire.
Je pense que si Donald Trump est élu,
ce qui relève d’un défi difficile, un changement d’attitude est envisageable. Si
Hillary Clinton est élue, en revanche, aucun changement d’attitude ne pourra
être envisagé.
Cela signifie-t-il que la situation
présente risque de durer ? La réponse est oui, hélas. On peut aussi imaginer que
l’entité palestinienne est susceptible de se vaincre elle-même en se
décomposant sous le poids de l’insoutenable imposture qui est son essence.
Publicité :
Un
seul livre établit le bilanauthentiquedes années Obama.
Un
seul livre explique qui est vraiment Hillary Clinton, la candidate Démocrate.
Un
seul livre explique l’immense élan populaire qui fait de Donald Trump le
candidat Républicain et qui est vraiment Donald Trump.
Un
seul livre explique lucidement ce qui se passera si Hillary Clinton est élue ou
si, à l’inverse, le prochain président s’appelle Donald Trump.
Excellent restaurant européen dans le nord
d’Israël, fréquenté par les collaborateurs de la Ména, cherche cuisinier, ou
apprenti cuisinier, belge, français, italien ou suisse, pour travail à plein
temps.
Proposition idéale pour un candidat venant de
s’installer en Israël ou envisageant de le faire prochainement. Envoyez vos
coordonnées à info@metulanews.info, nous les communiquerons aux directeurs de
l’établissement.
Grande soirée onusienne, énorme discours de Binyamin Netanyahu (info # 012309/16)
Nous avons republié ci-dessous l'article : Grande soirée onusienne, énorme discours de Binyamin Netanyahu (info # 012309/16) [Analyse radiophonique] avec son enregistrement, à 18h 54 heure israélienne, 17h 54 à Paris.
A cause d'un problème technique, il manquait la moitié de l'interview sur la version Youtube.
Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient.
Juffa, au micro de Yanik Farkas sur
Radio Judaica :
Deux gros sujets d’analyse pour Juffa ce
matin, les discours de Mahmoud Abbas et de Binyamin Netanyahu, hier, devant l’Assemblée
Générale de l’ONU, et l’échec des tentatives américaine et russe d’instaurer un
cessez-le-feu dans la Guerre Civile Syrienne, Juffa expliquant pourquoi la
Syrie et l’Irak avaient définitivement cessé d’exister.
s’est exprimé dans la morosité, d’une
voix fatiguée, évoquant "un rêve en train de disparaître", et la
communauté internationale qui l’avait abandonné, lui et la cause palestinienne.
Contrairement à ses interventions
précédentes sur cette scène, le chef de l’Autorité Palestinienne s’est adressé à
une salle à moitié vide.
Il a évoqué des thèmes passéistes,
frisant parfois le ridicule, à l’instar de l’intention de l’AP d’assigner la
Grande-Bretagne en justice pour la déclaration Balfour, en novembre 1917, qui garantissait
la création d’un foyer national juif en Israël.
Abbas a évoqué une prochaine tentative
de faire adopter au Conseil de Sécurité une résolution condamnant la politique
d’implantation israélienne, formulant le vœu que les USA n’useraient pas de leur
veto face à cette initiative.
Il est revenu sur l’"occupation",
sur l’"embargo à Gaza" et sur la prétendue destruction par Israël de
lieux saints musulmans et chrétiens, dont personne n’a entendu parler. Il s’est
enterré dans un discours agressif et guerrier, ne laissant apparaître aucune
perspective de solution.
Un discours qui n’a manifestement plus
la cote en Europe, accaparée par son combat contre l’islam radical, incapable
de ne pas voir dans le Hamas palestinien l’un des acteurs de ce terrorisme.
Pas la cote non plus en Amérique, exclusivement
concentrée sur son élection présidentielle, dans l’attente, non sans risque
pour Abbas, de découvrir la prochaine politique moyenne-orientale du nouveau
président.
Et plus la cote, et c’est à peine plus
surprenant, dans le monde arabe, qui voit de plus en plus en Israël un allié
indispensable dans la lutte face à l’expansion iranienne, et qui traîne la
cause palestinienne comme un boulet encombrant.
Le Premier ministre hébreu a commencé
par régler son compte à l’ONU et aux autres institutions internationales, dont
il a condamné l’"obsession israélienne", qualifiant l’Assemblée
Générale de "disgrâce", le Conseil des Droits de l’Homme de "plaisanterie",
et l’UNESCO de "cirque".
Cela serait vraisemblablement tombé
dans l’oreille d’un sourd si le président du Conseil israélien n’avait pas fourni
quelques chiffres stupéfiants en soutien de ses allégations, tel le fait qu’en
2017, l’Assemblée Générale avait prononcé 23 condamnations, 20 contre Israël et
3 contre le reste du monde.
Ce qui a autorisé Netanyahu à déclarer,
ce que tous les ambassadeurs présents à Manhattan savaient déjà, à savoir que "l’ONU
avait commencé comme une force morale et qu’elle était devenue une farce".
Il a rappelé l’évidence, qui veut qu’en
concentrant leur temps et leur énergie sur Israël, les institutions
internationales ne faisaient pas que fragiliser l’Etat hébreu mais manquaient à
leur fonction consistant à améliorer les relations entre les peuples et les
conditions de vie humaines, à garantir les droits de la femme ainsi que les
droits fondamentaux des dizaines de millions de personnes vivant sous les
dictatures.
Ce qui découlait de cette constatation
était que l’acharnement biaisé et hystérique contre Israël, seul Etat laïc et
libéral du Proche-Orient, permet en fait aux régimes totalitaires de préserver
le statu quo et de continuer à persécuter leurs ressortissants sans être
dérangés.
Mais Netanyahu a annoncé un changement
fondamental dans le monde arabe, qui ne va pas tarder à s’exprimer publiquement
à l’ONU selon lui, constatant que "c’était la première fois, dans sa vie,
que beaucoup de ces Etats ne nous considèrent pas comme un ennemi mais comme un
partenaire".
Le monde a besoin d’Israël pour
combattre le terrorisme et afin de développer les technologies de demain, a
martelé l’Israélien, souvent sous les applaudissements nourris de l’assistance.
Il a expliqué de manière convaincante, que s’il était nécessaire de trouver des
solutions au problème des implantations, ces dernières n’étaient pas la cause
du conflit israélo-arabe ; pour asseoir ce propos, Netanyahu a rappelé à
bon escient qu’avant 1967, l’ensemble de la Cisjordanie – y compris la partie
orientale de Jérusalem – et Gaza se trouvaient entièrement en mains arabes, qu’il
n’existait aucune implantation, et que cela n’avait pas empêché les Arabes de lancer
trois guerres d’extermination contre Israël.
Fort de cette démonstration
historiquement incontestable, le 1er ministre a invité M. Abbas à
faire un choix, celui de la confrontation et du soutien au terrorisme ou celui
d’engager des négociations de paix directes. Jusqu’à ce que l’AP prenne la
bonne décision, pour Netanyahu, lorsque les Palestiniens parlent de libérer les
implantations, ils pensent particulièrement à Tel-Aviv, Jaffa et Haïfa.
Il a reconnu qu’il existait un
terrorisme juif marginal, comme dans toute société, mais, qu’à l’inverse de l’Autorité
Palestinienne, les "leaders israéliens condamnent le terrorisme juif
pendant que l’AP célèbre les siens". Le Premier ministre complétant :
"Nous emprisonnons nos terroristes pendant qu’ils paient les leurs",
faisant allusion aux rentes versées par l’AP aux assassins de Juifs, notamment
de civils sans défense, ainsi qu’aux familles de ces terroristes.
Binyamin Netanyahu s’est brièvement pris
pour un jeune palestinien, Ali, pour énumérer toutes les incitations à la
haine, au racisme et à l’assassinat d’Israéliens que celui-ci subissait au
cours de sa journée d’écolier, sur le chemin de son établissement scolaire,
dans la rue baptisée au nom d’un assassin d’enfant israéliens, dans ses manuels
scolaires, à la télévision, dans les journaux et à la radio, n’hésitant pas à
citer in extenso les appels au meurtre prononcés par Mahmoud Abbas.
Ce qui ne l’a pas empêché d’inviter le
président de l’autonomie palestinienne à s’exprimer devant la Knesset, se
déclarant prêt, pour sa part, à s’adresser au parlement palestinien à Ramallah.
Bibi n’a pas manqué non plus de
fustiger la théocratie perse, qui appelle régulièrement à l’anéantissement d’Israël
et qui étend son emprise sur ses voisins et exporte son terrorisme sur cinq
continents. Il a promis que son pays ne permettra pas à l’Iran de développer
des armes nucléaires, "pas maintenant, ni dans une décennie, ni jamais".
Sans juger des intentions réelles des
uns et des autres, nous avons écouté de la part du Premier ministre israélien,
un discours de confiance, de paix, de progrès, de succès, de sécurité, de
partage du savoir avec les peuple d’Afrique et de la région, le tout énoncé
dans un anglais à la fois parfait et accessible.
Face à l’allocution interminable [deux
fois le temps imparti] d’Abou Mazen, déprimée et désespérante, rancunière, dénuée
de perspective et d’espoir, il fallait, hier à l’ONU, être un délégué de la "République"
Islamique d’Iran, ou de la Corée du Nord, pour ne pas se laisser charmer par
les propositions du chef de l’exécutif de Jérusalem.
Une première : le Dôme de Fer intercepte deux obus en Syrie (info # 011709/16)
Pour la
première fois depuis l’introduction du Dôme de Fer en 2010, celui-ci a été
utilisé ce samedi sur le front syrien.
A vrai
dire, la région du Golan a connu une journée mouvementée ; en début
d’après-midi les échanges d’artillerie entre l’Armée gouvernementale et les
rebelles du Front du Sud [membres de l’Armée Syrienne Libre] atteignaient des
cadences infernales, et, grâce au vent d’Est, les détonations faisaient
trembler les demeures du Doigt de la Galilée.
Une
équipe de reporters de guerre de la Ména se trouvait ainsi sur place, lorsque,
vers 14h30, un obus de mortier tiré à partir du territoire syrien était intercepté
par un missile Tamir lancé par une batterie du Dôme de Fer [héb. : Kipat
Barzel].
Le
scénario se répétait un peu plus tard, lorsqu’un second obus de mortier était à
nouveau touché en vol et anéanti par le Dôme de Fer.
Ce n’est
pas la première fois qu’une batterie de ce type parvient à neutraliser un obus
de mortier, c’est déjà arrivé à plusieurs reprises sur le front de Gaza, mais
cela n’en reste pas moins un exploit technologique de pointe.
En effet,
le Dôme et son radar doivent, pendant une période de vol du projectile allant uniquement
de 5 à 15 secondes, l’identifier, calculer sa trajectoire, et l’intercepter à l’aide
d’un missile. Nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, cela confine à de la
science-fiction.
Ce qui
est également exceptionnel à propos des interceptions de ce samedi, réside en
cela que les deux obus de mortier – le porte-parole de Tsahal l’a confirmé –
n’auraient pas explosé en Israel s’ils avaient pu poursuivre leur course.
Le
porte-parole de Tsahal a déclaré à notre oreille, qu’au vu de la courte durée
du vol de ce genre d’armes, il avait été décidé de les anéantir par mesure de
précaution et en considération du risque qu’elles explosent en Israël.
Les
experts de la Ména ne sont pas totalement convaincus par cette explication, considérant
principalement que des dizaines (voire plus) d’obus de mortier et de roquettes
sont quotidiennement échangés entre les belligérants syriens précisément dans
cette région, sans que jamais jusqu’à ce jour le Kipat Barzel ne soit
intervenu.
A la Ména
nous émettons l’hypothèse théorique que Tsahal ait voulu protéger quelque chose
ou quelqu’un qui se trouvait au moment des tirs du côté syrien du Golan. Sans
que nous possédions le moindre indice factuel à ce sujet, si, par exemple, un
commando "ami" s’était trouvé à ces moments en opération en Syrie, le
tir de missiles Tamir aurait été tout aussi plausible que la version
communiquée par le porte-parole de l’Armée.
En plus
des incidents que nous venons de relater, le Hezbollah ainsi que l’agence
officielle d’information syrienne SANA, ont affirmé ce soir que des
drones israéliens avaient frappé un objectif de l’Armée gouvernementale et de
ces alliés à proximité de la ville de Khan Arnabeh [à quatre kilomètres de la
frontière israélienne], tuant un soldat et en blessant plusieurs autres.
D’autres
sources arabes ont fait état d’autres attaques aériennes israéliennes contre
des batteries de l’artillerie gouvernementale.
Une
position rebelle (et un rebelle), cette après-midi,
Ces deux
informations sont formellement démenties par le porte-parole de Tsahal. De
plus, nos reporters sur le terrain qui se trouvaient sur un poste d’observation
avantageux n’ont pas enregistré d’attaques aériennes israéliennes durant la
période concernée.
La
probabilité la plus envisageable concernant ces prétendues attaques
israéliennes consiste en ce que les positions de l’Armée gouvernementale
syrienne aient été atteinte par des tirs rebelles, et qu’il est plus glorieux
pour Damas de prétendre que ses soldats ont été touchés par Tsahal que par l’Armée
Syrienne Libre.
Toujours
en Syrie, mais à proximité de la frontière iraquienne cette fois, l’Aviation
américaine a effectué un bombardement dans la zone de Deir ez-Zor tuant 90
soldats de l’Armée régulière syrienne.
Un
porte-parole U.S. a fait savoir que les pilotes américains pensaient viser des
cibles appartenant à DAESH [l’Etat Islamique en Iraq et en Syrie] ; la Russie,
pour sa part, accuse les Etats-Unis de cette erreur qu’elle attribue au "refus
entêté" de Washington de coordonner ses opérations militaires en Syrie
avec Moscou.
L’analyse radiophonique hebdomadaire de Stéphane Juffa (info # 011609/16)
L’heure du
bilan des années Obama approche à grands pas. Il n’y a pas grand-chose à
ajouter à ce que je décris dans mon livre "Après Obama, Trump ?". Tout lecteur qui veut
comprendre l’ampleur de la catastrophe aura à cœur de le lire.
Tout s’est
déroulé, hélas, comme je l’avais prévu dès le moment où Obama a été élu. Barack
Obama a bien été un désastre pour les Etats Unis et un désastre planétaire. Que
nombre de journalistes européens et israéliens ne s’en soient pas encore aperçu
en dit long sur leur cécité, mais ne change rien aux faits.
Comme je m’y
attendais depuis 2009, Obama va laisser un Proche Orient ravagé, disloqué,
jonché de cadavres et de suppliciés. La Syrie et l’Irak n’existent plus et la
guerre y a fait plus de quatre cent mille morts. Une monstruosité appelée Etat
Islamique a pris forme et consistance et, tel un cancer produisant des
métastases, il est désormais actif dans une vingtaine de pays de la planète. C’est
encore sans compter les djihadistes qui se sont disséminés en Europe en
s’infiltrant au sein des vagues de “migrants”.
La Turquie
d’Erdogan est devenue une dictature islamique. Le croissant chiite dont
rêvaient les mollahs de Téhéran est en train de devenir une réalité. Les Kurdes
sont abandonnés au profit de l’alliance Moscou-Téhéran-Ankara. Le Sinaï est
parcouru par des bandes djihadistes. La Libye aussi.
Le seul
point relativement positif dans cet effroyable ensemble est le rapprochement
qui s’est opéré entre Israël et ce qu’on appelle généralement les régimes
sunnites du statu quo, l’Arabie Saoudite, l’Egypte de Sissi, la Jordanie et les
pétromonarchies du Golfe. Mais ce rapprochement semble largement revêtir un
caractère de circonstance face à la montée en puissance de l’Iran.
Des
documents récemment mis au jour et publiés dans la presse du monde qui parle
anglais exposent ce que j’ai évoqué plusieurs fois : à savoir qu’Obama a jeté
son dévolu - au printemps 2009, quand le peuple iranien s’est soulevé – sur la
dictature des mollahs avec laquelle il voulait s’entendre et dont il voulait
voir le pouvoir consolidé.
Cela n’a pas
été de la part d’Obama de l’indifférence ou de l’indécision, comme d’aucuns
l’ont écrit à l’époque, mais bel et bien une trahison. Ces mêmes documents
montrent, comme je l’ai également relevé, qu’Obama n’ignorait rien des
conséquences d’un retrait total des troupes de combat américaines d’Irak à la
fin de 2011, et savait donc tout à la fois que Bagdad passerait dans
l’escarcelle des mollahs, et qu’une déferlante islamiste s’abattrait sur le
Nord du pays et sur la Syrie sunnites.
Ils montrent
que lorsque l’Etat Islamique s’est constitué, Obama n’a rien fait pour
l’arrêter ou l’écraser. Ils montrent, en outre, qu’en signant l’accord sur le
nucléaire de juillet 2015 avec les mollahs, Obama savait qu’il faisait des
concessions majeures qui auraient des conséquences lourdes et feraient peser un
danger vital permanent sur Israël.
D’autres
documents indiquent qu’Obama s’est conduit en ennemi d’Israël autant que cela
lui était possible et est responsable de la divulgation des plans d’attaque
élaborés par Israël contre les installations nucléaires iraniennes.
Ceux qui
voudraient consulter ces documents en trouveront les références dans "Après Obama, Trump ?".
Ce que nul
ne peut savoir encore est ce qu’Obama fera au cours des semaines qui lui
restent à la présidence, et surtout, au cours de la période qui s’écoulera
entre l’élection de son successeur et celle de l’entrée en fonction de
celui-ci.
Connaissant
Obama, je pense qu’il voudra finir sa présidence en apothéose.
Il fera
tout, c’est une évidence, pour renvoyer les derniers djihadistes enfermés à
Guantanamo vers les zones de combat où ils pourront à nouveau s’adonner à leurs
activités favorites, et pour tenir ainsi, sous les yeux extatiques des
gauchistes du monde entier, sa promesse de 2008 de fermer la base de
Guantanamo.
Il envisage
aussi très sérieusement de ne pas exercer son droit de veto lorsque la motion
que préparent de concert les dhimmi de Hollande en France et les islamistes de
l’Autorité Palestinienne sera présentée cet automne aux Nations Unies.
Cela
entrainerait la reconnaissance par les Nations Unies d’un Etat terroriste de
plus, l’Etat palestinien, qui n’existerait que sur le papier, mais deviendrait
un outil supplémentaire pour accuser Israël de violer le droit international.
On peut s’attendre à ce que la motion soit présentée après le 8 novembre, aux
fins de ne pas entrainer de réticences au sein de l’électorat juif américain,
et de s’assurer que ce dernier votera massivement pour Hillary Clinton.
J’explique
dans "Après Obama, Trump ?" que, succédant au désastre étasunien
et planétaire causé par Obama, un président à même d’entamer un redressement
serait indispensable ; et j’explique pourquoi tant d’Américains ont choisi
Donald Trump, ce qui reste, à l’évidence, un mystère pour la plupart des
journalistes européens et américains.
Publicité :
Un
seul livre établit le bilanauthentiquedes années Obama.
Un
seul livre explique qui est vraiment Hillary Clinton, la candidate Démocrate.
Un
seul livre explique l’immense élan populaire qui fait de Donald Trump le
candidat Républicain et qui est vraiment Donald Trump.
Un
seul livre explique lucidement ce qui se passera si Hillary Clinton est élue ou
si, à l’inverse, le prochain président s’appelle Donald Trump.
Votre serviteur est tombé sur l’article
le plus stupide publié dans la presse internationale en 2016, à moins que ce ne
soit depuis le début du XXIème siècle. Mais je ne peux l’affirmer, n’ayant
pas eu le temps matériel de relire tout ce qui s’est écrit depuis l’an 2 000.
Le chef-d’œuvre est à mettre au crédit de l’agence
semi-étatique française AFP, reproduit et parfois augmenté par ses perroquets
habituels, soit pratiquement l’ensemble des media francophones mainstream. "Augmenté",
car certains journaux et agences, à l’instar du Figaro
et du Monde, pour justifier de leur "différence", ont
partiellement re-rédigé la dépêche à leur sauce, en prenant le plus grand soin
de ne rien altérer de l’information proposée par la centrale française.
Je reproduis d’abord le nectar de ce fleuron du
journalisme, version
Le Monde, en abandonnant la seconde partie du câblogramme, qui n’a
rien à voir avec mon analyse :
"La Turquie assure avoir chassé l’Etat islamique de
la frontière syrienne
Le Monde.fr avec AFP |
04.09.2016 à 20h56 • Mis à jour le 05.09.2016 à 09h59
Le premier ministre turc, Binali
Yildirim, a annoncé, dimanche 4 septembre, que la frontière turco-syrienne
avait été totalement sécurisée après que les forces turques et les rebelles
syriens soutenus par Ankara ont chassé l’organisation Etat islamique (EI) des
dernières zones qu’elle contrôlait. « Depuis Azaz jusqu’à Djarabulus, notre
[bande frontalière] (sic) de 91 kilomètres a été totalement sécurisée », a
assuré M. Yildirim lors d’un discours télévisé.
Un peu plus tôt, l’Observatoire
syrien des droits de l’Homme (OSDH) avait affirmé que l’EI avait perdu ses
dernières positions sur la frontière turco-syrienne. « L’EI n’a plus de contact
avec le monde extérieur après avoir perdu les derniers villages frontaliers
entre la rivière Sajour et [la localité] d’Al-Raï1 », a indiqué
l’Observatoire.
« Les rebelles et les factions
islamistes soutenus par les chars et l’aviation turcs » se sont emparés de
plusieurs villages frontaliers « après que l’EI s’est retiré, mettant fin à sa
présence (…) sur la frontière », avait encore précisé l’OSDH.
Les milices kurdes également visées
La perte de cette zone
frontalière prive l’EI de points de passage pour ses recrues et pour son
approvisionnement depuis la Turquie, même si l’organisation djihadiste sunnite
contrôle encore de larges pans de territoires en Syrie et en Irak.
La Turquie a lancé, le 24 août,
l’opération militaire « Bouclier de l’Euphrate » dans le nord de la Syrie,
affirmant viser tant l’EI que les milices kurdes qui ont eux-mêmes (sic) joué
un rôle majeur pour chasser les djihadistes d’une grande partie de la
frontière.
[…]".
Je n’ai rien à redire au sujet de la déclaration du premier
ministre turc (premier paragraphe), à part que beaucoup de choses résident dans
l’interprétation que l’on fait de la phrase "notre bande frontalière de 91
kilomètres a été totalement sécurisée". Familiers de la politique menée
par le régime de M. Erdogan, nous ne doutons pas un instant que la
signification que lui donnait Binali Yildirim était : la Turquie s’est
assurée de conserver un vaste corridor communicant avec DAESH, et, partant, de
la survie de DAESH, et surtout, elle s’est assurée d’empêcher la formation d’une
entité kurde continue sur sa frontière internationale. Cela, l’AFP et
ses copie-colleurs ne l’ont pas discerné, mais on ne peut pas leur reprocher de
ne pas comprendre la géopolitique moyen-orientale.
C’est en progressant dans la suite de l’article que l’on
tombe véritablement dans l’abîme, quand AFP-Le Monde choisissent de
citer l’Observatoire Syrien des Droits de l’Homme, lorsque celui-ci prétend que
"L’EI [DAESH] n’a plus de contact avec le monde extérieur après avoir
perdu les derniers villages frontaliers entre la rivière Sajour et [la
localité] d’Al-Raï1".
Ce choix est conforté par les confrères français, qui
affirment à leur tour : "La perte de cette zone frontalière prive
l’EI de points de passage pour ses recrues et pour son approvisionnement depuis
la Turquie".
Sans nous mêler de la logique inhérente à l’article – d’y
ajouter notre grain de sel -, nous prenons simplement bonne note du fait qu’avant
l’opération "Bouclier de l’Euphrate", c’est-à-dire avant le 24 août
dernier, la totalité des fournitures de l’Etat Islamique-DAESH en hommes et en
matériel transitait par la Turquie. Les armes et les documents saisis sur les
miliciens de l’organisation tués ou faits prisonniers confirment par ailleurs
cette affirmation sans l’ombre d’un doute sensé.
Nous avons donc demandé à notre service cartographique de
dresser la carte de la frontière syro-turque telle qu’elle apparaissait avant Bouclier
de l’Euphrate. On y distingue, en vert, des deux côtés de la frontière
internationale, les territoires entièrement contrôlés par Ankara et par son
armée, en vert foncé, la frontière de facto de l’Empire ottoman en Syrie, et
trois triangles bleus figurant les points de passage qui permettaient à DAESH
de se ravitailler auprès d’Erdogan.
Ca, c’était "avant", quand la Turquie et
DAESH avaient une frontière commune
Maintenant tout a changé, à en
croire AFP-Le Monde, comme on le constate aisément
en consultant la nouvelle situation qui prévaut après le 4 septembre, depuis
que le Califat Islamique a perdu tout "contact avec le monde extérieur".
Des contacts qui, rappelons-le, quitte à verser dans le théâtre de l’absurde, passaient
exclusivement par… la Turquie.
Ca, c’est maintenant : le contact géographique
Turquie-DAESH est plus
étendu qu’il ne l’a jamais été et la coalition
anti-DAESH a été neutralisée
par des moyens politiques
A force de réécrire au quotidien la réalité du monde, à la
guise du Quai d’Orsay et de l’intelligentsia française, sous la férule de l’Agence
France Presse qui ne cesse de donner le ton, et de tous les media qui
dansent sur sa musique, sur ce coup, ils sont tous passés ensemble à la trappe réservée
aux cancres.
Car la Turquie contrôlait déjà les échanges avec DAESH
avant Bouclier de l’Euphrate, et ce contrôle était même plus aisé qu’aujourd’hui,
puisqu’il s’exerçait à partir d’une frontière internationale renforcée par une
clôture quasi ininterrompue et supervisée à partir de positions militaires
établies depuis des décennies. Si Erdogan avait voulu étrangler l’EI, il n’aurait
pas même eu besoin de tirer un seul coup de fusil, il lui aurait suffi de fermer
ses points de passage.
En fait, pour vaincre l’Etat Islamique, il fallait impérativement
le couper hermétiquement de la Turquie ; c’était l’objectif de la vaste
offensive lancée le 31 mai par la coalition anti-DAESH qui réunissait les
forces kurdes des YPG au sol, secondées par des militaires d’élite
britanniques, français, allemands et américains sur Terre et dans les airs. On
distingue d’ailleurs clairement les effets de cette offensive dans la région de
Manbij sur les cartes ; le but consistait à réunir les cantons kurdes de
Kobané et d’Afrin afin d’étouffer DAESH en le coupant de la Turquie afin de l’anéantir
par la suite.
Mais au nez et à la barbe des Armées occidentales, pour une
raison qui échappe aux états-majors, l’Administration Obama, suivie en cela par
ses alliés occidentaux, a soudain décidé d’autoriser Erdogan à lancer Bouclier
de l’Euphrate et à abandonner le projet de détruire l’Etat Islamique.
Ces considérations d’ordre stratégique sont sans doute
insaisissables pour les confrères tricolores, ou peut-être le Quai a-t-il
demandé à ses supplétifs médiatiques de noyer le poisson afin d’empêcher les
mauvaises langues – elles sont rares dans l’Hexagone mais pas inexistantes – de
poser les deux questions qui dérangeraient le gouvernement : que fait
désormais l’Armée française en Syrie et où en est la campagne contre DAESH, l’auteur
du massacre du Bataclan ?
Quoi qu’il en soit, l’AFP prend vraiment ses clients
et le public pour des andouilles et s’est ridiculisée en cette occurrence.
Quant au fait de savoir pourquoi DAESH s’est retiré sans
combattre de Jarabulus et des villages qu’il occupait, "mettant fin à sa
présence (…) sur la frontière", lui qui a toujours vendu chèrement sa
peau, on s’en souvient notamment à Manbij et à Kobané, n’hésitant pas à lancer des
terroristes-kamikazes à l’assaut pour conserver chaque mètre de terrain islamisé,
la réponse va de soi.
Les miliciens islamistes ne vont tout de même pas combattre
les Turcs qui viennent leur sauver la mise, assurant leur approvisionnement et
leur survie. Bouclier de l’Euphrate est, sans le moindre doute raisonnable, la
bataille qui a fait le moins de victimes dans les rangs du Califat et même de
toute la sanglante Guerre Civile Syrienne qui dure depuis cinq ans ; on se
demande même s’il y a eu des morts parmi ses combattants car on n’en a pas vus.
Mais au fond, pour quelle raison se battrait-on entre
musulmans, sunnites et islamistes ? Et puisqu’il y a des gringos d’infidèles
qui croient tout ce qu’ils leur racontent et qui devancent même leurs histoires
les plus incroyables, quitte à humilier toute une profession. Alors pourquoi se
gêner ?
Note :
1L’Observatoire Syrien des Droits de l’Homme (SOHR) n’est pas beaucoup
plus brillant que ses confrères français puisque qu’il n’existe aucun village "entre
la rivière Sajour et [la localité] d’Al-Raï", pour la raison assez simple
que la rivière Sajour traverse Al Raï.
En donnant
le feu vert à Recep Erdogan pour entreprendre son opération "Bouclier de l’Euphrate",
le Président Barack Obama a sacrifié tous les efforts concédés auparavant,
notamment par l’Armée U.S, afin de priver le Califat Islamique de sa voie d’approvisionnement
en armes, munitions et combattants en Turquie.
De plus, le
président américain a retiré à la coalition anti-DAESH sa seule force
terrestre, les Forces Démocratiques Syriennes, à prééminence kurde, capable de
vaincre le Califat.
Celui-ci va
se renforcer en Syrie et organiser de nouveaux attentats en Europe et dans le
monde. Surtout, qu’en dépit de ses discours, Erdogan ne fait la guerre qu’aux Forces
Démocratiques Syriennes depuis que son armée a franchi la frontière syrienne.
La lecture
de la carte des opérations permet de conclure qu’Ankara coordonne son action
avec l’Etat Islamique en Irak et en Syrie.
Le
Pentagone, le ministère de la Guerre et l’état-major U.S s’émeuvent du
déroulement des combats et tentent d’imposer un cessez-le-feu, tandis que John
Kerry, Joe Biden et le Président Obama gardent un silence complice.
La fusée Space-X explose avant
son décollage détruisant le satellite israélien de télécommunications Amos-6
Les raisons
présumées de l’accident et les conséquences économiques et scientifiques de la
perte d’Amos-6 pour Israël.
Jarabulus ou les dessous d’un cessez-le-feu précaire (info # 010109/16)
Avec le reporter de la Ména dans le Rojava, Perwer Emmal
Le reporter de la Ména, Perwer Emmal, confirme qu’un
cessez-le-feu entre l’Armée turque et ses supplétifs islamistes, d’une part, et
les forces kurdes et leurs supplétifs du Conseil Militaire de Jarabulus, de l’autre,
est respecté depuis mardi.
Depuis mardi, le front entre les deux camps s’est stabilisé
sur la rivière al Sajour (voir la carte) et l’on ne note pas d’échanges de feu
majeurs entre les belligérants. Le retour des Kurdes et de leurs alliés au sud
de cette rivière était la condition posée par Ankara pour qu’elle accepte une
trêve temporaire.
Le Conseil Militaire de Jarabulus a annoncé justifier ce
retrait par les massacres perpétrés par des chasseurs-bombardiers turcs contre
des civils syriens – arabes pour la plupart -, et pour enlever aux Turcs et à
leurs auxiliaires toute "justification pour continuer le bombardement de
villages et de civils".
La Ména est en mesure d’attester, avec d’autres observateurs
sur le terrain, que deux villages du sud de Jarabulus, Job al Kosa et Maghr
Sarisat ont en effet été les cibles de bombardements sans discrimination de la
part de l’Aviation turque, causant la mort d’au moins 53 civils et en blessant 80
autres.
D’autre part, lors des combats au sud de Jarabulus entre les
deux protagonistes, les Turcs se sont emparés de 23 villages ; certains d’entre
eux ont été conquis après de durs combats, alors que le plus grand nombre a été
abandonné par les forces kurdes parce qu’ils étaient indéfendables ou suite à l’ordre
qu’elles avaient reçu de retraverser la rivière Sajour.
Lors des combats qui ont impliqué, côté turc, une centaine
de chars Patton M60 modernisés, une dizaine de combattants du camp kurde ont été
tués et une vingtaine blessés ; de plus, six d’entre eux ont été faits
prisonniers, exhibés et maltraités par les militaires ottomans, en parfaite transgression
des conventions internationales régissant le sort des prisonniers.
Le camp turc a quant à lui perdu six soldats et/ou
miliciens islamistes, eu une douzaine de blessés, dont au moins cinq sont dans
un état sérieux, et compte cinq chars endommagés par leurs adversaires, dont trois
sont dans un état irrécupérable.
De plus, l’Armée de Recep Erdogan annonce avoir provoqué la
mort de plus de cent miliciens de DAESH-Etat Islamique en Irak et en Syrie.
Elle est la seule à mentionner ces pertes ; selon la Ména, depuis le début
de l’offensive "Bouclier de l’Euphrate", le 24 août dernier, moins de
15 membres de cette organisation sont effectivement morts, alors qu’ils s’en
trouvaient plus d’un millier à Jarabulus avant l’attaque. Aux termes d’un
accord secret avec Ankara, ces miliciens ont pu rejoindre sans encombres leur
position d’al Bab, à 100 km par la route au sud-ouest de Jarabulus, alors qu’ils
étaient exposés sans défense aux attaques des avions turcs et coalisés, qui
participaient de concert à l’opération "Bouclier de l’Euphrate". D’autre
part, Ankara n’a présenté aucune arme prise à DAESH, ce qui semble indiquer que
ses membres ont été autorisés à quitter les lieux avec armes et bagages.
On rappelle, pour aider à comprendre la portée extraordinaire
de ce qui précède, qu’Erdogan a justifié l’invasion partielle de la Syrie par
le besoin d’éradiquer les terroristes de DAESH. Et que l’Amérique et l’Europe,
notamment la France, le Royaume Uni et l’Allemagne, ont envoyé des avions et
des troupes en Syrie et en Irak dans l’unique but déclaré de neutraliser l’Etat
Islamique. Or s’ils ont eu l’opportunité de coincer un millier de miliciens
islamistes, entièrement encerclés dans la poche de Jarabulus et qu’ils ne l’ont
pas fait, il y a urgemment lieu de se demander ce qu’ils sont venu faire dans
cette région du monde.
Les trois officiers commandant l’opération contre les FDS
(Forces Démocratiques Syriennes) font partie de l’Armée turque, s’agissant du
Lieutenant-Général Zekai Askakalli (commandant en chef de l’opération), de son
second, le Lieutenant-Général Metin Temel, et du commandant de la division
Sultan Murad, le Colonel Ahmed Othman.
Un char turc en Syrie
L’existence du cessez-le-feu est confirmée par diverses
sources militaires américaines. En revanche, et bien qu’elle le respecte de
facto, la Turquie nie avoir accepté une cessation des hostilités avec les
Kurdes.
En fait, et on le constate à la lecture de la carte, l’armada
turque, depuis le début de son incursion en Syrie, n’a livré bataille qu’aux
forces kurdes et à leurs alliés. La totalité de ses blindés s’est déployée au
sud de Jarabulus, là où se trouve l’Armée Démocratique Syrienne, à laquelle les
Ottomans ont enlevé 23 villages, alors qu’aucune initiative militaire n’a été
prise en direction de l’Ouest, où se situent les positions du Califat
Islamique.
Plus symptomatique encore de l’existence d’une authentique
coalition turco-DAESH, les miliciens expulsés de Jarabulus et autorisés à se
rendre à al Bab sont allés immédiatement renforcer les défenses des
djihado-islamistes face aux FDS et notamment à leur "conseillers"
occidentaux. Ainsi, les opérations anti-Daesh dans le secteur d’Arima n’ont pas
progressé d’un seul kilomètre depuis le 24 août, les Kurdes ayant besoin de
recourir à l’ensemble de leurs forces stationnées outre-Euphrate pour tenter de
contenir les Turcs.
Et comme si cela ne suffisait pas pour dénoncer l’alliance
discrète entre Ankara et Raqqa, les miliciens de DAESH mènent ces jours des
multitudes d’attaques contre les positions dégarnies de la coalition censée les
combattre. Tout cela, de la faute des Turcs et du feu vert que leur ont accordé
les Américains et les Européens pour entrer en Syrie.
Constatant les mêmes choses que nous, mais avec surprise en
ce qui les concerne, à savoir qu’il existait une entente entre Erdogan et DAESH
et que "Bouclier de l’Euphrate" ne constitue qu’un rideau de fumée
pour aider le califat à combattre la coalition venue l’éradiquer, l’Establishment
de la Défense U.S a réagi. Avec les alliés européens, ce sont les Américains
qui ont fait pression sur Ankara pour qu’elle interrompe la guerre qu’elle livre
aux Kurdes.
C’est ainsi le porte-parole de l’état-major U.S [le Central
Command], le Colonel John Thomas, qui a informé "avoir reçu les assurances
de toutes les parties impliquéesqu’elle
allaient cesser de tirer l’une sur l’autre afin de se concentrer sur la menace
constituée par l’Etat Islamique".
Lundi dernier, le Secrétaire américain (ministre) à la
Défense, Ash Carter, avait appelé la Turquie "à rester concentrée sur le
combat contre l’Etat Islamique et à ne pas engager les FDS".
Quelques heures plus tard, le Secrétaire chargé de la
presse du Pentagone, Peter Cook, renchérissait, en qualifiant d’ "inacceptables
ces affrontements [entre Turcs et Kurdes], affirmant qu’ils représentaient un
sujet de vive préoccupation".
Mardi, le chef d’état-major U.S, le Général Joseph Votel,
admettait implicitement, à l’occasion d’une conférence de presse, que son pays
avait été floué par Erdogan par ces propos : "Au début, lorsque la
Turquie identifia une opportunité de combattre l’Etat Islamique à Jarabulus,
les forces américaines soutinrent cette offensive, mais lorsqu’ils ont commencé
à se concentrer sur quelque chose d’autre que DAESH, nous fûmes contraints de
retirer notre concours à cela".
Ce qui a retenu l’attention des analystes de la Ména est
que tous les responsables U.S à avoir exprimé leur surprise et à avoir œuvré pour
l’instauration d’un cessez-le-feu – le Central Command, le Pentagone et le
Secrétariat à la Défense – appartiennent à l’Establishment de la Défense. En
revanche, aucun membre de l’appareil politique du gouvernement qui a octroyé à
Erdogan le feu vert pour "Bouclier de l’Euphrate" – le Secrétaire d’Etat
John Kerry, le Vice-Président Joe Biden et le Président Obama – n’a pipé mot
sur ces deux sujets.
Cette dichotomie est sans aucun doute à l’origine d’un
profond malaise, à croire que l’Army a choisi les Kurdes et la neutralisation
de DAESH, tandis que la Maison Blanche a opté pour leurs ennemis turcs et la
préservation de DAESH. Or si l’offensive d’Ankara contre les FDS s’était
poursuivie, ou si elle reprenait, la coalition pro-turque à laquelle participe
l’Air Force, se retrouverait à combattre la coalition anti-Daesh des FDS, qui
compte les commandos américains des Special Operations Forces (SOF) dans
ses rangs.
Perwer Emmal a vu des SOF à Manbij pas plus tard qu’avant-hier.
Ils se trouvaient à moins de 10 km de l’avant-garde de l’Armée turque, et
largement à portée de son artillerie.
Certains, aux Etats-Unis, croient que le tandem Obama-Kerry
n’éprouve que du mépris pour l’Armée américaine et pour la sauvegarde des
intérêts stratégiques américains à l’extérieur des frontières des USA. A la
Ména, nous ne tranchons pas dans cette polémique, mais nous jugeons tout de
même particulièrement étrange – et là, c’est clairement un euphémisme – que le
31 mai, le Pentagone lance les Kurdes à la conquête de Manbij, en les assurant
de son appui aérien et au sol, dans le but unique d’isoler DAESH de la Turquie,
et que le 24 août suivant, le Président Obama autorise Recep Erdogan à employer
la force pour empêcher la réalisation de cet objectif.
Dans Manbij, ce furent des armes et des munitions turques
qui ont tiré sur la coalition anti-DAESH, et, contrairement à Jarabulus, ces
équipements ont été largement présentés à la presse internationale. Et ce n’est
pas tout : dans Manbij libérée, le Renseignement U.S a mis la main sur des
milliers de dossiers – qui prendront encore des mois à disséquer – démontrant,
au-delà de tout doute possible, la collusion, la coopération, l’envoi de
renforts à l’Etat Islamique [avec des noms, des origines et des dates d’arrivée],
les traces du commerce et de l’identité d’intérêt entre le Califat Islamique et
le régime de M. Erdogan. Mais pourquoi ne s’entendraient-ils pas, les deux sont
islamistes, sunnites et nourrissent la plus grande détestation pour l’Occident
et ses valeurs ? Or l’Amérique ne peut pas ignorer ces faits, puisque c’est
elle qui s’est chargée de la saisie et de l’étude des documents en question.
Certes, DAESH a commis des attentats meurtriers en Turquie,
mais ceux-ci n’avaient rien à voir avec des différends idéologiques : ils
avaient trait à des disputes de caractère maffieux concernant des paiements en
retard, des délais dans l’acheminement des armes et des volontaires, ainsi que
des pressions et des contre-pressions. De plus, personne n’a jamais évoqué une
quelconque "amitié" entre les deux entités, car il n’existe pas d’amitiés
dans cette partie du monde, mais uniquement des intérêts communs menant à des
collusions.
Pour accepter de pérenniser le fragile cessez-le-feu,
Erdogan exige désormais que toutes les forces kurdes – que les militaires
américains avaient transportées à l’ouest de l’Euphrate – retraversent ce
fleuve en sens inverse. Or il existe une équation fort simple dans la Guerre de
Syrie : la seule force au sol capable de défaire DAESH est constituée par
les YPG, les Unités de Protection du Peuple kurde ; si les YPG regagnent l’est
de l’Euphrate et se trouvent confinés dans un rôle défensif face à l’agressivité
d’Erdogan, il n’y aura plus personne de crédible pour anéantir le Califat
Islamique, dont l’emprise au Moyen-Orient et dans le reste du monde
recommencera à s’affirmer.
Dans les autres media, on attribue la plupart du temps à Barack
Obama des décisions allant dans le sens de la Realpolitik, mais depuis quand la
Realpolitik consiste-elle à protéger ses ennemis au détriment de ses propres
intérêts, de sa propre armée et de ses amis ? Qu’est-ce que l’Amérique a
gagné en permettant à DAESH de continuer à s’approvisionner en Turquie pour
tout ce qui lui manque ? Quel intérêt ont les Etats-Unis à aider le
dictateur Recep Erdogan à affermir son emprise islamiste et manifestement
antidémocratique sur la Turquie, tout en empêchant les Kurdes, démocrates et
laïcs, de réaliser leur émancipation politique ?
Visiblement, outre le Pentagone, le General Command et la
Ména, les alliés européens ne voient pas de Realpolitik dans la démarche d’Obama,
mais uniquement quelqu’un qui se tire une balle dans le pied. A commencer par l’Allemagne,
qui s’est distanciée du grand n’importe quoi obamien, suivie par la Grande
Bretagne qui exprime sa gêne, et même par le Président Hollande, qui, dans le
vocabulaire abscons qui le caractérise a tout de même balbutié que la guerre
contre les FDS ne se justifiait pas, et mis en garde contre l’éventualité d’un
élargissement du conflit syrien.
A Manbij sitôt libérée, les femmes se sont débarrassées des
niqab que l’Etat Islamique les obligeait à porter sous peine de mort. A
Istanbul, où le corps des femmes se couvre de plus en plus, on ne parle pas,
dans les rares journaux encore autorisés à paraître par le sultan, de libérer Manbij
mais de la "reconquérir", ce qui représente plus qu’un simple
symbole.
Et si Erdogan, qui n’a aucune intention de faire la guerre
à DAESH, se remet à marcher sur Manbij, que les Kurdes, privés d’aviation, de
blindés et d’artillerie n’ont aucune chance de pouvoir tenir seuls, comment
réagira la coalition anti-DAESH ?
avec Perwer Emmal sur la ligne de front avec les Peshmerga
Quelques heures après le début de
l’offensive turque d’hier (mercredi) contre Jarabulus, les supplétifs d’Ankara,
les soi-disant rebelles de l’Armée Syrienne Libre, annonçaient triomphalement
qu’ils avaient conquis la ville et défait les miliciens de DAESH. Depuis, ils
inondent le Net avec des selfies qui les montrent paradant dans la cité déserte
où flottent encore les drapeaux de l’Etat Islamique. Ils ont eu… un mort lors
de leur glorieuse conquête ; rien à voir donc avec les 75 jours de
résistance acharnée des combattants islamistes à Manbij et les 4 200 morts qu’elle
leur a coûtés.
A cela, une raison très simple :
la bataille de Jarabulus n’a pas eu lieu ! Pour l’excellente raison que
les miliciens du Califat Islamique n’y étaient plus lorsque les Turcs sont
arrivés, et pour la raison encore meilleure qu’ils avaient été prévenus à temps
par leur allié Erdogan, qui leur a promis un sauf-conduit pour se rendre à al
Bab s’ils ne se battaient pas.
Et je suis prêt à parier mon salaire qu’ils
n’ont pas eu beaucoup plus de pertes que les "rebelles de l’ASL" dans
leur retraite sur plus de cent kilomètres de routes le long de la frontière
turque ; ce, alors qu’ils étaient totalement vulnérables aux frappes des
avions de l’U.S Air Force, aux obus de l’artillerie et aux salves des chars.
L’élément le plus sinistre de cette
terrible farce est que les Etats-Unis de Barack Obama, mais aussi les Européens
qui n’ont pas bronché, étaient dans le sale coup et dans la mise en scène. Vous
parlez d’une coalition pour livrer une guerre sans merci à DAESH, des Rafales
vengeurs du Bataclan, envoyés en Syrie afin d’anéantir la menace terroriste qui
pèse sur la France et l’Europe !
L’Amérique est allée plus loin dans
l’infamie, puisque ses chasseurs-bombardiers, de l’aveu de Washington, ont
lancé leurs bombes sur l’objectif, en omettant évidemment de préciser aux
électeurs américains que ses rues étaient vides, pendant que les terroristes se
rabattaient impunément, à quelques secondes de vol de là, sur al Bab.
Perwer Emmal, qui s’apprêtait à assister
à la confrontation la plus sanglante de la Guerre Civile Syrienne, a tout vu.
Il se trouvait avec les troupes des YPG kurdes qui avaient elles aussi avancé
en direction de Jarabulus et avaient parcouru plus de 5 km depuis mardi afin
d’empêcher les Turcs de se répandre vers le Sud après avoir "libéré"
Jarabulus.
Les Peshmerga occupent depuis hier les
quatre villages de Yusuf Bayk, de Mazalah, d’Akpinar et d’Amarinah, sur la
route 216 menant de Jarabulus à al Ghandurah et Mare. Les Kurdes ne sont qu’à 7
km de Jarabulus, mais surtout, à 1 km des Turcs qui occupent el Shamel, qui
leur font face, et dont le président a juré leur perte, les qualifiant de
terroristes à abattre, au même titre que ceux de DAESH.
A ce propos, ce jeudi matin, Emmal m’a
appelé afin de m’informer que les Turcs ont déjà attaqué Amarinah et que de
violents combats se déroulent en ce moment entre "rebelles" et
Peshmerga à Akpinar. Selon notre envoyé permanent sur place, la guerre entre la
Turquie et le Kurdistan pourrait avoir commencé.
La situation sur le front de Jarabulus, ce jeudi matin
A la Maison Blanche, le porte-parole
principal d’Obama, Josh Earnest, a qualifié la mise en scène de ce mercredi d’
"indication de progrès important dans la campagne contre l’Etat
Islamique". Peu avant, à Ankara, le Vice-Président Joe Biden, venu rendre
une visite d’amitié au "fossoyeur de la presse libre, de la laïcité et des
libertés individuelles en Turquie", Recep Tayyip Erdogan, s’est exprimé à
l’occasion d’une conférence de presse.
Biden, dans une intervention digne de
Neville Chamberlain, y a passionnément soutenu la position du semi-dictateur en
exigeant des "milices" (sic) kurdes qu’elles abandonnent leur projet d’unification
de leur territoire et se plient au diktat du sultan en refranchissant
l’Euphrate en direction de l’Est. "Nous avons clairement signifié aux
forces kurdes qu’elles doivent se retirer au-delà de la rivière", a
indiqué le vice-président des Etats-Unis d’Amérique, ajoutant "qu’elles ne
peuvent pas (obtenir) et n’obtiendront pas le soutien américain si elles ne
tiennent pas cet engagement". Et comme si la trahison de l’Amérique n’était
pas suffisamment grossière, Biden a ponctué son injonction d’un "period",
un point (!) ou un point c’est tout (!), dans un vocabulaire que peu de gens
utilisent encore pour s’adresser à leur chien.
Washington vient d’utiliser sonplus fidèle allié dans la région comme
de la chair à canon pour libérer Manbij. L’Administration Obama entend
désormais obliger les Peshmerga à livrer le fruit de leur sacrifice lors de
cette campagne à leur pire ennemi, et les priver – mais de quel droit ? Sur
la base de quelle loi d’ingérence ? – du privilège d’assurer la pérennité
de leur nation en faisant leur jonction avec leurs frères du canton d’Afrin.
A cet acte d’extrême cynisme, s’en
ajoute un autre, d’extrême stupidité stratégique : Washington n’ignore
pas, en effet, qu’Ankara, durant les six ans qu’a duré jusqu’à présent la
guerre civile en Syrie, n’a pas cessé une seule journée de fournir du matériel militaire
à DAESH, d’autoriser le libre passage de ses renforts et d’acheter son pétrole.
Depuis la coupure des voies d’approvisionnement à partir de l’Irak, grâce aux
efforts des Kurdes irakiens, la Turquie constitue l’unique cordon ombilical
permettant de maintenir en vie les génocidaires de Yazidis, les crucificateurs
de chrétiens, les décapiteurs d’enfants et les brûleurs vifs de prisonniers.
S’il l’avait voulu, Erdogan a eu plus de deux ans pour mettre fin à ce terrible
trafic.
L’offensive déclenchée conjointement, début
juin, par la coalition et les Kurdes sur Manbij était, d’un point de vue stratégique,
destinée à isoler DAESH de son dernier pourvoyeur afin de pouvoir l’affaiblir
et le vaincre. Après Manbij, il ne restait plus qu’à condamner un corridor de
45 km de large, entre Arima et Mare, pour parvenir à ce résultat et incurver la
ligne de destin de la Guerre Civile Syrienne et ses images de cruauté, de
destruction et de misère humaine devenues irregardables. Encore est-ce sans
parler du flux incessant de réfugiés de ce conflit qui noie l’Europe et gonfle
les scores électoraux de l’extrême droite.
Les miliciens de DAESH se sont retirés
sans résister de Jarabulus, parce qu’entre toucher leurs armes au poste
frontière ou sur le territoire syrien, cela ne fait pour eux aucune différence.
Barack Obama et Recep Erdogan, sous les bêlements des chèvres européennes,
viennent de sauver la vie du Califat Islamique, que les Yankees et les Européens
étaient censés neutraliser ; du moins, c’est ce que les leaders avaient
raconté à leurs administrés, déjà frustrés de voir les attentats islamistes se
multiplier, alors que l’Etat Islamique, du moins c’est ce qu’ils croient,
croule sous les bombes des justiciers humanistes, un peu comme Dresde ou Tokyo
durant la Seconde Guerre Mondiale.
Ceux qui s’attendaient à voir des
piles de cadavres de miliciens islamistes dans les rues seront surpris ;
mais après cette trahison, se pose une question plus grave encore : après
le poignard planté hier dans le dos des Kurdes par leurs alliés occidentaux,
qui va aller déloger le Califat Islamique de sa capitale de Raqqa ? Pas
les Kurdes, qui servaient d’armée au sol à la coalition mais qui vont maintenant
s’occuper de résister aux Turcs. Il faudrait, pour les remplacer, au moins deux
divisions de militaires européens et américains pour prendre Raqqa, car il n’existe
aucune force dans la région capable de remplacer les Peshmerga. Le coût humain
estimé pour la conquête de Raqqa s’élève entre 10 et 15 % des forces engagées.
Et ce n’est pas tout, il faudrait ensuite que ces quelques 20 000 hommes
restent en Syrie pour empêcher que DAESH ne refasse surface et garantir l’ordre
public entre les communautés. Mais l’envoi de fantassins n’étant à l’ordre du
jour ni de l’U.E, ni des U.S.A, on peut déduire que la mise en scène de
Jarabulus, augmentée du discours de Biden à Ankara, confèrent une police d’assurance
vie à DAESH, qu’ils étaient venus pour éliminer. Il faudra que quelqu’un dise
la vérité aux publics européen et américain, car ils ont le droit de savoir ce
que leurs gouvernants décident en leur nom et font avec leur argent, d’ailleurs
nous sommes en train de nous en charger.
Etant régulièrement en contact avec de
nombreux officiers des pays engagés en Syrie et en Irak, je sais que la plupart
seront écœurés en lisant cet article, et en constatant la bêtise – je ne vois
pas d’autre mot – et la pusillanimité outrancières de leurs politiciens. Je
sais aussi que même à contrecœur, ils obéiront aux ordres ou ils quitteront
leurs fonctions, car ils sont devenus les piliers de la démocratie et de sa
sauvegarde.
Quant aux Kurdes, ils sont placés
devant un dilemme sans issue : se passer de l’aide de la coalition et risquer
de devoir affronter la deuxième puissance (la Turquie) de l’OTAN, sans aviation
et sans artillerie, en poursuivant leur offensive en direction de l’Ouest et en
s’exposant à d’immenses pertes, ou passer sous les fourches caudines et
refranchir l’Euphrate, en se préparant à une guerre sans fin contre l’Etat
Islamique, fourni par la Turquie, elle-même soutenue avec enthousiasme par les
Etats occidentaux.
Reste un mince espoir, et je me
surprends à raisonner de la sorte : voir Poutine refuser de jouer à ce jeu
de mauvaise Realpolitik, et avertir Ankara que si ses séides sortent de la
périphérie de Jarabulus, ils auront affaire à son aviation. J’imagine mal un
fin joueur d’échecs comme le Tzarévitch se sacrifier pour les Kurdes, mais il y
a dans cette histoire tant de péripéties incroyables et d’opportunisme, que
tout peut arriver.
Nous venons de recueillir la réaction
de Redur Xelil, le porte-parole des Unités kurdes de Protection du Peuple (YPG).
Il qualifie l’ "intervention turque à Jarabulus d’acte hostile, dont l’objectif
principal n’est pas DAESH mais les Kurdes. Nous n’écouterons pas les demandes
de la Turquie ou de puissances en dehors de ce pays. La Turquie ne peut pas
nous imposer son agenda ni ses intérêts. Nos forces sont là-bas", a
poursuivi Xelil, "nous ne nous retirerons pas de l’ouest de l’Euphrate.
Personne n’a le droit de demander aux YPG de quitter la région".
La date du 24 août 2016 restera gravée
dans l’histoire du sceau de l’infamie, comme l’attaque japonaise sur Pearl
Harbor ou l’abandon par l’Administration Obama, le 12 septembre 2012, de son ambassadeur
à Benghazi, J. Christopher Stevens, au viol et à l’assassinat par les hordes
islamistes. Avec, en prime, une décision suicidaire du point de vue
stratégique, qui va, sans aucun doute sensé, encourager les attentats
collectifs contre les Américains et les Européens sur leurs sols.
La Guerre Civile Syrienne ne fait que commencer (info # 012408/16)
Tôt ce matin, l’Armée turque a lancé une offensive en Syrie
sur la ville de Jarabulus, tenue par DAESH et pratiquement encerclée par les
Forces Démocratiques Syriennes (FDS), principalement constituées de combattants
kurdes.
C’est Recep Tayyip Erdogan qui a
annoncé l’opération intitulée "Bouclier de l'Euphrate" lors d’un
discours à Ankara : "Depuis quatre heures ce matin, nos forces ont
lancé une opération contre les groupes terroristes de DAESH et des YPG [Unités
de Protection du Peuple kurde]", a ainsi déclaré le président turc.
L’attaque, précédée de
bombardements de l’artillerie ottomane à partir de la région de Karkamis, dans
son territoire, est menée par des "volontaires" présentés comme des
membres de l’Armée Syrienne Libre (ASL). Ils sont soutenus par une dizaine de
chars d’assaut.
A Ankara, on annonce également
que l’opération bénéficie du soutien de la coalition internationale emmenée par
les Etats-Unis. Or cette affirmation est pour le moins surprenante, puisque,
après la prise du verrou de Manbij, à 30 km au sud de Jarabulus, grandement
facilitée à la fois par des bombardements U.S et des soutiens au sol de
commandos américains et européens, la coalition internationale a continué à
participer à l’offensive kurde. Laquelle ne s’est pas arrêtée ne serait-ce qu’une
journée après la prise de contrôle de Manbij.
Or cette offensive se déroule
sur deux axes : à l’Ouest, en direction d’al Bab, front sur lequel les
Kurdes et leurs alliés s’apprêtent à prendre la ville d’Arima, qu’ils ont déjà
dépassée en s’emparant des villages de Jubb al Hamir et de Cheikh Nasir, et au
Nord, précisément vers Jarabulus, dont à partir de leur tête de pont d’al Hajaj,
ils ne sont plus distants que d’une dizaine de kilomètres.
Une zone d’activités militaires
particulièrement dense
Or l’aviation coalisée a
participé, pas plus tard que le week-end dernier, à la bataille pour la prise d’al
Hajaj, ainsi que de quatre autres villages sur la route menant de Manbij à al
Ghandoura, plus à l’Ouest.
Les Américains et les Européens
qui accompagnent la progression des YPG – nous nous étions posé la question,
rappelez-vous, de savoir si les Occidentaux maintiendraient leur appui aux FDS après
Manbij - se trouvent ainsi, avec leurs hommes, à moins de 10 km des Turcs qui
prétendent intervenir afin de chasser les YPG, avec le concours des… Américains
et des Européens.
Il y a visiblement embrouille, à
moins que la coalition occidentale n’entende se combattre elle-même. C’est
encore sans compter que ladite coalition opère depuis l’aéroport de Sabat
Fawqani, non loin de là dans le Rojava kurde, et depuis l’héliport de Lafarge,
dans le même secteur. Plus à l’Est, elle dispose d’un troisième aéroport, à Rimela,
à proximité de la frontière iraquienne.
Ces bases aériennes en Syrie sont
surtout utilisées afin de soutenir les Kurdes et leurs alliés au sein des FDS dans leur guerre avec DAESH,
les appareils de la coalition décollant aussi depuis des aéroports de l’Aviation
turque, notamment la principale d’entre elles dans la région, à Incirlik.
A propos d’Incirlik, on a appris que l’U.S Air Force en
avait retiré les vingt bombes atomiques qu’elle y entreposait et les avait
transférées sur la base de Deveselu en Roumanie. Officiellement, c’est à cause
de l’instabilité qui suit le coup d’Etat manqué ; officieusement, des
officiers américains m’ont expliqué que c’était pour éliminer la tentation –
même minime – qui aurait pu traverser l’esprit d’Erdogan, si, en cas de désaccord
au sujet de la stratégie à suivre en Syrie, il lui avait pris la drôle d’idée
de faire main basse sur ces bombes.
Quoi qu’il en soit, les Peshmerga (combattants kurdes) vont
maintenant camper sur leurs positions face à Jarabulus pour assister à une
bataille sanguinaire opposant deux de leurs ennemis, les Turcs et les miliciens
de l’Etat Islamique. Si Erdogan n’avait pas déclenché son offensive, c’aurait
été leur lot de décramponner les islamistes acculés à l’Euphrate, et cela
aurait occasionné des pertes dans leurs rangs.
Que les Turcs prennent Jarabulus n’a pas vraiment d’importance
stratégique, puisque cette cité est de toute façon lovée sur la frontière
ottomane. Dans les positions kurdes, on plaisante volontiers sur le fait que c’est
Erdogan qui a maintenu le point de passage de Jarabulus ouvert entre son pays
et la Syrie, pour y faire passer des armes et des volontaires à DAESH. Aujourd’hui,
il combat ses ex-alliés à coups d’obus d’artillerie et de chars. Il les trahit
simplement pour conserver l’opportunité d’empêcher les Kurdes d’établir la
continuité territoriale du Rojava, entre les cantons de Kobané et d’Afrin, et il
ne s’en est d’ailleurs pas caché lors de son discours d’Ankara. A cette
occasion, Erdogan a par ailleurs exigé des Peshmerga qu’ils refranchissent l’Euphrate
d’Ouest en Est.
Le risque premier consiste, pour les Kurdes, à voir le
sultan absolu égarer des obus dans la bataille de Jarabulus afin qu’ils
touchent les positions des FDS-YPG toutes proches. Ce faisant, il s’exposerait
à tuer des Américains, des Français, des Britanniques ou des Allemands, ce que
personne de normalement constitué ne se hasarderait à faire. Mais celui qui
règne sans partage sur la Turquie est-il quelqu’un de véritablement sensé ?
On ne va pas tarder à le savoir.
L’autre risque réside en cela que le président islamiste
ottoman s’essaye à établir la zone d’influence dont il rêve depuis longtemps,
le long de sa frontière, en territoire syrien, ce qui, s’il y parvenait,
empêcherait les Kurdes d’unifier le Rojava.
Reste qu’il existe une différence fondamentale entre s’emparer
de la ville frontière de Jarabulus, déjà à moitié turquisée, et s’avancer en
territoire syrien sur plusieurs dizaines de kilomètres en affrontant les Kurdes
qui s’y trouvent, voire les soldats du régime d’Assad. Non seulement les
coalisés ne verraient pas cela d’un bon œil, eux qui combattent dans le Rojava
pour établir une séparation géographique entre DAESH et la Turquie, mais les
Russes prendraient probablement la mouche et n’hésiteraient pas à envoyer leurs
Soukhoï au-devant de l’armée du sultan.
C’est pour ne pas provoquer ces deux susceptibilités qu’Erdogan
a préféré, ce matin, envoyer au casse-pipe des volontaires étrangers et non son
armée. Depuis les années que nous le suivons, nous avons heureusement décelé
chez cet individu un écart considérable entre les menaces qu’il profère et
celles qu’il met en chantier.
En plus de ce qui précède, des chefs Peshmerga ont attiré
mon attention sur le fait que les supplétifs du sultan n’avaient "pas
encore conquis Jarabulus". Ils m’ont dit que les mêmes éléments à la solde
d’Erdogan, non loin de là, à al Raï, également sur la frontière de la Turquie
et avec l’appui massif de ses soldats, avaient mis des semaines à enlever la
petite ville. Ils ont ajouté que les dix tanks engagés dans la bagarre à
Jarabulus ne suffiraient pas à eux seuls à faire la différence et que les
djihadistes, surtout lorsqu’ils sont acculés, sont de meilleurs combattants que
ces amalgames d’illuminés de bric et de broc. A midi (mercredi), ils n’avaient réussi
à chasser DAESH que du lieu-dit Kaklijah et de quatre autres positions le long
de la frontière, par où ils étaient, peu avant, entrés en Syrie.
Les
Kurdes chassent les soldats du régime d’Assaké après une semaine de durs
combats
A Assaké, dans le Rojava oriental, à 250 km à l’est de
Jarabulus à vol d’oiseau, des combats ont opposé, une semaine durant, les YPG
et l’Armée régulière d’al Assad.
Al Assaké est une ville de 250 000 habitants, à majorité
kurde et arabe, avec d’importantes minorités chrétiennes, assyrienne et
araméenne. Jusqu’au déclenchement des combats, l’Armée gouvernementale occupait
environ 25 % de la cité, principalement les quartiers centraux.
Il y a huit jours, suite à des escarmouches, les Peshmerga
ont donné l’assaut aux positions de l’Armée et les ont rapidement enfoncées, ce
qui a déclenché, vendredi dernier, des bombardements de la part de l’aviation
du régime.
Prenant prétexte de la présence de forces américaines dans
la région, l’U.S Air Force est rapidement intervenue pour intimider les pilotes
d’Assad qui ont aussitôt cessé leurs attaques. Lundi, Peter Cook, le
porte-parole du Pentagone, avait lancé un cinglant avertissement à Damas, lui
signifiant que les Etats-Unis défendraient "leurs forces là où elles se
trouvent", et conseillant à Assad "de se tenir à l’écart de là où
nous opérons !".
Dans le même temps, les Kurdes lançaient un ultimatum aux
soldats du régime, déjà complètement encerclés et débordés, leur proposant soit
de se rendre en leur promettant de les traiter "comme des frères",
soit de s’apprêter à mourir.
Suite à quoi des pourparlers s’étaient ouverts sous l’égide
de la Russie, qui ont abouti à un accord et à un cessez-le-feu entré en vigueur
mardi matin à 2 heures. Aux termes du compromis en question, les Kurdes
conservent le contrôle des zones qu’ils ont conquises, tandis que les Syriens
et leurs affidés sont contraints de quitter la ville avec interdiction d’y
revenir.
L’armée du régime continuera de gérer, à titre symbolique,
un minuscule périmètre – moins de 5 % de la ville – situé au centre de
celle-ci. Toujours en conformité avec les conditions du traité, les deux camps
sont en train d’échanger leurs prisonniers, leurs blessés et les corps des
hommes morts au combat.
Après cette défaite humiliante, le régime ne contrôle plus,
dans le Rojava, qu’un périmètre militarisé situé dans la ville de Kameshli, à
73 km au nord-est d’Assaké. La zone gouvernementale, qui correspond à un petit
tiers de la ville et de sa banlieue, inclut le poste frontière avec la Turquie,
l’aéroport, ainsi que le quartier arabe et une partie des quartiers chrétiens.
Kameshli, qui compte 230 00 habitants avec sa périphérie
est aujourd’hui la capitale de facto du Rojava. La majorité d’entre eux est
kurde, avec une forte minorité arabe, ainsi que des (chrétiens) Assyriens [le
nom donné aux Syriaques orthodoxes. Ndlr.] et des Arméniens. [La cité était
également, jusque dans les années trente, un haut lieu de la présence et de la
culture juive, qui s’étendait à Nusaybin (de l’hébreu Nitzavim, "ceux
qui s’y trouvent, qui y sont", du côté turc de la frontière. La quasi-totalité
des Juifs ont quitté les lieux en 1947, après la proclamation de l’indépendance
de l’Etat d’Israël et les persécutions qui s’en suivirent de la part du régime
baathiste de Damas). Ndlr.].
Les responsables des YPG avec qui j’avais parlé lors de mon
dernier passage à Kameshli et Assaké au début des combats entre les Kurdes et l’Armée,
m’ont prédit qu’à court ou moyen terme, il s’agira de chasser les soldats d’Assad
du Rojava, en tentant de ne pas se brouiller avec les Russes.
De
plus en plus de miliciens du Hezbollah refusent de retourner combattre en Syrie
Les media libanais et arabes font état cette semaine du
refus de dizaines de miliciens chiites libanais de retourner combattre en Syrie
aux côtés des soldats du régime, des Iraniens et des Russes.
Les réfractaires expliquent qu’ils se font tuer pour rien,
car l’Armée gouvernementale se montre incapable de tenir les positions que les
Hezbollani libèrent au prix d’énormes pertes.
L’Armée de
Défense d’Israël, Tsahal, a déployé une brigade de blindés à proximité
des frontières libanaise et syrienne depuis plusieurs semaines.
Une brigade est
une "formation militaire tactique majeure", qui peut comprendre, en
Israël, de 2 000 à 5 000 hommes. Dans le cas qui nous intéresse, il semble
qu’il s’agisse d’une unité de dimension légèrement plus importante qu’une
brigade classique, puisqu’elle réunit, en plus d’une centaine de chars Merkava
– principalement de type IV, le modèle le plus récent – des éléments du génie,
de l’infanterie et de l’artillerie.
La brigade
actuellement déployée a pris ses quartiers dans la région des kibboutzim Kfar
Szold et Shamir. La Ména a évidemment obtenu l’autorisation formelle de la
censure militaire lui permettant de révéler cette présence, mais nous nous
abstenons, tout aussi naturellement, de communiquer des informations ou des
images plus précises qui pourraient servir aux ennemis de l’Etat hébreu.
Tous les Merkava
présents sur le terrain sont équipés du système "Trophée", (en hébreu Méhil Ruakh, "manteau coupe-vent", qui
protège les chars d’assaut des tirs de missiles et qui a fait ses preuves en
opération lors de la confrontation "Rocher inébranlable" (héb. :
Tsouk eitan), à Gaza, en 2014.
La formation
déployée dans le Doigt de la Galilée ne participe pas à un exercice, car, d’une
part, les manœuvres militaires de Tsahal durent rarement plus de 4 ou 5 jours,
et, de l’autre, la brigade que nous avons observée ne se trouve pas en
mouvement mais en position d’attente.
L’envoi de cette
force sur le terrain fait suite à un regain de tension aux frontières nord,
particulièrement face au Hezbollah, qui multiplie les provocations à partir du
Liban-Sud et, de façon rhétorique, par des discours menaçants et incendiaires
de ses leaders, à commencer par son secrétaire général Hassan Nasrallah.
Nous sommes
maintenant autorisés à révéler à ce propos, qu’il y a trois semaines, des
engins explosifs ont été trouvés dans un sac à Métula, lancés dans un verger
depuis le Liban. Il semble qu’ils étaient destinés à réaliser des attentats en
Israël.
Plusieurs
cellules du Hezbollah ont été démantelées en Cisjordanie récemment par l’Armée
et le contre-espionnage, et il semble que les explosifs étaient destinés à
l’une d’elles.
Depuis quelques
semaines, Tsahal a pris des mesures défensives le long de la frontière
libanaise, qui comprennent des survols fréquents de drones d’observation, des
incursions de chasseurs-bombardiers à basse altitude sur les positions de la
milice chiite, ainsi que d’autres actions que nous ne désirons pas expliciter
dans ces colonnes. Des travaux qui étaient en cours de réalisation à proximité
immédiate de la frontière ont également été interrompus.
En dépit de cette
tension, le front reste calme. Cela est sans doute l’une des conséquences du
déploiement de la brigade X, qui représente une force de frappe considérable,
de nature à infliger des revers significatifs à l’ennemi en cas d’attaque ou de
guet-apens visant le territoire israélien.
L’autre élément
qui influe sur le statu quo procède de la présence d’environ 7 000 miliciens du
Hezb. en Syrie, où ils font le coup de feu aux côtés de l’Armée gouvernementale
de Bashar al Assad, des Pasdaran iraniens et de l’Aviation russe. Dans cette
guerre civile, la milice chiite libanaise a connu récemment des pertes
considérables, de l’ordre de deux mille hommes, singulièrement dans la bataille
d’Alep et de ses environs.
Nous avons il y a
peu diffusé une vidéo sur laquelle on voyait une trentaine de miliciens libanais
prisonniers des rebelles islamistes. Nous ajoutons, ce dimanche, un film rare sur lequel on
distingue plusieurs coups au but contre des Hezbollani, atteints par les salves
d’un engin filoguidé de type TOW.
Dans les
conditions qui prévalent entre Israël et le Hezbollah, ce dernier, qui compte
une vingtaine de milliers de miliciens en état de combattre, n’est pas en
mesure d’envisager une confrontation généralisée avec Israël. Ce, d’autant plus
que si au Liban le Hezbollah est organisé en mouvement de guérilla, ce qui en
fait un adversaire difficile à cerner pour une armée régulière, en Syrie, il
opère précisément comme une force régulière. Cela en fait une cible facile pour
l’Armée de l’air à l’étoile de David, si d’aventure celle-ci était amenée à
riposter à une provocation armée contre son territoire ou ses habitants.
Reste que le
Hezbollah se présente au Liban comme la "force de la Résistance"
contre Israël, et non comme un contingent d’intervention dans la Guerre Civile
Syrienne. Cette image de propagande qui fait sa raison d’être oblige ses
dirigeants et ses mentors iraniens à maintenir un état de tension minimal sur
notre frontière, assorti d’innombrables agressions verbales.
La brigade dont
la Ména révèle aujourd’hui l’existence en exclusivité est précisément là pour
rappeler aux cheikhs libanais et aux ayatollahs perses la réalité du rapport de
force en eux et l’Etat hébreu et pour leur indiquer le prix qu’ils auraient
immédiatement à payer s’ils faisaient l’erreur de l’oublier.
Et maintenant, que vont-ils faire ? (info # 011808/16)
La bataille de
Manbij, dans le nord de la Syrie, à 29 km de la frontière turque, qui a duré 75
jours, est maintenant terminée. Selon Perwer Emmal, le correspondant permanent
de la Ména dans cette région, qui a fait plusieurs reportages sur le front, les
effectifs engagés par les Forces Démocratiques Syriennes ont compté entre 5 000
et 7 000 combattants [suivant les phases de l’offensive], à majorité kurdes,
incluant également environ 2 000 membres des tribus arabes autochtones, et
aussi quelques centaines de Turkmènes.
Ils ont été
massivement soutenus par les frappes aériennes de la coalition anti-DAESH,
réalisées, pour la plupart, par des chasseurs-bombardiers américains.
Au sol, les FDS
ont également bénéficié de la participation active au combat de plusieurs commandos
d’élite des armées occidentales, à l’instar des hommes des Forces Spéciales d’Intervention
U.S (United States Special Interventions Forces (SOF)), des Forces Spéciales du
Royaume Uni (United Kingdom Special Forces (SOF)), du COS français (le Commandement
des opérations spéciales), et de ceux du (KSK, Kommando Spezialkräfte), l’Unité
des Forces Spéciales de la République Fédérale d’Allemagne.
Les Allemands
nient leur participation à l’offensive et les Britanniques ne la commentent
pas, ce qui n’a peu d’importance, car Perwer Emmal a rencontré et parlé dans
leur langue avec une cinquantaine de KSK allemands en uniformes distinctifs, et
il a aperçu les commandos britanniques en opération sur le front.
Notre camarade
indique également que les forces d’élite de ces Etats étrangers, les meilleures
dont ils disposent, n’ont pas représenté des milliers ni même des centaines d’hommes,
mais quelques dizaines. Ces commandos ont toutefois eu une empreinte
déterminante sur le déroulement des opérations, lançant des attaques extrêmement
efficaces sur des positions-clés de l’ennemi, que les Forces Démocratiques
Syriennes n’étaient pas parvenues à enlever après plusieurs tentatives, ou qu’elles
auraient mis trop longtemps à prendre et au prix de trop lourdes pertes.
L’envoyé de la
Ména confirme que l’aptitude au combat, le mode opératoire, l’armement dont
disposaient les commandos occidentaux et aussi leur efficacité, sont sans
commune mesure avec ceux des FDS, y compris des Unités de Protection du Peuple
(YPG) kurdes, qui comptent pour l’essentiel du contingent aligné et qui en
assure le commandement.
Perwer Emmal
observe également que les commandos occidentaux ne s’attardent pas sur le
théâtre des opérations : ils y accèdent en véhicules blindés ou par
hélicoptères, à partir de bases-arrières situées dans le Rojava (le territoire
kurde situé dans le nord de la Syrie) contrôlé par les YPG, effectuent des
opérations ciblées et se retirent aussi rapidement et discrètement qu’ils
étaient venus. Le reporter de la Ména précise que, selon ce qu’il a vu, "les
commandos de ces pays ne se mélangent pas mais accomplissent chacun des missions
tactiquement coordonnées".
L’Offensive de Manbij
avait débuté le 31 mai dernier par le franchissement de l’Euphrate d’Est en
Ouest par les FDS en deux endroits, dans la zone du barrage de Tishrin. Son
objectif était la prise de la ville ainsi que de dizaines de villages et de
vastes territoires à l’ouest, au sud et au nord de celle-ci.
Manbij
représentait la place forte de l’Etat Islamique dans le corridor menant à la Turquie,
principalement par le poste frontière de la ville syrienne de Jarabulus [à
majorité kurde], toujours aux mains de DAESH. Manbij était, de plus, une
agglomération de 70 à 80 000 personnes, qui abritait de nombreux centres de
commandement et de renseignement du Califat ainsi que des quantités d’armes majoritairement
fournies par le régime de M. Erdogan en Turquie. Perwer Emmal a constaté les
marques en turc sur les caisses d‘armes et de munitions, de même que les
adresses des fabricants.
Outre ce qui
précède, Manbij était un centre de transit pour les volontaires au Djihad, qui,
passant par la Turquie, allaient rejoindre les combattants de DAESH en Syrie et
en Iraq au rythme d’une centaine par semaine.
Le dix juin, la
ville était hermétiquement encerclée, avec environ deux mille miliciens
islamistes dans ses murs et des dizaines de milliers de civils. Le souci de
préserver la vie de ces derniers, souvent pris en otages par les islamistes, ou
tués alors qu’ils tentaient de rejoindre les lignes de leurs libérateurs, a
retardé la conquête, de même que les innombrables mines et objets piégés que
les combattants ont trouvés sur le chemin de leur progression. A cela, il
convient d’ajouter des tentatives de contre-offensives incessantes et sur tous
les fronts de la part de DAESH, menées le plus souvent par des attaques au
véhicule-suicide, remplis de plusieurs centaines de kilos d’explosifs, dans le
but de rompre le siège.
Le bilan des
pertes, suite à la prise de la cité, établi par le "Conseil Militaire de
Manbij", est le suivant : DAESH aurait perdu 4 180 miliciens, dont les
restes de 1 724 d’entre eux se trouvent aux mains des FDS, qui détiennent
également 112 prisonniers.
Les Kurdes et
leurs alliés ont, pour leur part, perdu 264 combattants. Aucun bilan n’existe à
propos des décès dans les rangs des commandos occidentaux, qu’Emmal estime
entre 4 et 12 morts.
On dénombre le
décès de 438 civils, la prise en otages de plus de 2 000 [dans tout le secteur,
surtout des Kurdes] d’entre eux, et le déplacement de 80 000 personnes, qui ont
commencé à regagner leur domicile, le plus souvent détruit ou endommagé.
Les FDS ont oblitéré
144 véhicules de combat de l’ennemi, et récupéré 1 268 armes individuelles, 25
mitrailleuses de divers calibres et 34 mortiers.
Manbij est tombée
mais rien n’est terminé : DAESH continue à contrôler un couloir de 55 km
entre les faubourgs d’Arima – le point le plus avancé de l’offensive des FDS à
l’ouest de Manbij – et ceux de Marea, tenus par les forces Kurdes du canton d’Afrin,
toujours plus à l’Ouest.
Or ces 55 km
fatidiques sont aussi ceux qui empêchent les Kurdes d’accomplir leur rêve de
continuité territoriale en recollant le canton d’Afrin à celui de Kobané. D’ailleurs,
ils n’ont pas attendu une seule journée après la prise de Manbij pour dévoiler
leur prochain objectif : la ville d’al Bab, qui comptait 62 000 habitants
en 2004, mais surtout, qui réduirait à 30 km la distance nécessaire à la
réalisation des deux objectifs précités : la rencontre avec l’avant-garde des
troupes d’Afrin, et la fermeture totale de la voie d’accès de DAESH en Turquie.
Dans l’optique de
cette nouvelle offensive, qui a déjà commencé avec la prise de trois nouveaux
villages, les FDS ont annoncé la création, dimanche, du "Conseil Militaire
d’al Bab", composé de seize officiers issus des organisations syriennes participant
aux Forces Démocratiques Syriennes.
Ce Conseil,
établi sur le modèle du Conseil Militaire de Manbij, est censé diriger les
opérations en vue de la libération de la ville et de ses environs. Il s’agit en
réalité de contenter les Turcs, qui avaient exigé des Américains en échange de
leur "bienveillance", que la guerre, à l’ouest de l’Euphrate, soit
commandée par des Arabes et non des Kurdes, et que les combattants kurdes des
YPG évacuent la ville sitôt celle-ci tombée. C’est, en théorie au moins, le Conseil
Militaire de Manbij qui est supposé organiser la reconstruction de la cité et l’accueil
des civils qui avaient été contraints de la quitter.
Lundi, Adrian
Rankine-Galloway, porte-parole du Pentagone, a confié à l’agence de presse
turque Anadolu, au sujet de Manbij, que : "ces opérations
seraient conduites de manière consistantes avec les promesses échangées entre
les deux pays".
Le ministre turc
des Affaires Etrangères, Melvut Cavusoglu, avait réclamé, le matin même, le
retrait immédiat des forces kurdes de Manbij, rappelant qu’Ankara entendait que
les Etats-Unis et les Kurdes respectent l’ "accord". Rankine-Galloway
a répondu que la situation dans la ville était encore "très fluide",
et que son pays "n’était pas en mesure de s’engager sur un agenda pour le
repositionnement final des forces" ; une manière à peine diplomatique
d’envoyer Erdogan "se gratter", les Yankees ayant fini par réaliser
qu’Ankara ne combattait pas DAESH mais qu’il était au contraire son principal
allié, pourvoyeur d’hommes et de matériel et partenaire économique. Et que la
guerre que les Ottomans prétendent livrer à l’Etat Islamique n’était qu’un
mince paravent destiné à justifier des interventions turques en Syrie, uniquement
destinée à combattre les Kurdes et à les empêcher de réaliser l’unification du
Rojava.
Le Conseil
Militaire d’al Bab occupée s’est immédiatement adressé à la coalition dirigée
par les USA pour lui demander la poursuite de son aide afin de "libérer
notre terre et notre peuple des terroristes de DAESH".
Ca ne va pas être
simple… Le rêve de l’état-major U.S consistait à transporter les unités des FDS
qui ont pris Manbij au Sud-Est afin qu’ils procèdent à l’assaut final contre
Raqqa, la capitale de DAESH en Syrie.
Il est sûr que
cela constitue l’objectif ultime de la coalition en Syrie et que cela calmerait
Erdogan. Certes, mais une offensive immédiate sur Raqqa présente deux complexités
majeures que le Pentagone ne sait pas résoudre :
1. L’urgence
absolue pour les Kurdes est la libération du Rojava, le désenclavement du
canton d’Afrin, et le soutien aux YPG en difficulté dans le quartier kurde d’Alep.
Ce, alors que la chute de Raqqa procède d’un intérêt "national syrien",
pour lequel les Kurdes ne comprennent pas pourquoi ils devraient être les seuls
à se sacrifier au prix d’énormes pertes envisagées – rien à voir avec les 264
combattants perdus à Manbij -. Le seul avantage que les Kurdes envisagent dans
la prise de Raqqa, est la fin de la menace-DAESH sur le Rojava et certains gains
territoriaux, mais situés hors du territoire qu’ils revendiquent, et dans
lequel ils peuvent prétendre à l’existence d’une majorité démographique.
2. Après la prise
de Manbij, il reste à traiter le corridor de 55 km de large aux mains de DAESH reliant
Raqqa à la Turquie et lui assurant la quasi-totalité de son approvisionnement.
La prise de Manbij "sans finir le travail" qui constituait le seul
intérêt de cette offensive n’a aucun sens pour les Occidentaux. En revanche, l’isolation
hermétique de ces deux entités islamistes-sunnites affaiblirait rapidement Raqqa
et toutes les troupes du Califat en Syrie, et faciliterait grandement la prise
de Raqqa en novembre ou au printemps. Il est ainsi plus logique de prendre d’abord
al Bab et ensuite Raqqa que le contraire.
Sans attendre la
réponse d’Obama, les vaillants Peshmerga ont déjà commencé leur progression vers
Afrin. Ces derniers jours, ils ont conquis des positions stratégiques autour de
la ville d’Arima, la dernière défense d’ISIS avant al Bab, à 20 km de celle-ci.
Ils viennent d’entamer
une bataille dont l’issue impactera l’avenir, non seulement des Syriens, des
Kurdes et des islamistes, mais également des Turcs, qui risquent de perdre
toute frontière commune directe avec la Syrie et vont au-devant d’un
soulèvement généralisé de "leurs" Kurdes, adossés au Rojava. Les
premiers coups de feu dirigés vers la cité insignifiante d’Arima pourraient
bien avoir donné le coup d’envoi de la dernière bataille conduisant à la
constitution, au Moyen-Orient, d’un nouvel Etat central, non arabe, démocratique,
riche en pétrole et en ressources humaines, et entretenant traditionnellement
des relations cordiales avec Israël, l’Europe, les Etats-Unis et la Russie.
En quarts de finale, Or Sasson, décidément en
grande forme, a également dominé le judoka néerlandais Roy Meyer, en obtenant
un waza-ari et en paraissant bien plus à son affaire et surtout plus frais que
son adversaire.
Au prochain tour, en demi-finale, Sasson
affrontera en soirée le super favori, le Français Teddy Riner, qui a, de son
côté, battu le Brésilien Rafael Silva.
Le vainqueur disputera la finale pour la
médaille d’or, et le perdant affrontera l’un des vainqueurs des repêchages,
pour la médaille de bronze.
Ah oui, nous allions oublier un détail : Teddy
Riner n’a perdu aucun combat depuis plusieurs années.
Judo : l’Israélien bat l’Egyptien par K.O (info # 021208/16)
Vers 16h 20, heure israélienne, le suspens
relatif à l’affrontement [vidéo
de la totalité du combat] opposant en judo, dans la catégorie des plus de
100kg, Or Sasson à l’Egyptien Islam el Shahabi est parvenu à son terme.
Dans une ambiance électrique, devant des
spectateurs chauffés à blanc et des dizaines de millions de téléspectateurs, principalement
en Israël et dans le monde arabe, Sasson a terrassé son adversaire par ippon,
le K.O du judo, sanctionnant le fait que les deux épaules d’un compétiteur
touchent le sol simultanément.
Un ippon met du même coup un terme au combat ;
dans le cas de Sasson et Shahabi, cela est advenu trois minutes après le début
de la joute et deux minutes avant sa fin.
Peu auparavant, l’Hébreu avait déjà fait
trébucher son opposant en lui infligeant un waza-ari, l’occurrence à laquelle l’une
des épaules d’un judoka heurte le sol.
Au moment de se saluer, Shahabi a refusé de
serrer la main de son vainqueur, sous les sifflets nourris de l’ensemble du
public.
Il est trop tôt pour juger des retombées de
cette défaite dans le pays du Nil, dont les habitants se sont déchirés, ces
derniers jours, pour savoir si l’un de leurs représentants, el Shahabi, devait
ou non rencontrer une "créature sioniste".
Ladite créature va cependant poursuivre son
chemin dans la compétition à Rio, dans l’espoir de décrocher une médaille à laquelle
il peut aspirer au vu de son classement de cinquième meilleur judoka de la
planète dans sa catégorie.
Quant à el Shahabi, il est éliminé et va s’en
retourner prochainement au Caire. La proportion déjà prise par son échec est
sans aucun doute exagérée, dans ce qui est, avant tout et uniquement, un
affrontement sportif. En Israël, d’ailleurs, on n’enregistre aucun
triomphalisme, les commentateurs se contentant de regretter le comportement
antisportif de notre voisin.
Nous avons attendu 17h locales et le second
combat du judoka israélien, afin de pouvoir vous informer sur le fait que
Sasson l’a également remporté par waza-ari face au Polonais Maciej Sarnacki.
Sasson est désormais qualifié pour les quarts
de finale, durant lesquels il affrontera le Hollandais Roy Meyer. Contrairement
aux deux premiers tours de la compétition, s’il perdait face à Meyer, Sasson
disputerait la poule de consolation qui peut mener à la médaille de bronze.
En cas de victoire, il trouverait sur la route
du titre olympique le Français Teddy Riner, grand dominateur de la catégorie
depuis plusieurs années. Riner sera opposé en quarts au Brésilien Rafael Silva,
qui jouira de la sympathie a priori du conseil arbitral.
Le duel Sasson-Meyer se déroulera aux alentours
de 17h 40, heure israélienne.
Des dizaines de miliciens libanais prisonniers humiliés par les rebelles en Syrie (info # 010508/16)
Des dizaines de miliciens du Hezbollah aux mains des
rebelles en Syrie
La Ména diffuse ce vendredi une vidéo
montrant des dizaines de miliciens de l’organisation terroriste chiite libanaise
du Hezbollah prisonniers des rebelles du Fatah el Cham (la victoire en
Syrie), ex-al Qaëda en Syrie :
On y voit des miliciens terrifiés à l’idée
de ce qui les attend, entassés à terre les uns sur les autres, face au sol. Le "réalisateur"
rebelle leur ordonne de regarder la caméra en hurlant.
Ces combattants libanais ont été
appréhendés lors de la bataille d’Alep qui fait rage ces derniers jours, et qui
oppose les rebelles sunnites aux forces gouvernementales, soutenues au sol par
le Hezb et l’Iran chiites et l’Aviation russe.
L’existence de cette vidéo n’a pas
encore été rendue publique au Liban, où l’on s’attend à des réactions
politiques passionnées.
80 millions d’euros de dons internationaux détournés pour
acheter des armes au Hamas
La police israélienne a arrêté en juin
dernier Mohamed el Khalabi, l’un des hauts responsables de l’organisation
humanitaire World Vision à Gaza, accusé d’avoir volé plus de 7.5 millions d’euros
par année au profit de la milice terroriste islamiste.
La direction de World Vision met en
doute les révélations israéliennes, ce qui démontre qu’elle ignore ce qui se
passe chez elle, et se révèle incapable de contrôler l’affectation de dons
humanitaires provenant de plus d’une centaine de pays.
El Khalabi n’a pas été recruté alors
qu’il officiait déjà au sein de World Vision, mais y a été implanté par l’organisation
terroriste ; il a ensuite gravi tous les échelons de l’ONG jusqu’à s’assurer
de sa direction régionale.
Cette affaire va assurément réduire
les dons étatiques et privés en faveur des organisations palestiniennes. Dans
certains pays, notamment au Royaume Uni et en Australie, on se pose très
sérieusement des questions quant au business du soutien financier à Gaza et aux
"fonctionnaires" de l’Autorité Palestinienne.
AFP : l’incitation à la haine par manipulation des
communiqués officiels
Comment l’agence semi-officielle française
s’y prend-elle pour détourner les citations des institutions officielles
israéliennes, et quel est l’impact émotionnel qu’elle cherche à induire parmi
ses lecteurs.
Juffa déconstruit les méthodes
racistes et antisémites de l’Agence France Presse.
Bonne semaine pour le foot israélien
Be’er Sheva se qualifie pour les
barrages de la Ligue des Champions aux dépens des Grecs d’Olympiacos (1-0 à Be’er
Sheva, 0-0 à Athènes, [1-0 sur l’ensemble des deux matches]).
Bétar Jérusalem et Maccabi Tel-Aviv
atteignent également les play-offs, mais en Europa Ligue (la seconde compétition
de clubs eu Europe), en sortant respectivement Jelgava de Lettonie (3-0, 1-1
[4-1]), et les Roumains de Pandurii (2-1, 3-1 [5-2]).
Attention à Omer Atzily
(23), du Bétar, l’étoile montante du foot israélien.
Be’er Sheva en play-off de la Ligue des Champions (info # 010308/16)
Hapoël Be’er Sheva vient d’accéder, dans son nouveau stade
Yakov Turner plein à exploser de ses 16 000 fans, au niveau des play-offs de la
Ligue des Champions, en éliminant l’Olympiacos Pirée sur le score d’un but à
zéro.
A l’aller, à Athènes, il y a une semaine, les deux équipes
s’étaient séparées sur le résultat nul et vierge de zéro à zéro.
Olympiacos, champion de Grèce en titre, a remporté son
championnat national 2015-2016 en engrangeant 85 points des 90 en jeu, avec 30
points d’avance sur le Panathinaikos son dauphin.
Le club athénien a également participé à 15 phases des
poules ces 17 dernières années, devancé uniquement par cinq clubs européens au
nombre de ces participations. C’était, ce mercredi soir, la 15ème
participation de Be’er Sheva (héb. : les sept puits) dans une compétition
européenne, et la 150ème des portuaires.
Reste que la victoire des gens de la capitale du Néguev est
totalement méritée, leur adversaire, sur l’ensemble des deux rencontres, ne
s’étant ménagé aucune occasion de marquer digne de ce nom.
A l’aller, au stade Georgios Karaiskakis, les Israéliens,
relativement timorés en attaque, avaient eu deux ou trois possibilités de
l’emporter. Mais ce mercredi soir, ils étaient nettement supérieurs aux
Hellènes, imposant notamment leur domination au centre du terrain.
Il fallut tout de même attendre la 79ème minute
pour voir le défenseur Shir Tsédek – un transfert d’Hapoël Kiriat Shmona, la
formation du Doigt de la Galilée, à 12km de Métula – libérer les spectateurs et
les téléspectateurs hébreux, d’un tir imparable suivant un contrôle aérien dans
les seize mètres des visiteurs.
Shir Tsedek, le buteur de la soirée
Il plongeait du même coup toute la Grèce dans la déprime,
mettant une fin prématurée à la saison européenne de leur équipe-phare. Le
propriétaire d’Olympiacos, Evangelos Marinakis, avait prévenu, à la suite de la
contre-performance de son club à Karaiskakis, qu’en cas de non-qualification à
Be’er Sheva, il licencierait tous les joueurs et l’entraîneur Victor Sanchez,
qui n’a même pas réellement commencé sa première saison dans l’équipe du Pirée.
Il est vrai que les champions de Grèce ont fait triste
figure lors de cette double confrontation, se montrant indignes de leur
réputation. Mais Marinakis n’est pas étranger à cette situation, car Olympiacos
(comme l’ensemble de la Grèce) traverse cette année une grave crise financière
qui l’a empêché d’acquérir des renforts de haut niveau. Mais même avec un
budget en baisse, s’élevant à 60 millions d’euros, il a été dominé par les
footballeurs du désert encore quatre fois moins riches.
Les hommes de l’entraîneur Barak Bakhar, lui aussi un
ancien joueur et entraîneur d’Hapoël Kiryat Shmona, attendent désormais de
connaître leur futur adversaire en play-off, pour une double confrontation qui
déterminera celui des deux qui rejoindra les grands d’Europe (automatiquement
qualifiés) en phase des groupes.
L’opposition s’avère d’ores et déjà relevée, puisque, outre
les neufs autres clubs qualifiés à l’issue de ce troisième tour qualificatif,
avec Monaco, qui a éliminé les Turcs de Fenerbahçe sur le résultat accumulé de
4 à 3, et l’Ajax d’Amsterdam, s’ajouteront Manchester City, Mönchengladbach,
Porto, Rome, ainsi que les Espagnols de Villeréal, directement qualifiés pour
les play-offs.
Quoi qu’il en soit, Hapoël (l’ouvrier (de)) Be’er Sheva est
déjà assuré d’encaisser environ cinq millions d’euros en droits divers pour sa
participation au knock-out, ce qui devrait lui permettre d’engager au moins un avant
de pointe de bon niveau, qui lui fait actuellement défaut.
En cas d’élimination lors des play-offs de la Ligue des
Champions, les joueurs du Néguev auront le privilège de participer à la phase
des poules de la Ligue Européenne, la deuxième compétition en importance des
clubs du vieux continent.
Si toutefois ils parviennent en phase des poules de la
Ligue des Champions, ils enrichiraient leur cassette d’une vingtaine de
millions d’euros supplémentaires.
Ce mercredi soir, sous les ordres du bon arbitre français,
M. Benoît Bastien, les meilleurs joueurs d’Hapoël furent les défenseurs Ben
Biton et Ofir Davidzada (qui rejoindra le FC Gent, en Belgique, après les
play-offs), le milieu Maor Melikson, et l’attaquant nigérian Anthony Nwakaeme,
qui fut probablement le meilleur footballeur sur la pelouse du stade
Turner.
Be’er Sheva s’est confectionné ce soir trois ou
quatre occasions de buts, dont une, très nette, en contre, après avoir ouvert
la marque, alors que les visiteurs tentaient en vain de sauver les meubles.
Voici un extrait de la dépêcheproduite
en cette après-midi de dimanche par l’agence semi-officielle française :
"Un Palestinien a tenté de
poignarder des soldats israéliens à un barrage en Cisjordanie occupée avant
d'être abattu par des militaires, a indiqué l'armée israélienne. "Un
Palestinien armé d'un couteau a attaqué des soldats à l'entrée de Naplouse",
la grande ville du nord de ce territoire occupé depuis près de 50 ans par
Israël, a affirmé l'armée dans un communiqué. "Des soldats ont tiré sur
l'assaillant et l'ont tué", a-t-elle ajouté.
(…).
Le fait d’attribuer à quelqu’un des
propos qu’il n’a pas émis ou de les modifier dans l’intention de modeler
artificiellement l’opinion d’un public (par opposition à une erreur fortuite) est
constitutif d’une malversation journalistique de gravité extrême.
Pourtant, le communiqué de l’Armée
israélienne a été totalement bidouillé par France Presse ; la
version "retouchée" apparaissant déjà dans des dizaines de media, à l’instar
du Figaro
et d’Europe1.
Le communiqué original que l’agence
française attribue à l’Armée israélienne ne mentionne pas de "Palestinien".
Il n’évoque pas la "Cisjordanie" (pas plus que la Judée-Samarie), ni
l’argument, ajouté par l’AFP et répété par deux fois, selon lequel il s’agirait
d’un "territoire occupé", et ensuite d’un "territoire occupé
depuis près de 50 ans par Israël".
Sans vouloir nous préoccuper du fond,
dans cette mise au point, c’est-à-dire d’évaluer si la Judée-Samarie est
effectivement un territoire "occupé" ou non – une position qui ne
fait pas l’unanimité et doit donc être mentionné comme telle selon la déontologie
journalistique -, nous observons, une fois encore, un élément raciste dans le
câblogramme de l’AFP.
Nous voulons parler de la systématicité
de son affirmation selon laquelle la Cisjordanie serait un "territoire
occupé". Nous notons que cette systématicité n’est appliquée par l’agence
française et par les media francophones qui la suivent dans aucun autre cas de
territoire disputé ou considéré comme "occupé" par la communauté
internationale et ses instances.
A titre d’exemples, Chypre du Nord, le
Tibet, la Crimée ou la partie orientale de l’Ukraine ne sont pas
systématiquement présentés comme des territoires soumis à une "occupation".
Cette réservation d’utilisation, cette ségrégation limitée à Israël, est
constitutive d’une exception à caractère spécifiquement raciste et/ou antisémite.
Elle est probablement augmentée d’une
intention préméditée de provoquer la haine des Israéliens et/ou des Israélites,
qui "occuperaient depuis 50 ans un territoire qui ne leur appartiendrait pas"
et qui, au surplus, "seraient les seuls dans ce cas à l’échelle planétaire".
En plus d’avoir créé et de propager
intentionnellement cette systématicité, le caractère dolosif de cette exception
se voit encore accentué par la tentative de l’attribuer frauduleusement au
porte-parole de l’Armée israélienne. Les racistes à l’origine de cette malveillance
entendent ainsi essaimer le message fallacieux qui voudrait que l’Armée
israélienne serait au courant du "fait qu’elle occupe le territoire d’un
autre peuple", ce qui en ferait une armée conduisant une lutte amorale en
pleine conscience. Cela appellerait à verser Tsahal, cette armée
essentiellement juive, dans la catégorie des monstres, ou, à tout le moins,
dans celle du cynisme paradoxal.
L’autre effet recherché par les
racistes de l’AFP et de ceux qui reproduisent ses dépêches est,
évidemment, la justification du terrorisme palestinien, puisqu’en termes de
législation et de pratiques internationales, il est légitime, pour quelqu’un
qui subit une occupation, de tenter d’assassiner celui qui la lui inflige.
A la suite de cette malveillance
caractérisée, la consœur tricolore publie encore dans sa dépêche le bilan des
tués, qu’elle attribue aux "violences", dans lequel elle mélange pêle-mêle
les victimes israéliennes du terrorisme palestinien et ceux qui les ont
assassinées ou qui ont tenté de le faire.
Ci-après, le texte authentique du
communiqué de l’Armée israélienne : "Un agresseur armé d’un couteau
est sorti de son véhicule et a chargé des soldats à l’entrée de Naplouse. Les
Forces ont contrecarré la tentative d’attaque au couteau et tiré sur l’agresseur,
ce qui a entraîné sa mort".
La Ména a informé dans le détail le
porte-parole de l’Armée israélienne de cette malveillance, de même que les
autorités compétentes.
« Il s’est radicalisé très récemment et
très rapidement »… C’est la nouvelle niaiserie proposée par le ministre de
l’Intérieur et répétée à longueur d’ondes à propos du criminel islamiste de
Nice. Autrement dit, badauds et futurs électeurs, la conclusion s’impose :
vos dirigeants, Cazeneuve, Hollande et Valls sont hors de cause, puisqu’il
était impossible de prévoir le passage à l’acte de quelqu’un qui n’était pas
fiché et qui, selon un fidèle, « ne fréquentait pas la mosquée et ne
suivait pas le ramadan » !
En conséquence de ce qui
précède, il faut donc vous habituer, Français, à votre sort de cibles
permanentes, à domicile, comme pour le couple de Magnanville, ou dans vos
festivités, comme lors du massacre du 14 juillet !
En vérité, ce propos du ministre est
révélateur de l’aveuglement de la pensée des dirigeants politiques face à
l’islam et à l’islamisme, et face au terrorisme qui s’en réclame. D’une part,
même repérés par les services de renseignements, les terroristes islamistes qui
ont sévi à Toulouse, Paris et Bruxelles ont pu circuler sans problème et opérer
à leur guise. D’autre part, on ne peut plus faire « comme si » il n’y
avait pas de problème avec l’islam, vu sous le prisme de l’extension mondiale
du marché du travail.
Dans la dynamique de la concurrence planétaire, c’est soit eux
qui
viennent chez nous, soit nous qui créons des emplois chez eux,
quitte à délocaliser
Un marché qui implique notamment la
liberté de circulation des femmes et la perte de la mainmise religieuse sur
l’hégémonie sociale au profit de l’Etat républicain.
Les bombardements ciblés sur DAESH ne
règlent évidemment pas le problème du basculement des cités à forte
implantation musulmane dans la marginalisation insurrectionnelle d’une partie
des populations nourries par l’islam. Ce problème est mondial et concerne
également tous les pays musulmans.
Ne pas avoir perçu ce phénomène
témoigne de l’aveuglement qui a présidé à l’importation massive de mains
d’œuvre sans tenir compte des matrices culturelles qui les ont formatées. Or
nos sociétés sont fondées sur la transformation du travail en marchandises sur
un marché concurrentiel ; l’oublier, l’ignorer c’est aller droit vers une
crise du salariat par le surnombre sur ce marché, et c’est provoquer les crises
identitaires, non seulement chez les nations importatrices, mais aussi chez les
populations migrantes. A terme cela équivaut à semer les germes d’une guerre
civile.
Le discours anti-islamophobe ou
anti-amalgame veut taire ce conflit et ne fait que servir la cause de
l’islamisme. Il est temps de reconquérir les territoires perdus de la République,
en démantelant les contre-cultures islamistes qui s’y sont développées.
On ne saurait oublier de ce point de
vue, qu’avant de devenir compatible avec la République, l’Eglise inquisitoriale
dut subir la contrainte révolutionnaire et la lutte anticléricale. Puis, après
la Seconde Guerre Mondiale, l’Eglise a été contrainte à faire un travail sur
elle-même pour se démarquer d’un antijudaïsme ayant pu favoriser
l’antisémitisme exterminateur et participer, après la reddition de l’Allemagne,
à l’exfiltration de responsables nazis vers l’Amérique du Sud et les pays
arabes.
L’islam repose également sur un dogme
clivant : Mahomet est le Prophète, et ne pas y croire rejette les
réfractaires du côté des mécréants. S’ensuit l’obligation de convertir
l’univers. Mais le schéma parental et sexuel sous-jacent, resté sans analyse,
implique une oppression des femmes et une pulsion de mort dirigée contre les
Juifs et des chrétiens. Pulsion qui trouve sa jouissance dans la mort des
mécréants.
Soumettre la volonté de spiritualité
et de morale affichée dans l’islam, à l’instar des autres religions mais
contredite par la violence, à une mise sur le divan est une nécessité.
Introduire la critique de cette violence conquérante dans les lieux d’éducation
est un devoir. D’autant que les matrices culturelles ne façonnent pas qu’un islam
rituel qui peut se radicaliser par le littéralisme, elles façonnent également
un islam culturel, qui lui aussi se radicalise, ce que semble ignorer le
ministre.
De fait, aucun des tueurs des
différents attentats n’était expert en commentaire coranique ! Cet
islamisme culturel opère sur le sol français, il est dans l’air que respirent
nos jeunes. Il est dans la haine de la culture française. Il se diffuse dès le
plus jeune âge peu ou prou dans ce qui se transmet par l’inconscient culturel. Or il n’existe
pas de frontière hermétique entre l’islam dit modéré et l’islamisme qui a
recours à la violence.
Un autre combat est à mener : en
finir avec le marché du travail qui crée sans cesse un appel d’air de migrants,
qui ne sont pas uniquement des « migrants économiques », mais également
des migrants culturels.
Il est sans doute utile de se rappeler
qu’en 2015, sur une embarcation chargée de 112 migrants qui menaçait de
sombrer, une quinzaine de musulmans jetèrent douze chrétiens à la mer.
Note de la rédaction :
1Claude Berger est l’auteur de
« Pourquoi l’antisémitisme » et de « En finir avec le
salariat », aux Editions de Paris.
Ce matin, sur le coup des huit heures, des
rafales de mitrailleuses lourdes ont été tirées à partir du Liban en direction
des bâtiments de la Ména à Métula et de la base de Tsahal Narkiss (narcisse).
Les projectiles venant du Nord ont survolé
notre rédaction à une hauteur de 8 à 15 mètres avant d’atteindre Narkiss, qui a
subi deux impacts.
Narkiss se situe à vol d’oiseau à 45 mètres au-dessus
de notre rédaction, se trouvant toutes deux à proximité du sommet du Har
Hatzvia, le mont de l’Observation, haut de 610m en son point culminant.
Un soldat a été légèrement blessé par le ricochet
d’une balle et a été transporté à l’hôpital de Tzfat (Safed) par une ambulance
de l’Armée.
La sirène d’alarme de la base de Narkiss a
retenti et les militaires ont gagné les postes de combat, dont plusieurs chars
Merkava, en disponibilité permanente à cet endroit.
En revanche, les habitants de la partie civile
d’Har Hatzvia, plus proche des sources de tir que Narkiss, n’ont pas été
prévenus et continuent de vaquer à leurs occupations, avec notamment des
enfants qui occupent un parc de jeux juste en aval de nos bureaux. Il n’y a pas
de déploiement de soldats et d’équipements dans le quartier.
Les agriculteurs de la partie centrale de
Métula ont, en revanche, été invités à ne pas s’approcher de notre colline.
Depuis l’incident, des drones et des
hélicoptères nous survolent en permanence.
C’est la première fois depuis 2006 que la
partie peuplée de Métula est visée par des tirs libanais. Durant la Seconde Guerre
du Liban, nous avions été les cibles de dizaines de tirs de roquettes, les maisons
d’Har Hatzvia portant encore clairement, pour la plupart, des traces
évidentes d’éclats de ces projectiles.
En novembre 2005, la maison située exactement
au-dessous du petit complexe de la Ména (à 30m) avait subi les tirs croisés de
deux roquettes et elle avait été entièrement détruite, voir notre article de l’époque :
"Antijuivisme : Ne me parlez pas des
tagueurs de banlieue !".
En 2005, l’hypothèse
avait été envisagée selon laquelle le Hezbollah s’était trompé de cible en
visant la demeure de deux paisibles instituteurs alors qu’il comptait probablement
détruire les bâtiments de notre agence de presse.
Ce mercredi,
nous ignorons la nature de son objectif et les raisons qui l’ont poussé à
prendre le risque de s’attirer les foudres d’une riposte de Tsahal, qui
pourrait être mordante, Israël n’acceptant pas que son territoire soit attaqué,
qui plus est, les parties habitées de celui-ci.
Nous devons
aussi admettre que nous ne nous sommes rendu compte de rien, car au moment des
tirs, des jardiniers s’occupaient de notre gazon ainsi que de nos fleurs et le
bruit de leurs tondeuses a couvert celui des tirs et de la sirène d’alarme de
Narkiss.
Il est toutefois
envisageable que ce soit à nouveau la Ména qui ait été visée – puisque nous
nous sommes trouvés sur le parcours des balles - mais cela reste à démontrer.
Jusqu’aux résultats de l’enquête, nous poursuivons notre travail d’information
sans précautions particulières et ne manquerons pas d’aviser nos lecteurs en
cas d’éventuels développements de l’incident. A 11H27, des
chasseurs-bombardiers du Khe’l Avir (Armée de l’Air) ont franchi la
frontière libanaise.
Le vote du référendum de la Grande
Bretagne portant sur son maintien ou non dans l’Union Européenne a provoqué
bien des remous, et continue à faire couler de l’encre. Pour l’establishment
politico-journalistique, le « non » retentissant de la population
britannique a constitué un désastre inouï, et l’on n’a pas lésiné sur les
qualificatifs pour dénoncer cette décision malvenue.
Le peuple
L’un des premiers fautifs dénoncés
régulièrement dans les media fut le peuple. Selon les opinions exprimées par
l’establishment, les classes populaires seraient foncièrement inaptes à prendre
des décisions concernant leur destin. Faisant écho à ce mépris, Alain Minc a
prétendu que le résultat de cette consultation représentait « la victoire
des gens peu formés sur les gens éduqués ». Apparemment, il eût souhaité
que chacun fût obligé de présenter des diplômes appropriés pour recevoir sa
carte d’électeur.
Le terme « populisme » est
devenu l’antienne des gens de gauche, et nous pouvons nous interroger quant aux
préjugés que ce terme recouvre. Car enfin, ceux qui, autrefois, faisaient
profession de défendre le peuple, ont lâché celui-ci au profit des nouvelles
victimes de la société moderne, désignées par les euphémismes
« diversité », et « chances pour la France ». Quant aux
gens du peuple, puisqu’ils jouissent désormais des produits du capitalisme au
même titre que les anciens soixante-huitards, ils sont qualifiés de
« beaufs » ; ils sont jugés incultes, incapables d’éprouver des
sentiments beaux et élevés à l’égard de l’Autre. Bref, le peuple étant pétri de
mauvais penchants, l’élite politicienne estime de son devoir de le brider et de
le ramener dans le droit chemin.
Selon cette optique, la démocratie
semblerait révéler de sévères limites, n’étant un système de gouvernement
convenable que si le peuple vote en conformité avec les directives de ceux qui
prétendent savoir. Ainsi, au sujet d’un éventuel retrait français de l’Europe,
Alain Juppé déclare : « Organiser un référendum aujourd’hui en France
serait totalement irresponsable ». Il serait sans doute du même avis que
Giscard d’Estaing, qui avait affirmé, en 2005, au sujet d’un référendum
similaire : « C’est une bonne idée d’avoir choisi le référendum, à condition
que la réponse soit oui ». En somme, le peuple doit se taire, fermer les
yeux, et se laisser gouverner par ses élites prétendument éclairées : ceux
qui savent ce dont la Nation a besoin.
Il est loisible de discerner, derrière
ces jugements plutôt irrationnels, une certaine rancune inspirée par la
conscience d’avoir manqué un rendez-vous crucial. En effet, le constat
s’impose : le peuple s’est présenté aux urnes en masse, contrairement à
ces vertueux qui n’ont pas pris la peine de sortir de chez eux !
L’histoire se répète
Cette attitude n’est pas nouvelle
pourtant : l’irrespect à l’égard du sentiment du peuple semble être une
constante depuis que François Hollande est au pouvoir. En effet, l’attitude des
élites auto-proclamées est comparable à celle manifestée à l’égard de la
« Manif’ pour tous », mouvement qui s’est mobilisé contre le mariage
homosexuel en novembre 2012. Quand le gouvernement voulait à tout prix faire
passer cette loi, les bien-pensants dénonçaient déjà l’obscurantisme du peuple,
la prétendue intolérance de ce dernier à l’égard des homosexuels, et son repli
sur des valeurs réactionnaires.
No comment
Pour réprimer l’expression massive du
rejet de ce projet de loi, les forces policières avaient eu recours à une
violence démesurée, notamment contre des personnes âgées et des enfants, tous
pacifiques ; et quiconque arborait publiquement le t-shirt rose revêtu de
l’emblème du mouvement risquait de faire un tour au poste de police. Les forces
de l’ordre allaient jusqu’à falsifier les photographies aériennes de la
manifestation, gommant soigneusement certains endroits pour faire croire que la
participation était moins nombreuse qu’elle ne le fut en réalité.
Certes, pour condamner cette attitude
populaire spécifique à la France, dans ce cas précis, on a remarqué qu’une
législation similaire était passée, sans susciter de réelle opposition dans
d’autres pays européens. Par ailleurs, on pouvait s’étonner de l’étrange
insistance du gouvernement à promulguer une loi qui ne semblait apporter rien
de nouveau par comparaison avec le PACS, qui accordait déjà aux homosexuels des
avantages comparables à ceux offerts par le mariage. Or justement, personne à
ma connaissance, ne s’est interrogé quant aux raisons motivant cette opposition
massive. Il eût fallu au moins émettre l’hypothèse que celle-ci trahissait la
présence d’un profond malaise dans notre société. Pour en amorcer la réflexion
– et sans émettre d’assertion ferme ou tranchante –, on peut penser qu’elle
n’était pas étrangère au délitement qui frappe la qualité de vie dans notre
pays, à ces phénomènes qui touchent de nombreux habitants en milieu
urbain : le déclin du lien en société, l’immigration massive et
incontrôlée qui conduit à l’islamisation de nombreux quartiers.
L’immigration
Si l’on a décrété que le sentiment
« populiste » était responsable du résultat éclatant du référendum,
on a considéré que le repli identitaire, le fascisme et le racisme donnaient
son contenu à ce nivellement par le bas. Force est de constater, cependant, que
ces termes sont devenus la tarte à la crème des discours politiques
aujourd’hui, puisqu’ils équivalent au qualificatif simpliste “méchant”.
En effet, devant l’immigration de
peuplement que nous subissons – en l’absence de tout processus démocratique sur
la question –, il est légitime de s’interroger et de réclamer une discussion
ouverte. Car enfin, tout sujet réellement politique mérite que le peuple dans
son ensemble soit invité à en débattre, au lieu qu’on le lui confisque arbitrairement
sous des prétextes faussement moraux. En l’espèce, il s’agit pour le peuple de
s’exprimer sur l’opportunité et les modalités de l’immigration, afin de
déterminer, avec toute la lucidité possible, la réponse à la question :
dans quelle société désirons-nous vivre ?
Il n’y a donc pas lieu de s’étonner si
ce même sujet a pu entrer en considération pour les électeurs britanniques.
Notamment, au regard du fait qu’Angela Merkel – chancelière de l’Union Européenne,
pourrait-on dire – s’était empressée de réclamer l’arrivée massive en Europe de
« migrants » transitant par la Turquie, sous prétexte de leur
prétendue fuite de la guerre en Syrie-Irak. La question était devenue d’autant
plus pressante que ces flux migratoires contenaient – et contiennent encore –
une part criminelle non négligeable. Alors, attribuer le résultat du référendum
à la supposée prévalence d’un sentiment raciste relève d’une inversion
logique : il ne s’agissait pas de la promulgation de mesures vexatoires
visant une certaine population, mais d’une opposition à des mesures déjà
imposées aux autochtones. Ce n’est qu’avec une bonne dose de mauvaise foi que
l’on prétendrait entendre des bruits de bottes !
Puis, pour emprunter les mots d’André
Siegfried, quand il affirmait pouvoir réduire une séance de son cours à Science
Po à cette seule phrase : « La Grande Bretagne est une île »,
pourquoi les Britanniques ne se prévaudraient-ils pas de cet avantage que leur
procure la géographie de leur pays pour affirmer leur souveraineté ; pour
prendre du large face au tropisme grégaire qui anime les pays du
continent ?
Certes, invoquant les impératifs issus
de la mondialisation, on a pu déclarer que la Grande Bretagne ne pourrait
jamais survivre seule. Ce jugement se laisse discuter : je connais un tout
petit pays situé au Proche Orient qui doit constamment affronter des dangers
autrement plus existentiels, depuis sa (re)naissance. Certains choisissent la
solitude, d’autres se la voient imposer…
Qui est frileux ?
Il convient d’examiner de plus près la
nature des arguments avancés pour critiquer le choix britannique. On n’a pas
manqué, par exemple, de souligner les dangers qu’encourait le pays en quittant
l’Union : les risques pour l’économie, qui supporterait mal l’absence du
renfort que procure le nombre [et l’accès à un marché domestique de plus d’un
demi-milliard d’êtres humains à fort pouvoir d’achat. Ndlr.] ; la nécessité de
renégocier tous les accords passés avec l’Union et avec les partenaires
commerciaux, et d’autres encore. En somme, il s’agit d’arguments exprimant un
sentiment de panique à l’égard des dangers pouvant surgir pour le statu quo.
Une telle réaction paraît tout à fait attendue. L’objectif même présidant à la
création de l’Union Européenne consistait à créer une force économique sur le
plan mondial, un marché stable, et des sociétés pacifiées grâce à l’abolition
des spécificités nationales. Ainsi, en plaçant le débat sur le seul plan du
confort matériel, ces voix cherchent avant tout à dénier toute question
réellement politique ; car toute interrogation de cet ordre doit
nécessairement porter sur le destin du peuple ; elle doit définir comment
ce dernier voit son existence.
L’attitude conservatrice exprimée par
ceux qui dénoncent le Brexit est patente : on a bien noté que nombre
d’« experts » et de « responsables » politiques n’ont rien
vu venir, proclamant qu’il était impossible que les Britanniques fassent un tel
choix. On comprend donc leur désarroi, quand le peuple a opposé un démenti
massif à leurs prévisions ! Nos élites sembleraient uniquement capables de
seriner leurs discours soporifiques dans le but de mener leurs transactions en
vase clos et souvent à leur avantage personnel. A ce titre, que « l’impossible »
se produise enfin est une chose éminemment salutaire !
Or c’est ici qu’il convient, me
semble-t-il, de marquer la réelle valeur humaine du référendum britannique. Les
postmodernes – parmi lesquels nos gauchistes – sont épris d’un monde où le
capitalisme dispense ses bienfaits, et abreuve les populations de plus en plus
d’objets de consommation.
Mettons cela en des termes familiers,
ceux que l’on entend dans tous les discours. Aujourd’hui, chacun est convié à
vivre non dans le monde réel, mais dans le virtuel, à être
« connecté », à afficher un optimisme sans bornes à l’égard de
l’avenir radieux promis à l’humanité occidentale. On nous exhorte aussi à
adhérer à l’idéologie du « développement durable ». Celui-ci s’entend
comme la version moderne de la quadrature du cercle, où la production accrue
des objets informatiques est supposée conduire miraculeusement à
l’assainissement de notre environnement. Dans le même ordre d’idées, on nous
somme de combattre le « réchauffement climatique ».
Bref, au regard de toutes ces causes,
la vie humaine se résume à la gestion des choses,
au détriment du lien par la parole, comme Jean-Claude Milner l’a si bien
démontré1. Quelle meilleure façon de réduire la population à
l’impuissance, que de lui occuper l’esprit avec des gadgets
électroniques ? Mais au fond, au lieu que ces derniers servent l’humain,
c’est chaque utilisateur qui se met au service des multinationales en leur
fournissant des données. Cette situation n’est pas sans conséquences sur ce que
l’humain est prêt à investir pour vivre réellement. Sous les effets de ce
conditionnement, la population ne peut que devenir frileuse, ayant de plus en
plus peur de prendre des risques, d’affronter l’inconnu. Connaissant donc cette
pente qui affirme son emprise dans les pays occidentaux, notre surprise ne peut
qu’être grande devant le sursaut que révèle le référendum, car voilà cet
inconnu ; contre toute attente, les Britanniques l’ont fait surgir !
Dès lors, nos élites redoutent des exit en chaîne : que les peuples
veuillent, à tour de rôle, s’affranchir de la tutelle bureaucratique et
antidémocratique de l’Union Européenne. Ce que nous voyons se manifester, c’est
l’expression éclatante d’un désir que nos dirigeants voulaient étouffer sous le
confort de la routine. Par son choix, le peuple britannique a refusé de
consentir à son effacement, revendiquant le droit d’épouser son destin
singulier. Ce qui apparaît au grand jour relève du désir inconscient qui, lui,
n’incarne jamais la belle harmonie dont rêvent nos bien-pensants : si
c’était le cas, notre monde serait une vraie pépinière d’utopies. Au contraire,
ce que l’on peut mettre ici sur le compte du désir relève de la dysharmonie qui
constitue le fond de l’humain. Il n’y a pas lieu de s’étonner si une attitude
de conflit finit toujours par ébranler nos aspirations à la paix.
Un acte, enfin
Prenant le contre-pied de cette
réalité, nos postmodernes demeurent habités par le rêve d’une existence
éthérée, et ne tolèrent pas que quelqu’un dise « non », que l’on
refuse de céder devant la masse. Comment ose-t-on dire « non » à ceux
qui prétendent savoir ce qui est bien pour nous ?
Après cette réponse inouïe exprimée
par les Britanniques, il est normal que l’on s’affole : pris de court
devant l’inattendu, chacun est interloqué. Cependant, passé ce moment de
saisissement, les personnalités politiques et les commentateurs retrouvent
rapidement leurs repères : ils accusent les gens malfaisants, les
pas-comme-il-faut ; ils critiquent le mécanisme du vote, exigeant que le peuple
repasse aux urnes, dans le fol espoir qu’il se rendra compte enfin de son
erreur… De cette manière, ils misent non sur l’intelligence mais sur la peur,
espérant que tout le monde redeviendra craintif et se laissera dicter ses
choix. Ce n’est guère une position très courageuse.
Parmi les griefs formulés, on a
prétendu que le référendum était faussé parce que les électeurs auraient
confondu la question soumise à leur réflexion avec leur désenchantement à
l’égard du gouvernement du jour. Mais tout de même, la politique n’a jamais été
pure, détachée des considérations concrètes dans lesquelles chacun se trouve
sur le moment. Transposons la problématique au domaine intime quand il est
question de brouille : on peut toujours prétendre que l’un des deux
partenaires a fait le mauvais choix, qu’il a agi pour des raisons très confuses
et sans mesurer les réelles conséquences. Dans les deux cas, il n’empêche
qu’au-delà du domaine des discours, il existe celui de l’acte, et c’est celui-ci qui porte à conséquence. Pour lui donner
sa vraie portée, on peut entendre ce mot dans tous les sens du terme :
juridique, médical (l’estampille officielle qui détermine une certaine
réalité), criminel (produisant l’irréparable). C’est cette valeur qui donne son
poids au choix des Britanniques : il s’agit d’une déclaration dans le
style : « Je sors, je dis
“non”, et je n’ai pas à vous dire pourquoi ! ».
Bref, un acte représente un saut
existentiel, après quoi tout le monde peut lancer des imprécations qui
n’expriment rien d’autre qu’un sentiment d’impuissance, parce que plus rien ne
sera comme avant. C’est ainsi.
Catastrophe !
Donc, une catastrophe ?
Oui : mais au sens étymologique du terme. Dans le théâtre de la Grèce
antique, ce mot désignait un tournant dans l’action dramatique. A cet égard, on
peut songer à la pièce éponyme de Samuel Beckett, que celui-ci écrivit à la
demande de l’Association internationale pour la défense des artistes, et qui
fut créée au Festival d’Avignon en 1982, lors de la manifestation « Une
nuit pour Vaclav Havel ». En effet, l’écrivain tchèque était en prison
depuis plusieurs mois, pour dissidence.
Dans cette très courte pièce, on voit
le personnage principal debout et immobile, tête baissée et coiffée d’un
chapeau. Autour de lui, le metteur en scène observe et donne des ordres à son
assistante, qui exécute diverses manipulations afin que cette figure anonyme
soit présentable : on ignore pour quel événement.
Si cette pièce – sans le moindre
discours idéologique – visait à affirmer un soutien à l’égard d’un artiste
opprimé par un régime totalitaire, elle l’a fait par le biais d’un visage qui
se relève, et qui brise ainsi les attentes d’une foule réclamant la soumission.
La figure fait face, mais n’affirme rien, si ce n’est en opposant son regard
insondable qui impose le silence à la masse grégaire.
Le contexte du Brexit peut paraître
moins sublime, plus terre à terre, plongé dans la gangue du quotidien. En
effet, le saisissement causé par le choix inattendu des Britanniques fut
immédiatement recouvert par le vacarme affolé des commentateurs. Cependant, le
silence est là, au cœur de cet acte de rupture. Il vaut la peine que nous en
prenions la vraie mesure.
[1] Jean-Claude Milner, Court traité politique I : La Politique des choses ; II :
Pour une politique des êtres parlants,
Lagrasse, Verdier, 2011.
Dimanche dernier, Samekh Shoukry
était en Israël pour une visite officielle. C’était la première fois en neuf
ans qu’un ministre des Affaires Etrangères des bords du Nil se rendait à
Jérusalem. A son arrivée, Shoukry a déclaré que "la réalisation de la
vision de la solution des deux Etats réclame des initiatives pour construire la
confiance, de même qu’un désir authentique qui résiste à toutes les
circonstances. L’Egypte est engagée", a ajouté le ministre, "à
soutenir les efforts de paix israélo-palestiniens et est disposée à fournir
pour ce faire toutes les formes d’assistance possibles".
Cette annonce participait de
l’emballage médiatique que les deux pays avaient conjointement décidé de
proposer pour dissimuler les enjeux réels de cette rencontre de la plus haute
importance. Il s’agissait de ne pas pousser des Egyptiens dans les bras des
Frères Musulmans, alors que la situation reste quasi-insurrectionnelle aux bas
des pyramides, et que la cause palestinienne demeure sensible pour un grand
nombre de concitoyens du Maréchal Abdelfattah al Sissi.
Samekh Shoukry en Israël
Israël et l’Egypte : des
"alliés stratégiques vitaux dans la région"
L’emballage en question avait
été coordonné avec grand soin avec Isaac Molkho, l’émissaire spécial de
Netanyahu, que l’on a plus vu dans la capitale égyptienne qu’à Tel-Aviv durant
ces dernières semaines. Molkho a d’ailleurs atterri à l’aéroport Ben Gourion
quelques minutes seulement avant l’arrivée du ministre d’al Sissi.
En fait, l’unique proposition
tangible concernant le processus de paix exprimé durant cette visite concerne
l’invitation faite au Premier ministre israélien et à Mahmoud Abbas de se
rencontrer face à face dans la capitale égyptienne, sans conditions préalables,
en présence du maréchal. M. Netanyahu, c’était dans le scénario, s’est empressé
d’accueillir favorablement cette initiative, tandis qu’elle était très
fraichement perçue à Ramallah, ce qui était également attendu.
La proposition d’al Sissi
s’inscrit en porte-à-faux avec la démarche de la France, et Abbas sait qu’au Caire
il ne serait pas ovationné debout par le parlement, et qu’il ne jouirait
d’aucun traitement de faveur de la part de ses hôtes. Cela contraste avec la
démarche des Européens, qui lui promettent de faire pression sur Israël pour
qu’elle accepte de négocier un règlement ayant pour cadre la ligne d’armistice
de mai 1967.
En résumé, on dira que le
processus prôné par le Pharaon conduit à un Etat avec la plus petite
indépendance possible pour les Palestiniens, assortie de garde-fous
sécuritaires draconiens, alors que celui de l’Union Européenne favorise un Etat
de Palestine le plus autonome envisageable, assorti d’une ingérence maximale de
la communauté internationale. La différence, mais elle est de taille, consiste
en cela que l’initiative égyptienne a le soutien des autres grands Etats arabes
et qu’elle a une chance d’aboutir, jouissant d’un a priori favorable du Premier
ministre hébreu. Tandis que l’initiative européenne, précisément parce que
Jérusalem s’y oppose, n’est qu’un show qui ne mène nulle part, comme tout le
monde en est conscient. Son objectif principal vise à souligner l’empathie des
gouvernements du vieux continent pour la cause palestinienne, principalement
destinée à calmer les populations musulmanes qu’ils gèrent, qui en ont fait un
symbole et un sujet de rassemblement, source de désordres.
Reste que Shoukry n’est pas venu
en Israël pour s’occuper des problèmes des Palestiniens dont son gouvernement
n’a cure, mais de s’entretenir de l’accentuation de la coopération avec le pays
qu’il définit désormais comme un "allié stratégique vital dans la
région", et je tiens cette formule de la bouche même de hauts
fonctionnaires cairotes avec lesquels je me suis entretenu.
Le gouvernement al Sissi, soit
l’Armée égyptienne, considère le Hamas comme un ennemi mortel. Il n’oublie pas
que cette organisation est la version palestinienne de la confrérie des Frères
Musulmans, et que ce sont eux qui l’ont créée. Il n’oublie pas non plus que le
Hamas avait activement participé au "Printemps égyptien", en
s’attaquant notamment aux prisons pour libérer des terroristes islamistes qui
avaient ensuite soutenu Morsi.
A cet égard, on note que le
blocus imposé par l’Egypte à la Bande de Gaza est largement plus hermétique que
celui des Israéliens, qu’aucune marchandise ne transite du Sinaï vers l’enclave
palestinienne, que le poste frontière de Rafah est plus souvent fermé
qu’ouvert, et que les habitations palestiniennes, qui dissimulaient des sorties
de tunnels côté égyptien, ont été dynamitées par milliers, sans aucun
ménagement ni dédommagement pour ceux qui y résidaient.
Un Etat palestinien indépendant
est la dernière chose que Le Caire appelle de ses vœux ; Le Caire, qui
exclut d’avoir pour voisin un califat islamique dirigé par le Hamas, œuvre au
contraire pour la disparition de cette organisation. Le gouvernement al Sissi
n’est pas même disposé à prendre le risque de l’établissement dans la Bande
d’un Etat gouverné ou co-gouverné par le Fatah, par crainte d’un nouveau putsch
islamiste, rampant ou violent.
Pour ces raisons, lorsque les
Israéliens ont proposé aux Egyptiens la construction d’une île artificielle au
large de Gaza pour abriter un port commercial, ils se sont vu opposer une ferme
fin de non-recevoir.
Quant à l’Autonomie
Palestinienne, l’Armée du Pharaon la considère comme un agglomérat de pantins
corrompus, dont l’objectif consisterait à maintenir le statu quo le plus
longtemps possible afin d’amasser des fortunes personnelles sur la base des
donations internationales et arabes. A propos de ces dernières, on observe leur
diminution de mois en mois, à l’exception de celles du Qatar. Parlant
précisément de Mahmoud Abbas, mes interlocuteurs d’outre-canal m’affirment
qu’il ne peut pas même compter sur 50 000 partisans fiables [sur un total de
2.5 millions Palestiniens, y compris à Jérusalem] vivant en Cisjordanie.
"L’Autorité Palestinienne, son président et ses barons sont inconsistants
et se trouvent à la tête d’une institution imaginaire, qui ne devrait pas être
en charge des négociations avec Israël et qui devrait accepter avec des
applaudissements une solution définitive qui serait négociée avec les Juifs par
l’Arabie Saoudite et l’Egypte", affirment les membres du gouvernement d’al
Sissi, ajoutant que "s’ils persistent dans leur attitude butée, arrogante
et irrationnelle, ils n’obtiendront rien, et Israël avalera ce qu’il
leur reste de territoires, et qu’alors, il n’y aura plus rien à faire pour
eux".
L’un des locuteurs égyptiens de
haut rang présent lors de l’une de nos rencontres m’a dit, en présence de ses
collègues : "Le monde arabe en a marre des Palestiniens qui ne
comprennent pas que l’ennemi des vrais musulmans est l’Iran, et que pour le
combattre, notre meilleur allié est Israël", poursuivant, "cela fait
des décennies que nous sacrifions nos hommes et nos ressources afin de vous
aider et que vous, vous ne faites rien pour justifier le gigantesque dévouement
des Arabes. Vous êtes des égoïstes dont la population vit dix fois mieux que
chez nous", ponctua l’intervenant sur un ton vif.
Pour l’Egypte, la priorité
absolue, c’est la pacification de la péninsule du Sinaï, où les islamistes, à
commencer par l’organisation Wilayat Syna (Province du Sinaï – de l’Etat
Islamique d’Irak et du Levant, ayant intégré DAESH en 2014), mène une
guerre de guérilla contre les forces du régime. En octobre dernier, les
islamistes actifs dans ce désert avaient abattu un Boeing russe, tuant tous ses
occupants et infligeant un coup terrible à l’activité touristique,
indispensable à la survie économique de l’Egypte.
Or Israël, à la demande du
Caire, intervient plusieurs fois par semaine par des frappes de drones contre
les djihadistes du Sinaï. La mission principale de Samekh Shoukry en Israël
consistait à approfondir toujours davantage la coopération stratégique et
tactique avec Tsahal, qui inclut déjà une coordination permanente au niveau
opérationnel et du renseignement.
De son côté, Jérusalem a
autorisé Le Caire à acheminer des troupes et des avions dans la presqu’île,
très au-delà des limites stipulées dans les Accords de Camp David. A en croire
le no.2 de Tsahal et l’ambassadeur israélien au Caire, les relations et la
coopération entre les deux pays sont "plus étroites que jamais".
Ces relations de confiance
avaient débuté lorsque, à la demande des généraux égyptiens, à l’été 2013,
Israël était intervenue auprès de l’Administration Obama afin que les USA ne
déclarent pas officiellement que Mohamed Morsi avait été renversé par un
"coup d’Etat militaire" [bien que ce fût le cas], ce qui les aurait
privés, à cause de la législation américaine, de toute aide économique et
militaire. Depuis cette intervention, les relations sont allées se solidifiant.
En plus du volet sécuritaire
direct, Sissi aimerait qu’Israël l’aide à rétablir des relations correctes avec
Ankara, ainsi qu’à résoudre une dispute lancinante qui l’oppose à l’Ethiopie au
sujet du partage des eaux du Nil. L’Egypte voudrait aussi bénéficier des percées
israéliennes dans le domaine énergétique, notamment des forages de gaz et de
pétrole dans la Méditerranée et de leur exploitation.
Les discussions ont aussi
certainement abordé les questions régionales, dont l’intégration des moyens
militaires et leur déploiement concerté face à la menace iranienne, y compris
en Irak, en Syrie et au Yémen. Au Yémen, où, les spécialistes stratégiques de
la Ména en sont absolument convaincus, l’Arabie Saoudite, principal bailleur de
fonds du Caire, a largement recours aux conseillers hébreux, aux drones israéliens,
ainsi qu’à d’autres matériels.
On le voit dans le sillage de la
visite de Shoukry, la coopération entre Israël et les grands pays sunnites a
atteint des dimensions importantes. Au point que la cause palestinienne,
longtemps instrumentalisée par les mêmes pays pour justifier la guerre contre
Israël, n’a plus de raison d’être et est devenue une gêne dans l’élaboration
des stratégies régionales.
Les Etats arabes n’ont toutefois
pas officiellement abandonné les Palestiniens, car leurs opinions publiques ne
le leur pardonneraient pas. Mais M. Abbas ne doit pas se laisser aveugler par
l’emballage favorable décidé pour dissimuler cette rencontre bilatérale, car
sans la volonté effective du Maréchal Sissi de faire évoluer notre cause, elle
va s’embourber.
L’intelligence voudrait qu’Abou
Mazen [Abbas] fasse tout ce qu’il peut pour accrocher notre petit wagon au
train arabo-israélien en marche. Pour y parvenir, il devrait revoir ses
prétentions à la baisse, prendre conscience de notre poids relatif dans la
balance des relations internationales, et cesser à la fois sa guerre
diplomatique contre Jérusalem et son soutien symbolique au terrorisme. Ce, même
si, au-delà de la rhétorique, les forces de l’Autorité collaborent pleinement avec
les Israéliens pour juguler ce fléau.
Car désormais, et c’est
l’exigence d’Israël, partiellement comblée par la visite de Samekh Shoukry,
Binyamin Netanyahu demande que la coopération israélo-arabe devienne visible,
aussi bien dans les relations bilatérales qu’au sein des instances
internationales, où les diplomates arabes agissent comme si la guerre contre
les Juifs se perpétuait.
L’espionnage
entre pays amis : pourquoi est-ce une pratique courante, presque
nécessaire ?
L’offensive
kurde sur Manbij : couper l’accès de DAESH à la Turquie et construire
l’Etat kurde. Les combats font rage depuis le 1er juin.
===
Si chaque
lecteur régulier de la Ména s’acquittait du prix de son abonnement – à partir
de 5 euros par mois – cela ferait déjà trois ans que la chaîne Métula TV
émettrait 24h/24
S’acquitter
de son abonnement, ce n’est pas uniquement l’engagement des autres.
Un incident intéressant s’est
produit hier, dans la région de Kouneitra, opposant l’Armée gouvernementale
syrienne à Tsahal.
Cela a commencé dans la nuit de
samedi à dimanche, lorsqu’une roquette tirée par l’Armée alaouite de Bashar al
Assad a explosé du côté israélien de la frontière, sans faire ni dégâts ni
victimes. La raison pour laquelle l’incident n’a pas été observé à chaud par la
Ména réside dans le fait que le projectile syrien a atterri à proximité
immédiate de la clôture qui délimite la séparation entre le Golan israélien et
le Golan syrien.
Or il s’agit d’une zone éloignée
de toute région habitée, druze ou juive, où la Ména dispose de ses nombreux
relais. L’épisode de ce weekend ressemble à la photo d’archives ci-dessous,
prise par nos reporters il y a de cela un an, sur laquelle on distingue le
point d’impact encore fumant d’une roquette, quelques mètres à l’intérieur du
territoire israélien.
Photo d’archives : la clôture
sépare Israël de la Syrie
C’est certes un épisode mineur,
mais la doctrine d’Israël consiste à répliquer à chaque attaque touchant son
territoire. Le but recherché, que l’agression soit intentionnelle ou non, est
d’obliger les protagonistes de la Guerre Civile à contrôler leurs tirs sous
peine d’être énergiquement sanctionnés par Tsahal.
De fait, les combats se
déroulent dans la partie syrienne du Golan, principalement entre l’Armée
régulière et les rebelles du Front Sud, à partir de quelques mètres du
territoire israélien. Au surplus, ces derniers jours voient des affrontements
acharnés entre les protagonistes, particulièrement dans la partie centrale du
plateau – Kouneitra et ses environs -, ainsi qu’autour de la ville de Déra,
plus au Sud, où la Guerre Civile avait par ailleurs débuté.
En fin d’après-midi de dimanche,
l’Armée israélienne a riposté, probablement par deux tirs de missiles Tamouz,
même si le communiqué officiel évoque des représailles effectuées depuis une
position de notre artillerie. Il est notable que depuis cinq ans, le taux de
réussite du Tamouz est de l’ordre de cent pour cent, le seul échec enregistré
ayant été dû à une grossière erreur de manipulation des soldats.
Les tirs israéliens ont visé
deux positions de l’artillerie lourde d’Assad et, toujours selon le communiqué
de Tsahal, "des coups au but ont été observés", ce qui signifie habituellement
que les cibles ont été anéanties.
Nous avons pour notre part remarqué
deux évènements singuliers dans le déroulement de cet incident :
premièrement, il est extrêmement rare que l’Armée commente ce type d’avatars et
se fende pour ce faire d’un communiqué. Deuxièmement, d’ordinaire, la réplique
des Hébreux est immédiate et se produit dans l’heure qui suit l’agression
ennemie. La décision d’agir, quasi-automatique, est prise au niveau du
commandement régional du Golan, or, cette fois-ci, il s’est passé plus d’une
demi-journée entre la chute de la roquette et la riposte israélienne.
Cela entraîne l’interprétation
suivante de notre part : le franchissement de la frontière par le
projectile étant pratiquement insignifiant et très probablement dû à la
maladresse des soldats d’Assad, il ne justifiait qu’une réponse symbolique, du
genre d’un tir visant une position militaire inutilisée, comme il en existe des
dizaines des deux côtés de la clôture.
Le communiqué de Tsahal a beau
préciser que "Tsahal n’intervient pas dans les combats en Syrie mais est
ferment décidé de se défendre et à réagir face à tout incident
exceptionnel", cela ne l’empêche pas de procéder à certaines
"retouches" affectant ses intérêts lorsque l’occasion se présente.
En tenant compte des routines en
vigueur entre Tsahal et ses voisins syriens, Israël était en situation de
légitime défense et avait un "coup à jouer" pour compenser l’affront
qu’il avait subi. Sauf que cette fois l’état-major hébreu a pris tout son temps
pour décider d’une éventuelle riposte et pour choisir ses objectifs.
Or ceux-ci correspondent à deux
de ses priorités. Première raison : donner un coup de main au Front Sud,
dirigé par des membres modérés de l’Armée Syrienne Libre (ASL), avec laquelle,
spécifiquement dans la région du Golan, Israël entretient des relations de
non-agression. Tsahal lui fournissant régulièrement, à tout le moins, des
vivres ainsi que le suivi médical pour ses combattants et pour les civils
vivant sur le territoire qu’elle contrôle.
Il suffit d’observer le calme
absolu qui règne au point de passage de Kouneitra et les dispositions prises
des deux côtés pour le préserver pour se rendre compte de l’existence d’un
dialogue entre l’ASL-Golan et Tsahal.
Or le Front Sud est récemment
soumis à une pression militaire importante de la part de l’Armée régulière et
de ses alliés sur place du Hezbollah et des Pasdaran iraniens. Dans le secteur
de Déra, les avions et les hélicoptères du régime, encadrés par les conseillers
russes, projettent sur les combattants et les civils des barils explosifs qui
provoquent de gros dégâts.
A proximité d’Israël, où les Mig
d’Assad ne s’aventurent pas, ce sont les batteries d’artillerie lourde, dont ne
disposent pas les rebelles, qui compliquent la tâche de l’ASL. En recourant à
la litote, nous dirons que l’élimination, dimanche, des deux batteries
gouvernementales ne pénalise pas l’ASL, et aussi, qu’à choisir entre des
mauvais voisins, Jérusalem ne préfère pas forcément la proximité immédiate des
Alaouites, des Khomeynistes et des miliciens chiites libanais.
L’autre raison stratégique
(c’est un bien grand mot dans ce cas) réside en cela que le Front Sud combat
actuellement une petite poche d’islamistes affiliés à DAESH [voir la flèche
bleue sur la carte ci-jointe]. Ces djihadistes appartiennent à la "Brigade
des Martyrs du Yarmouk", une force
d’environ 700 guerriers, qui contrôlent une bande de terre d’une quinzaine de
kilomètres, le long de la frontière israélienne, à partir et au nord de Khamat
Gader, une station thermale réputée au croisement des trois frontières, Israël,
la Jordanie et la Syrie.
En rouge, l’Armée d’Assad et ses
alliés, en vert, les rebelles du Front Sud,
et en noir, au bout de la flèche, les
Martyrs du Yarmouk
Les Martyrs ont beau affirmer
haut et fort qu’ils ne sont pas en guerre avec l’Etat hébreu, et clamer, chaque
fois qu’un mauvais coup est tenté contre lui, qu’ils n’y sont pour rien, ils
restent des représentants de l’Etat Islamique, les seuls dans la proximité
immédiate d’Israël, qui n’aimerait pas qu’ils fassent tache d’huile.
La destruction des deux
batteries d’artillerie constitue, à cet égard aussi, une façon d’alléger la
pression sur l’ASL afin qu’elle puisse continuer à contenir la petite enclave
de djihadistes.
Le cas sur lequel nous venons
d’approcher notre loupe démontre que l’on peut être neutre dans la Guerre
Civile syrienne tout en sachant exploiter les erreurs de ses ennemis afin de
protéger ses intérêts.
Un accord de seulement
trois pages en dit long sur la pseudo-complexité artificiellement entretenue,
qui empoisonnait depuis six ans les relations entre Jérusalem et Ankara. Et
même si la teneur de ce maigre document n’a pas été rendue publique, on en
connaît les grandes lignes : Israël payera vingt millions de dollars de
compensation aux familles des activistes islamistes tués en 2010 sur le Mavi
Marmara, alors qu’ils tentaient de désenclaver le Hamas et refusaient
d’obtempérer aux injonctions de la Marine israélienne. La belle affaire !
Ces vingt millions, à l’échelle d’un Etat, représentent environ deux-cents
euros dans le budget d’une famille européenne moyenne. Et ces vingt millions constituent
absolument toutes les concessions dont l’Etat hébreu se fendra aux termes de ce
traité.
Quant aux Turcs,
ils abandonnent l’idée de poursuivre en justice les soldats israéliens et leurs
officiers ayant participé à l’arraisonnement, et ils empêcheront – ce sera
difficile à vérifier – les représentants du Hamas présents sur leur sol de se
livrer à des activités violentes à l’encontre d’Israël. C’est mieux que rien,
mais est-ce que cela change grand-chose ?
D’autre part,
Ankara sera autorisée à construire des infrastructures civiles à Gaza,
notamment des hôpitaux, des installations pour le traitement de l’eau et une
centrale électrique. Cette clause est carrément comique, car il n’y avait pas
besoin d’envoyer un bateau d’islamistes se frotter aux frégates du Khe’l
ha-yam (la marine de guerre des Hébreux) pour obtenir l’aval d’Israël pour ce
genre d’entreprises.
Jérusalem, en
effet, n’a jamais empêché personne de venir en aide aux habitants de Gaza, pour
autant qu’elle puisse s’assurer que les approvisionnements qui parviennent dans
la bande côtière ne servent pas au califat djihadiste qui y règne d’une main de
fer pour confectionner des armes et étayer des tunnels.
Car le Hamas n’a
aucunement le souci d’améliorer les conditions de vie des personnes qu’il
gouverne, sans jamais, par ailleurs, leur avoir demandé si cette gouvernance
leur convenait. Il y a, au point de passage d’Erez, des dizaines d’usines vides,
qui avaient été édifiées afin de permettre aux Gazaouis de gagner leur vie en
travaillant et de faire vivre leurs familles. Mais ce projet commun à Israël et
à l’Autorité Palestinienne, qui nourrissait Gaza et lui procurait des devises,
a été immédiatement torpillé par le Hamas en 2007, lorsque, par un coup d’Etat
sanglant, il avait évincé le Fatah de l’enclave.
Le Calife Ismaïl
Hania et ses acolytes n’ont strictement aucun programme économique en vue de
développer Gaza, son agriculture et son industrie. C’est un point qu’il fallait
clarifier : le développement économique est l’affaire des gouvernements
dont la préoccupation principale réside dans le bien-être des gens et leur
sécurité ; c’est le cas des sociétés dans lesquelles l’homme se situe au
centre de l’univers et que l’univers est exploité dans le but d’améliorer sa
condition.
Dans un système
islamo-djihadiste, c’est Allah qui se situe au centre de l’univers et c’est
l’homme qui doit œuvrer, jusqu’au sacrifice de sa vie si nécessaire, pour
participer au triomphe d’Allah par l’expansion de la Charia sur l’ensemble de
la planète. Par acceptation de l’ensemble de la planète si elle y consent, ou
par sa soumission par la force, si elle s’y refuse.
On peut même
affirmer que le développement des infrastructures et l’amélioration des
conditions de vie des populations soumises à un système islamiste va dans le
sens contraire des objectifs poursuivis par ceux qui le dirigent. Ces derniers
ont besoin de morts de faims hargneux et écœurés par les conditions de vie qui
leur sont imposées – que les dirigeants imputent aux ennemis de l’islam - pour être prêts à servir de piétaille au
Djihad. Cela explique qu’Ismaël Hanya et Khaled Mashal n’ont pas accouru pour
baiser les babouches du Sultan Recep en prenant connaissance de son programme
d’investissements à Gaza. Au contraire, ils l’ont traité de tigre de papier se
pliant aux conditions imposées par les Juifs.
Ce, car toute
l’aide turque transitera par le port d’Ashdod et y sera minutieusement
contrôlée. Or la seule chose qui intéressait les djihadistes palestiniens
consistait en la levée du blocus maritime, dans le seul dessein de pouvoir importer
des armes et des munitions. L’aide humanitaire et l’amélioration des
infrastructures, ils n’en ont rien à faire. Pour preuve, s’ils ne détournaient
pas environ quatre-vingt pour cent de l’argent attribué à Gaza dans les
préparatifs de la prochaine guerre contre Israël, l’enclave côtière
commencerait à ressembler à Monte-Carlo.
D’ailleurs on
trouve de tout à Gaza, du nécessaire au superflu, des fraises de Galilée aux
automobiles japonaises. Les étals des magasins sont remplis de denrées, achalandées
par des centaines de convois routiers israéliens hebdomadaires au point de
transit de Kerem Shalom (le vignoble de la paix). La seule chose qui manque aux
Gazaouis lambda, c’est l’argent pour s’offrir ces marchandises, et, puisqu’on
ne leur permet pas de travailler… Ce léger désagrément n’interpelle pas Hanya,
Mashal et leurs camarades, puisque des agences de renseignement étrangères ont
établi que chacun possède des milliards de dollars personnels, qu’ils ont
prélevés sur l’aide internationale, notamment européenne et arabe.
Donc pour eux,
Recep Erdogan n’a strictement rien obtenu d’intéressant par l’intermédiaire de
l’accord israélo-turc. Au contraire, les Ottomans veilleront certainement à ce
que les matériaux de construction, dont le ciment et le fer à béton, soient
effectivement employés aux fins de construire l’usine électrique et les
hôpitaux ; ainsi, ces substances qui seront présentes à Gaza et dont les djihadistes
ont besoin pour étendre leurs fortifications militaires leur échapperont.
Rageant, naan ?
De plus, lorsque
leurs administrés bénéficieront d’eau de bonne qualité et d’électricité à
toutes les heures du jour, ils auront plus à perdre qu’aujourd’hui, ce qui fera
encore augmenter l’opposition de la population face aux provocations suicidaires
du Califat contre l’Etat hébreu, et rendra la tâche des chefs djihadistes plus
ardue qu’aujourd’hui.
C’est ici
l’occasion d’expliquer aux antisémites européens ainsi qu’aux propalestiniens,
que s’ils étaient moins bornés, ils comprendraient cette dynamique :
Israël n’a pas vocation à maltraiter les Palestiniens, quoi qu’en dise Edgar
Morin-Nahum, et n’a aucune objection à les voir construire un aéroport à Gaza,
un port maritime, ni même la plus grande mosquée de la Terre si cela leur
chante, et de gouverner leur territoire de façon totalement indépendante, car
cela renforcerait leur désir de vivre. Tout ce qu’Israël fait, mais absolument
tout, de même que l’Egypte, consiste à empêcher le Hamas d’amasser des armes et
de les utiliser contre ses ressortissants.
Si les
Palestiniens remettaient l’Homme au milieu du village et Allah à la mosquée
d’icelui, comme les Israéliens, les Européens, les Britanniques (oh oh !),
les Américains, les Russes, ainsi que l’ensemble des nations industrialisées, les
hostilités cesseraient instantanément.
Quant à Recep
Erdogan, après que nous ayons constaté que l’accord qu’il vient de signer avec
Israël participe d’un texte creux et inutile, on peut légitimement se demander
pourquoi il a attendu aussi longtemps pour renouer des relations normales avec l’Etat
hébreu.
Pour le
comprendre, il faut déjà intellectualiser que ce petit homme, arrogant,
agressif et imbu de lui-même comme pouvaient l’être les Staline, Hitler, Tito,
de Gaulle, Mitterrand et désormais Poutine, avait de multiples raisons de créer
artificiellement une relation d’hostilité avec l’Etat hébreu. Le motif
principal, qui malgré la foultitude de précédents échappe toujours à la plupart
de mes confrères analystes, tient à l’utilité résidant dans
l’instrumentalisation de l’antisémitisme. En effet, après les Printemps arabes,
l’accession au pouvoir de Morsi en Egypte, la chute de Kadhafi et l’éclatement
des guerres civiles en Syrie et en Irak, il a semblé à Erdogan que la situation
se prêtait à la ressuscitation de l’empire ottoman. Il fut persuadé que le monde
arabo-musulman discernerait en lui l’homme providentiel qui le fédérerait en
prenant sa direction politique ; or, compte tenu de la détestation des
Israélites qui fait rage parmi les nations qu’il entendait vassaliser, il était
simplement impossible de conserver les relations amicales qui liaient la
Turquie à Israël.
Il était même de
bon aloi pour Erdogan, dans cette perspective, de se montrer le plus antisémite
de tous, allant jusqu’à accuser les Juifs d’être à l’origine, non seulement des
difficultés sociales et économiques qui secouaient le Bosphore, mais aussi des
coups de grisou qui tuaient ses mineurs et des tremblements de terre qui
ébranlaient ses compatriotes.
Secondement,
l’instrumentalisation de l’antisémitisme lui a permis de trouver le bouc
émissaire éprouvé afin de l’aider à convaincre ses concitoyens – surtout ceux
de la campagne, toujours largement majoritaires et incultes – de la nécessité
de porter son parti islamiste au pouvoir et de lui accorder des privilèges
étendus.
Authentique : un
tribunal turc a interdit de prétendre qu’il existe une
ressemblance quelconque
entre Recep Erdogan et Gollum le Hobbit
Dans cette démarche,
il devait également décapiter la seule institution garante de la démocratie à
la turque capable de contrecarrer son projet de mainmise absolue, à savoir
l’armée de son pays. Or celle-ci était l’alliée inconditionnelle de Jérusalem,
qui lui fournissait des drones, qui mettait à jour l’électronique de ses Phantom
F-4 et de ses F-16 ainsi que de ses chars, qui entraînait ses pilotes et qui
lui indiquait les doctrines de la guerre moderne, lui permettant ainsi de se
maintenir à niveau. Le Mossad, pour sa part, informait régulièrement et en
profondeur le MİT des dangers qui pourraient éventuellement menacer son pays.
Jusqu’à la venue
d’Erdogan, les pilotes hébreux et leurs avions utilisaient à leur guise les
aéroports et le ciel turcs, pour le plus grand bonheur de leurs collègues du
cru. Une relation d’extrême confiance prévalait, qui renforçait l’état-major
turc, en lui procurant notamment beaucoup de puissance et d’assurance. J’avais
pu personnellement me rendre compte de cette amitié, lorsque je fus reçu, à
titre personnel, dans le superbe country-club de l’Armée de l’air turque, dans
la région d’Ankara, au début des années deux mille. J’y fus accueilli comme un
roi et j’y déjeunai à la table des plus grands généraux de cette armée amie,
avec lesquels je pus m’entretenir à bâtons rompus.
Pour lui
attribuer des complots imaginaires, et ensuite juger ses généraux, les
destituer et les envoyer purger des peines interminables dans ses prisons,
Recep Erdogan devait isoler l’Armée et la rendre orpheline. Le gel des
relations avec Jérusalem, prenant appui sur la plaisanterie du Mavi Marmara,
affrété par une organisation "humanitaire" islamiste, dirigée par
l’un de ses amis, allait aider le petit sultan dans cette entreprise qui fut couronnée
de succès.
Puis Erdogan fut
contraint de déchanter quant à ses autres objectifs : les Arabes le
refoulèrent sans ménagement, al Sissi détrôna Morsi, son influence sur les
conflits syrien et irakien s’avéra quasi-nulle, la Turquie se brouilla avec
tous ses anciens amis, y compris la famille al Assad et les ayatollahs
iraniens. Le président au palais monumental se retrouva au seuil de la
confrontation avec les Russes ; les Européens le lâchaient dans la
répression des Kurdes, de ses journalistes et de ses parlementaires.
Erdogan se
retrouve maintenant avec des Kurdes syriens à deux doigts d’unifier le Rojava
et d’établir un Etat de facto, alors que les Américains, et surtout les Russes,
empêchent son armée de poser ne serait-ce qu’un seul godillot sur le sol
syrien.
Pour ne rien
arranger, les hôtels d’Antalya se sont vidés des millions de touristes
israéliens et russes qu’ils accueillaient. Et ses alliés du Califat Islamique,
avec lesquels il troquait des armes et des mercenaires contre du pétrole, à un
prix défiant toute concurrence pour enrichir sa cassette personnelle, fâchés
parce qu’il les laisse choir, se font exploser à l’aéroport Atatürk.
Et le pire de
tout est que les avions équipés de l’électronique israélienne, faute
d’entretien et de mises à jour, voient leurs capacités opérationnelles se
réduire comme une peau de chagrin.
Devant tant de
désastres, Erdogan a même décidé de renvoyer Ahmet Davutoglu, qui fut pourtant son
compagnon de route, son ministre des Affaires Etrangères depuis 2009, et son
Premier ministre, à partir de 2014. On a émis de nombreuses théories au sujet
de ce congédiement, mais à mon sens, le sultan l’utilise comme tête de Turc (eh
oui !), pour trouver un responsable à toutes les erreurs qu’il a lui-même
commises. Il n’allait tout de même pas s’auto-destituer.
Désormais
l’hostilité avec Israël ne lui servait plus à rien. En signant l’accord de
normalisation, il ne lui a rien donné et ne lui a rien pris. Il espère
simplement briser un peu son isolement, et ramener en Turquie un peu de l’énergie
extraordinaire que dégage l’Etat hébreu. Un proche du gouvernement de Jérusalem
m’a aussi confié que Netanyahu serait intervenu auprès de Poutine pour qu’il
normalise également ses relations avec Ankara. Les deux accords ont été
annoncés le même jour et cela n’a rien d’un hasard. D’après ma source, l’unique
condition du Tzarevitch, imitant les "exigences" que le Sultan Erdo
avait soumises à Israël, sorte de vanne à son intention, consistait à recevoir
des excuses et une compensation pour le Soukhoï que les Turcs lui ont abattu.
Hier, le maître du Kremlin a déjà annulé deux dispositions antiturques qu’il
avait décidées suite à l’incident.
Dire qu’Israël
n’a rien gagné avec la signature des trois feuilles de papier n’est pas tout à
fait exact. Elle a indirectement obtenu que la Turquie reconnaisse son blocus
maritime contre le Hamas, et hérité d’un médiateur utile avec cette
organisation terroriste mais néanmoins voisine.
Sur le plan
économique, elle va probablement vendre son gaz naturel à Ankara, qui ne peut
plus se permettre d’être totalement dépendante de Poutine pour son
approvisionnement. On pourrait également construire un gazoduc passant par la
Turquie afin d’approvisionner l’Europe, les deux pays y trouveraient leur
compte.
Et surtout, c’est
un marché potentiel de plusieurs dizaines de milliards de dollars qui se rouvre
aux Israéliens ; un marché qu’ils connaissent parfaitement, de surplus, et
qui a faim de ce que nous pouvons lui vendre.
De quoi accorder
un bon point à la diplomatie de Binyamin Netanyahu pour ce résultat,
l’honnêteté nous le réclamant. Il a fait entériner l’accord par le cabinet
restreint pour les affaires politiques et sécuritaires, même si ce ne fut pas
sans mal, avec des abstentions de ministres et des oppositions lors du vote,
intervenu après 4h 30 de discussions intenses.
Les ministres ont
fait savoir au chef de l’exécutif que, dans l’ordre normal d’une gouvernance
éthique, on présente d’abord un brouillon d’accord international à son
gouvernement et on ne le signe qu’ensuite, après qu’il ait été adopté. Les
ministres se sont également étonnés de l’absence de représentants des services
de renseignement et de l’Armée lors de la discussion.
C’est vrai qu’ils
en ont gros sur la patate et qu’ils auraient manifesté leur opposition ;
particulièrement, ils ne digèrent pas que leur gouvernement présente des
excuses pour l’arraisonnement du Marmara, qu’il leur avait ordonné d’exécuter, qui
était légal et légitime et qui a protégé les intérêts supérieurs de leur pays.
Les commandos-marins n’oublient pas que certains de leurs camarades ont été
grièvement blessés lors de l’incident, parce que les mêmes politiques leur
avaient demandé d’y aller avec le dos de la cuillère, ce qu’ils avaient fait
avant d’être brutalement agressés et de devoir sauver leur peau.
Les Israéliens,
qui se sont exprimés lors de sondages, se sont aussi prononcés contre le traité
de rabibochage avec le petit sultan. Ils partagent évidemment l’avis des
militaires quant à l’abordage du bateau d’islamistes. Et puis, ils se
rappellent des déclarations éminemment antisémites, stupides et grossières
d’Erdogan, et ils sont au courant des maltraitances que subissent les
journalistes, les laïcs et les démocrates, et du glissement de la Turquie vers
la dictature. Les Israéliens, de par leur ADN, haïssent la dictature.
De plus, les Kurdes
sont nos amis indéfectibles (eux) depuis toujours, des Juifs, qu’ils n’ont
jamais persécutés et d’Israël, depuis les premiers jours de son existence, et
l’idée que le Sultan Machin pourrait utiliser des armes israéliennes afin de
les combattre nous fait honte.
Il arrive encore que l'on
me demande pourquoi j'ai quitté la France et le continent européen pour vivre
aux Etats Unis. Je ne peux pas répondre que c'est pour m’éloigner des crimes
commis au nom du djihad : l'atrocité commise voici peu à Orlando a été le pire
crime de masse perpétré sur le sol américain, et elle n'est que le point
culminant d'une série d’assassinats accomplis au nom du djihad aux Etats Unis
depuis quelques années. Il y a moins de six mois, un couple islamiste a
assassiné à San Bernardino en Californie. Auparavant, des tueries ont eu lieu à
Chattanooga, à Fort Hood, ainsi qu’en divers autres lieux. Le djihad ne connait
pas de frontières et déferle partout où des islamistes sont présents ou peuvent
pénétrer.
